臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第447號
上 訴 人
即 被 告 陳劉純
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣彰化地方法院106年度
易字第1632號中華民國107年2月14日第一審判決（聲請簡易決處
刑案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第8220號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號6所犯賭博罪及定應執行刑暨沒收部分，均撤銷。
原判決關於附表一編號6所犯賭博罪部分無罪。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
上訴駁回部分，罰金刑應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣陳劉純知悉黃美珠將彰化縣○○鎮○○里○○街0○0號住 處作為公眾得出入之賭博場所，經營六合彩簽賭站，供不特 定賭客以電話聯絡或親自前來簽賭香港六合彩二星組、三星 組、四星組賭博。陳劉純基於在公眾得出入之場所賭博財物 之各別犯意，於附表一所示轉帳時間前至少約1週內某時許 ，以電話或前往黃美珠上址住處簽賭香港六合彩二星、三星 ，核對各期香港六合彩開獎之中獎號碼，於中獎時，陳劉純 可得約定倍數之彩金，黃美珠會利用黃美珠之子劉韋志設於 臺中商業銀行（下稱臺中商銀）北斗分行帳號000-00-00000 00號帳戶，將中獎彩金轉帳到陳劉純設於臺中商銀北斗分行 000-00-0000000號帳戶（匯款時間、金額均詳如附表一）， 陳劉純下注之簽賭金，則大多親自拿去交給黃美珠，陳劉純 即以上述方式，一共向黃美珠簽賭6次。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑，經原審法院改依通常程序審理。 理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。本件以下引用被告以外之人於審判外之其他 供述證據（含言詞陳述及書面陳述），因檢察官於本院準備 程序表示沒有意見，被告及其辯護人於本院準備程序表示同 意作為證據使用（見本院卷第27頁），且迄至言詞辯論終結 前均未就其證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。 ㈡另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院準備 程序表示就證據能力沒有意見，被告及其辯護人於本院準備 程序表示同意作為證據使用（見本院卷第27頁），並於審理 中其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務 時所製作或取得，應無不法取證之情形，並於審理時依法調 查，參酌同法第158條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能 力。
㈢再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件檢察官、被告 及辯護人並未就其供述之任意性有所爭執，且本院依後述事 證，足以佐證本院認定被告有罪部分供述確屬真實可信，依 上規定，自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告陳劉純（下稱被告）就上開事實於原審及 本院審理中坦承不諱（見原審易字卷第44至46、53頁反面至 57頁反面，本院卷第26頁、第46頁），復據證人黃美珠警詢 時、偵訊中證稱：於102年10月31日時遭檢警查獲時，坦承 確有經營六合彩簽賭站之相關事實，並承認上開劉韋志帳戶 乃其作為賭博使用等情（見偵字第3667號影卷第3至5、63頁 反面至66頁反面、69頁反面、70頁），另於本院審理中證稱 ：被告偶而有向其下注，102年間，至102年10月底被查獲為 止，其匯錢給被告以支付彩金等語（見本院卷第41頁）。此 外，復有被告之臺中商銀北斗分行000-00-0000000號帳戶開 戶資料、交易明細彙整（見偵字第8220號第10、11頁）；劉 韋志設於臺中商業銀行北斗分行帳號000-00-0000000號帳戶
開戶資料、交易明細、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第8815號聲請簡易判決處刑書、臺中商銀行106年6 月9日中業執字第1060013008號函暨附件交易明細、106年6 月20日中業執字第1060014389號函暨附件定期存款明細、10 6年6月22日中業執字第1060014885號函、各類帳戶查詢表、 帳戶交易明細整理（見偵字第3667號卷第12、13、22、33至 48、51至60、83至88頁）；搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、搜索同意書、現場圖、六合彩倍數表、簽注單、 簽注統計表、蒐證照片（見偵字第8815號影卷第11頁反面至 26頁）在卷可參，足認被告此部分任意性自白與事實相符。 至附表一編號7記載上游組頭黃美珠轉帳中獎彩金之時間雖 為102年11月6日，而證人黃美珠於本院103年度簡字第87號 刑事簡易判決所認定經營六合彩時間係至102年10月31日查 獲時止，證人黃美珠於本院審理中亦證稱被告簽注至102年 10月底被查獲為止等語（見本院卷第41頁）。被告自承在 102年之前，黃美珠匯給其的錢都是有中獎的，結算簽賭金 及中獎彩金的錢有時是1星期匯款1次，在匯款前至少1個星 期，至少有簽賭1次等語明確（見原審易字卷第45、53頁反 面、54、57頁反面），而102年10月31日及其之前，仍是在 被告所述102年11月6日前至少1星期之範圍內，亦即仍是在 黃美珠經營六合彩簽賭站之期間內，足認於附表一編號7所 示轉帳時間前至少1週內某時，被告應有向證人黃美珠簽賭1 次之犯行在。從而，本件被告上開6次簽賭犯行，事證明確 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入 之場所賭博罪。被告如附表一編號1至5及編號7共計6次犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡原審判決認此部分事證明確，適用刑法第2條第2項、第266 條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第 3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 等規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告心存僥倖，在 公眾得出入之場所賭博財物，有損社會善良風俗，助長投機 風氣，所為實非可取，惟念其前並無賭博犯罪之前科紀錄， 犯後尚知坦承犯行之態度，其已年高60餘歲，為小學之教育 程度，現無業，已婚，子女已成年，自陳經濟狀況普通之生 活狀況（見原審易字卷第57頁反面），暨衡酌其品行、素行 、智識程度、資力、稅務財產所得狀況（見原審易字卷第24 至33頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所得利益 、檢察官之意見等一切情狀，各量處罰金新臺幣3000元，並
諭知易服勞役之折算標準，核其認事用法及量刑，尚無不合 。
㈢上訴意旨另以就被告並無前科，僅國小畢業智識不高，年紀 已近70歲，現依老人年金度日，名下雖有房產，然經濟狀況 不佳，係供被告及其夫住居使用，被告坦承犯行，犯後態度 良好，且患有慢性腎臟疾病、痛風、慢性肝炎等疾病，身體 狀況不佳，且簽賭賠付之賭金更甚於簽中之賭金，請從輕量 刑，並審酌就被沒收人之最低限度生活影響，依過苛條款酌 減等情。
⑴惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上 字第7033號判例意旨參照）。原審判決以被告所犯賭博罪事 證明確，審酌審酌被告心存僥倖，在公眾得出入之場所賭博 財物，有損社會善良風俗，助長投機風氣，所為實非可取， 惟念其前並無賭博犯罪之前科紀錄，犯後尚知坦承犯行之態 度，其已年高60餘歲，為小學之教育程度，現無業，已婚， 子女已成年，自陳經濟狀況普通之生活狀況，暨衡酌其品行 、素行、智識程度、資力、稅務財產所得狀況、犯罪之動機 、目的、手段、犯罪情節、所得利益、檢察官之意見等一切 情狀，各量處罰金新臺幣3000元，原審顯係本於被告之責任 為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未 偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例意旨 ，不得遽指為違法。且被告上訴意旨請求上開有罪部分從輕 量刑，難認有理由，就此部分應予駁回。
⑵又上訴意旨請求就犯罪所沒收部分依刑法第38條之第2項過 苛調節條款酌減等情。按被告行為後，刑法關於沒收之規定 ，先後於104年12月30日、105年6月22日經總統公布修正， 依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自 105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法即裁判時法之相關規定。再按「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之」犯罪行為人者，沒收之」；「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。所謂過 苛之虞，例如犯罪所得同時兼具專科沒收、或違禁物性質者 ，因重複沒收評價，即屬過苛之適例。犯罪所得之沒收乃為 避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財 產秩序之準不當得利衡平措施。基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，固不問成本及利潤，而以總額沒收為 原則。查刑法所稱「賭博」，係以偶然事實之射倖性，決定 其財物得失，被告所為係因偶然射倖與證人黃美珠對賭，取 得附表一編號1至5及編號7所示之財物，而所支出之賭金亦 屬對賭之成本，且就上開犯罪所得之沒收，並非如重複沒收 評價之例，復難認有何過苛之虞，且就賭博所得財物亦難認 係被告維持家庭生活或基本生活所需。其賭博即為因射倖而 得失財物，其犯行本即重在財物取得，該犯罪所得不法程度 較高，倘以過苛條款酌減，自無從貫澈剝奪犯罪所得、根絕 犯罪誘因之立法意旨。是本院認本件沒收當無過苛之虞而不 宣告或酌減之情事，被告上訴請求依過苛條款酌減一節，委 難採取。
⑶又原審判決就沒收部分認定未扣案如原審判決附表一編號1 至7係由證人黃美珠轉帳給被告之金錢，乃被告從事本件賭 博犯行之犯罪所得，應依法第38條之1第1項前段、第3項規 定沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，復說明刑 法沒收規定修法後已非從刑，而係一種獨立的刑法效果，無 非必須依附於各次主刑之存在而予附隨諭知不可之必要性， 依此修法意旨，沒收應得於主文中獨立於主刑予以宣告等情 ，而就全部犯罪所得之沒收部分於主文欄另立一段諭知。惟 被告上訴意旨以下述原審判決附表一編號6證人黃美珠匯款 500元並非簽賭金，該次並無簽賭犯行，經本院審理後認此 部分上訴為有理由，此部分因有如下應改行諭知無罪之撤銷 事由，而由本院撤銷改判無罪，是原審判決沒收犯罪所得沒 收部分係原審判決附表一編號1至7所得總額均予沒收，惟上 開原審判決附表一編號6部分，既經認定犯罪不能證明而諭 知無罪，原審判決附表一編號6部分所示之500元即非屬犯罪 所得，自無從為沒收之諭知，是本案被告犯罪所得應係45萬 2150元，原審判決諭知未扣案犯罪所得45萬2650元沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額等情，即有未合。是就 沒收部分應予撤銷改判如主文第3項所示。
⑷就原審判決附表一編號6部分因有如下應改行諭知無罪之撤 銷事由（詳後述），是其定應執行刑部分已失所附麗，應予 以撤銷，並由本院將上開原判決經上訴駁回部分所處之刑， 定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知易服勞役之折算標
準。
乙、無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告另基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，於原審判決附表一編號6所示轉帳時間 （102年10月21日）前某時許，前往證人黃美珠上址住處簽 賭香港六合彩二星、三星，以此方式向證人黃美珠下注對賭 ，核對各期香港六合彩開獎之中獎號碼，於中獎時，陳劉純 可得約定倍數之彩金，證人黃美珠會以劉韋志設於臺中商銀 北斗分行帳號000-00-0000000號帳戶，將中獎彩金500元轉 帳到陳劉純設於臺中商銀北斗分行000-00-0000000號帳戶， 因認被告此部分之行為亦涉犯刑法第266條第1項前段賭博罪 嫌等語。
二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。 是以本案為無罪之判決部分，自無庸逐一論述所引之各項證 據是否具有證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；再事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被告或共犯（ 包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保 自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足 當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。四、公訴人認被告有此部分賭博犯嫌，無非以被告坦承不諱，並 有臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第3667號起訴書影本、 被告上開帳戶資料及案外人劉韋志之帳戶篩選紀錄資為論據 。
五、經查：
㈠被告固於警詢供承有向證人黃美珠簽賭之事實，惟其陳稱係 100年間所為，102年已忘記，警方提示之102年6月17日至 103年7月15日匯款明細是與證人黃美珠之借貸等語（見偵字 第8220號卷第3頁反面、第4頁），被告或辯稱已忘記，或辯 稱係借貸等語，是被告顯無於警詢時坦承於102年10月21日 匯款前有向證人黃美珠簽賭之情事，而檢察官或檢察事務官 並未於上開偵查案件訊問被告，即行聲請簡易判決處刑，是 被告於偵查中並無坦承上開犯行，是自難認被告於檢察官聲 請簡易判決處刑前就上開犯行坦承不諱。
㈡又卷附臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第3667號起訴書影 本係記載證人黃美珠於102年10月31日為警查獲後，經法院 判處有期徒刑4月確定，並易科罰金執行完畢，證人黃美珠 復於102年10月31日為警查獲後之11月中旬，復經營六合彩 簽賭等情，該起訴之犯罪事實係證人黃美珠於102年11月中 旬起之犯行，此與本件聲請簡易判決處刑係被告於102年10 月21日前某時許向證人黃美珠簽賭無涉，且上開起訴書亦僅 認定證人黃美珠與不詳賭客對賭，均無從證明被告有此部分 賭博之犯行。
㈢被告於原審審理中表示認罪，坦承102年之前有簽賭，103年 之後未再向證人黃美珠簽賭（見原審易字卷第44至46頁）； 簽賭至102年黃美珠被查獲為止；匯款時間、金額如聲請簡 易判決處刑書附表所示等語（見原審易字卷第57頁），是被 告於原審審理中被告就證人黃美珠於102年間查獲前有向黃
美珠簽賭為認罪之表示。然被告於本院審理中辯稱：詳細簽 賭過程及次數已忘記，但其可確定的是500元那次不是簽賭 ；500元匯款證人黃美珠向其買東西，其把東西放在她家騎 樓，她因離銀行很近，所以才匯款等語（見本院卷第26頁、 第46頁反面）。核與證人黃美珠於本院審理中證述相符。證 人黃美珠證稱：其曾經經營六合彩簽賭站；被告有跟其下注 過；偶而，102年間，到102年10月底前案被查獲為止；被告 有簽中六合彩時其匯錢給她；其有就原審判決附表一編號6 轉帳500元到被告帳戶；該轉帳不是六合彩的彩金，那是跟 她買東西；買鹹橄欖粉和梅子餅；因為被告都沒有遇到其， 其剛好在銀行附近就順便匯錢給她；被告有時候在家下注的 時候就會直接給其錢，有時候沒有帶錢，如在市場遇到的話 就會給其；被告沒帶錢也會給她下注，因為認識，等下次再 來一起算；被告如果有簽中，就會匯給她；102年10月21日 的500元是因為被告拿東西過來沒有遇到其，所以被告就把 東西放在我家門口，因為情形比較特殊所以比較記得；原審 判決附表一除了編號6以外，其他六筆都是其轉帳給被告的 中獎的賭金；簽賭金大概從1萬多到22萬多的金額，合計大 約45萬元，並沒有500元中獎的簽賭金；如果有中獎，如果 簽100元賭金至少就有獎金5700元；其與被告的家距離走路 大概要2、30分鐘；騎摩托車大概10幾分鐘，沒有確實計算 過，所以不知道；匯款的銀行距其住處很近，走路5分鐘就 到等語（見本院卷第41至43頁）。被告就其簽賭所得數萬元 部分均不爭執，坦承犯行，倘被告確有此部分之犯行，惟此 部分僅所得500元，衡情被告當無僅否認所得500元部分犯行 之必要。是縱以證人黃美珠以劉韋志設於臺中商銀北斗分行 帳號000-00-0 000000號帳戶轉帳500元至被告設於臺中商銀 北斗分行000-00-0000000號帳戶，而確有該筆500元之匯款 ，惟被告於審理中供述前後不一，復上訴於本院審理後均堅 稱該匯款500元部分並非簽賭等情，核與證人黃美珠證述相 符。是就此部分賭博犯嫌，事證尚屬不足。
六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚難以讓一般人對聲請簡 易判決處刑書所載被告此部分犯行形成有罪確信，依卷內現 有事證，尚不足以證明被告應當成立檢察官此部分所指賭博 犯行，揆諸首揭法條及裁判意旨，此部分犯嫌，尚屬不能證 明，即應為其無罪判決之諭知。原審就此部分予以被告論罪 科刑，非無違誤。被告就此部分上訴指摘原判決不當，非無 理由，應由本院將原判決就此部分撤銷改為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第301條第1項，刑法第38條第1項、第2項、第51條第7款，判決如主文。
本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑後改依通常程序審理，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
附錄法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表一：
註1：金錢單位為新臺幣／元
┌─┬─────┬────────┐
│編│轉帳時間 │黃美珠轉帳到陳劉│
│號│（年月日）│純帳戶的簽賭金 │
├─┼─────┼────────┤
│1 │0000000 │ 6萬5050元 │
├─┼─────┼────────┤
│2 │0000000 │ 9萬5550元 │
├─┼─────┼────────┤
│3 │0000000 │ 2萬3650元 │
├─┼─────┼────────┤
│4 │0000000 │ 22萬1800元 │
├─┼─────┼────────┤
│5 │0000000 │ 3萬1200元 │
├─┼─────┴────────┤
│6 │略 │
├─┼─────┬────────┤
│7 │0000000 │ 1萬4900元 │
├─┼─────┼────────┤
│ │合計 │45萬2150元 │
└─┴─────┴────────┘
原審判決附表一：
┌─┬─────┬────────┐
│編│轉帳時間 │黃美珠轉帳到陳劉│
│號│（年月日）│純帳戶的簽賭金 │
├─┼─────┼────────┤
│6 │0000000 │ 500元 │
└─┴─────┴────────┘
附表二：
註1：金錢單位為新臺幣／元
┌─────┬────────┬──────────┐
│轉帳時間（│黃美珠轉帳到陳劉│陳劉純轉帳到劉韋志帳│
│年月日） │純帳戶的簽賭金 │戶的簽賭金 │
├─────┼────────┼──────────┤
│0000000 │ 4萬2880 │ - │
│0000000 │ - │ 8萬3100 │
│0000000 │ 9萬1900 │ - │
│0000000 │ - │ 8900 │
│0000000 │ - │ 5萬8800 │
│0000000 │ - │ 1萬2750 │
│0000000 │ - │ 5萬5450 │
│0000000 │ 1萬1900 │ - │
│0000000 │ 23萬400 │ - │
└─────┴────────┴──────────┘