臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第98號
上 訴 人 王秉超
王秉策
王秉勛
共 同
訴訟代理人 楊山池律師
陳垚祥律師
被 上訴人 蔣松玉
訴訟代理人 楊俊雄律師
複 代理人 樊君泰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年1月25日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第57號第一審判決提
起上訴，本院於107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊之配偶即訴外人齊伯源（已歿，下稱 其名）與上訴人共同繼承坐落台北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000○0號2樓房屋（下稱系爭房地），及系爭房地之貸款 新臺幣（下同）2,456,566元（下稱系爭貸款），應繼分各 四分之一。系爭貸款嗣由齊伯源代為按月清償，齊伯源於96 年2月9日死亡，由伊繼續清償至96年5月3日全數清償完畢。 而系爭貸款業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102 年度家訴字第35號、第166號判決由伊與被上訴人各分配四 分之一即614,142元確定在案（下稱分割共有物事件）。上 訴人無法律上之原因，各受有系爭貸款清償614,142元之利 益，致伊受有損害，爰依民法第179條、第1148條及第1153 條規定，求為判命上訴人各給付伊614,142元及自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息，伊並願供擔保，請准宣告 假執行等語。
二、上訴人則以：被上訴人於分割共有物事件中，就與本件同一 事實，依民法第179條、第1153條規定，提起反訴，請求伊 各給付1,192,213元，業經判決駁回確定，其再提起本件請 求，違反民事訴訟法第400條第1項規定。又伊與齊伯源在繼 承後，業達成由齊伯源單獨使用系爭房地，並負責清償系爭 貸款及相關稅費，作為使用系爭房地對價之共識。被上訴人 係齊伯源之唯一繼承人，於齊伯源死亡後使用系爭房地，繼
續清償系爭貸款，乃係基於兩造之約定，伊未受有不當利益 。而被上訴人自系爭貸款清償完畢之日即96年5月3日起即無 單獨占有系爭房地之權源，亦經臺北地院判決被上訴人應遷 讓系爭房屋，並給付伊自101年5月19日起相當於租金之不當 得利確定（下稱遷讓房屋事件）。被上訴人於遷讓房屋事件 中亦不爭執伊與齊伯源約定以繳納系爭房貸作為占有使用系 爭房地對價之事實，且該事件判決亦為相同之認定，具有爭 點效，被上訴人於本件不得再為相反之主張等語，資為抗辯 。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命上訴人應各給付被上 訴人614,142元本息，及附條件准、免假執行宣告。上訴人 不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
四、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告 之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟 法第249條第1項第7款、第400條第1項規定自明。次按，訴 訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終 局判決者而言。其所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求之謂（最高法院19年上字第278號判例 意旨參照）。查本件被上訴人於分割共有物事件中，提起反 訴，主張系爭房地之貸款均由其與齊伯源清償，合計清償4, 768,852元（含系爭貸款），應由上訴人依應繼分比例各負 擔1,192,213元，而依民法第1153條第2項、不當得利、無因 管理之法律關係，備位聲明請求上訴人各給付1,192,213元 本息，經臺北地院以分割共有物事件判決駁回被上訴人之反 訴及假執行之聲請，被上訴人不服提起上訴後，經本院以10 4年度家上字第30號受理，嗣被上訴人撤回上訴而告確定等 情，有卷附判決書可參（見原審卷第138至141頁，原頁數98 至101頁），復據本院依職權調取前開卷證，審認無誤。其 於本件主張之訴訟標的及原因事實相同，且均以上訴人為被 告，訴之聲明均為請求上訴人給付系爭貸款，並亦以不當得 利及繼承之法律關係為主張，自屬同一事件，本件即為分割 共有物事件反訴部分確定判決效力所及，被上訴人再提起本 件訴訟，並不合法。至分割共有物事件本訴部分判決系爭貸 款由兩造按應繼分各四分之一分配，僅係就債務之分配，定 兩造就系爭貸款對債權人應分擔之比例，並不具上訴人應給 付予被上訴人之性質。上訴人對被上訴人有無給付義務，既 經被上訴人提起反訴並確定，即應依反訴部分之判決決之，
尚與執行無涉，故被上訴人以臺北地院106年度執事聲字第7 號裁定駁回伊請求相對人各給付614,142元本息強制執行聲 請之理由（見本院卷第301至305頁），主張本件與分割共有 物事件反訴請求部分，非同一事件云云，洵無可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第1153條、第179條規定，請求 上訴人各給付614,142元本息，為不合法，原應以裁定駁回 之，乃原審判命上訴人各給付614,142元本息，並附條件為 准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄改判如 主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 劉坤典
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。