臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第435號
上 訴 人 凌大賢
訴訟代理人 林維堯律師
被 上訴 人 凌玉芳
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求返還信託物事件，上訴人對於中華民國106年4
月27日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第8號第一審判決提起上
訴，本院於107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號，土地面積四十二平方公尺，應有部分十二分之三，及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號二層樓建物，一層面積五五點一七平方公尺、二層面積七六點四○平方公尺，騎樓面積二一點二三平方公尺，合計面積一百五十二點八○平方公尺，應有部分十二分之三移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人於原審聲明被上訴人應將臺北市○○區○○段0○段000 地號土地，及坐落其上同地段2851號建物（門牌號碼為臺北 市○○路0段00號，下稱系爭房地）所有權分別共有持分3/1 2移轉登記予上訴人（見原審司北調卷第1頁），嗣於上訴程 序中，就上開聲明更正為：「被上訴人應將坐落臺北市○○ 區○○段0○段○000地號，土地面積42平方公尺，應有部分 3/12暨其上門牌為臺北市○○區○○路0段00號2層樓建物， 1層面積55.17平方公尺、2層面積76.40平方公尺，騎樓面積 21.23平方公尺，合計面積152.80平方公尺，應有部分3/12 移轉登記予上訴人」等語（見本院卷第111頁），核屬補充 事實上之陳述，而不變更訴訟標的，揆諸首揭規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊於民國95年3月14日向訴外人余桂花、余春 花、余青青等3人（下稱余桂花等3人）購買系爭房地，因考 量日後都市更新可增加所有權人數，乃借用伊兄弟即訴外人 凌寅賢、凌莊賢、凌瑞賢（下合稱凌寅賢等3人）之名義， 將系爭房地登記為伊及凌寅賢等3人分別共有，應有部分各 1/4，然系爭房地為伊單獨所有，凌寅賢等3人僅為出名登記
人，其間存在借名登記契約。凌寅賢於101年8月29日死亡， 其間借名登記契約即當然終止。則伊自得請求被上訴人將其 因繼承取得上開凌寅賢名下系爭房地持分（下稱被上訴人名 下系爭房地持分）移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應將其名下系爭房地持分（ 即坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號，土地面積42平 方公尺，應有部分3/ 12暨其上門牌為臺北市○○區○○路0 段00號2層樓建物，1層面積55.17平方公尺、2層面積76.40 平方公尺，騎樓面積21.23平方公尺，合計面積152.80平方 公尺，應有部分3/12）移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：伊父親凌寅賢在世時，與上訴人、凌莊賢及 凌瑞賢兄弟間感情和睦，其等為家族產業，共同投資不動產 計畫，其間分工合作，各司其職。系爭房地係由上訴人出面 洽談、購買，並代為辦理移轉登記與後續不動產簽訂租賃契 約之事宜，其父母凌寅賢、張素蘭均有出資，並非由上訴人 獨資購買。又凌寅賢之財產皆由訴外人即伊之母親張素蘭單 獨經手，因凌寅賢（101年8月29日死亡）、張素蘭（101年7 月13日）相繼驟世，未及交代財產狀況予伊知悉，且凌寅賢 生前將其名下系爭房地權狀及相關單據放置於其與上訴人、 凌莊賢及凌瑞賢共同使用之辦公室，因被上訴人無法進入拿 取資料，而凌寅賢與上訴人間金錢往來又相當頻繁，故伊對 父母即凌寅賢、張素蘭財產狀況一無所知，而不清楚其父母 共同投資產業及家族產業之管理及相關收入。然上訴人既未 能證明其與凌寅賢就系爭房地成立借名登記契約，則上訴人 請求伊將其名下系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自無理 由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人主張：伊與余桂花等3人於95年3月14日簽訂不 動產買賣契約，並將系爭房地登記於伊及凌寅賢等3人名下 ，應有部分各1 /4。系爭房地登記於凌寅賢等3人名下之所 有權狀正本為上訴人所持有。凌寅賢於101年8月29日死亡， 其名下系爭房地持分經遺產分割後，於104年3月25日登記於 被上訴人名下等語，業據提出不動產買賣契約書、系爭土地 及建物登記謄本、所有權狀在卷足稽（見原審調字卷第10-2 1頁、第39-42頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷二第 96頁背面、本院卷第351-361頁、502頁），自堪信為真實。四、上訴人又主張：伊獨資購買系爭房地，因考量日後都市更新 可增加所有權人數，而借用伊之兄弟即凌寅賢等3人（即凌 寅賢、凌莊賢、凌瑞賢）名義，將系爭房地登記為伊及凌寅 賢等3人分別共有，應有部分各1/4，然系爭房地為伊單獨所
有，凌寅賢等3人僅為出名登記人，其間存在借名登記契約 等語，並提出付款流程表、支票（見原審卷一第22、24-27 、31-33頁）為證，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。玆 查：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，自應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人 為真正所有權人（參照最高法院99年度台上字第2448號裁判 意旨）。查：
⒈查上訴人與余桂花等3人簽訂不動產買賣契約，並將系爭 房地登記於上訴人及凌寅賢等3人名下，應有部分各1/4， 已如前述。而證人凌莊賢就此證稱：我是凌大賢的弟弟、 凌玉芳的叔叔，系爭房地是凌大賢的，凌大賢買系爭房地 之前有來找我，說他買系爭房地要都更，為了湊都更的人 數，所以要借我的名字，除了找我以外，還有找我大哥凌 寅賢跟我弟弟凌瑞賢等語（見原審卷一第85頁）；證人凌 瑞賢亦證稱：我沒有買系爭房地，那是我哥哥凌大賢買的 。他買之前有跟我說，要借我的名義。我是借名的，事後 我才知道凌寅賢、凌莊賢都是借名的。我們兄弟在95年的 時候碰在一起才聊起來，聊要都更借名的事情，凌寅賢、 凌莊賢當時都說他們願意借給凌大賢。凌寅賢曾跟我說過 系爭房地他沒有出資等語（見原審卷一第85-86頁），核 與上訴人上開主張相符，另參以不動產買賣契約書載明買 主為「凌大賢」，買賣雙方於契約第4條第5項並約定「辦 理產權登記時，有關登記權利名義人，得由甲方（即上訴 人）指定」等語（見原審調字卷第10、12頁），佐以上訴 人付款流程表及支票（見原審卷一第22、24-27、31-33頁 ）、系爭房地權狀全部由上訴人保管等情，堪認上訴人主 張；伊獨資購買系爭房地，並借用凌寅賢等3人名義，依 不動產買賣契約第4條第5項約定，將系爭房地指定登記於 伊及凌寅賢等3人名下，應有部分各1 /4。惟伊為系爭房 地單獨所有權人，凌寅賢等3人僅出名登記人，其間存在 借名登記契約乙節，應非子虛。
⒉被上訴人雖辯稱：伊父親凌寅賢生前與上訴人、凌莊賢及 凌瑞賢兄弟間感情和睦，其等為家族產業，共同投資不動 產計畫，其間分工合作，各司其職。系爭房地係由上訴人 出面洽談、購買及代辦移轉登記與後續不動產租賃事宜， 惟其父母凌寅賢、張素蘭均有出資，並非由上訴人獨資購 買，其間並無借名登記關係存在云云，惟查：
⑴證人即本件不動產買賣仲介黃致敦證稱：我是系爭房地 買賣雙方的經紀人，系爭房地買賣從頭到尾都是凌大賢 出面洽談，每一次款項也都是凌大賢出面付款，我並不 認識凌寅賢、凌莊賢、凌瑞賢等語（見原審卷一第84頁 ），且遍觀系爭買賣契約書並無隻字片語表明上訴人代 理凌寅賢意旨，被上訴人辯稱：上訴人與凌寅賢共同出 資，其間分工作合作，故由上訴人代辦云云，實啟人疑 竇。再者，余桂花等3人將系爭房地移轉登記於上訴人 及凌寅賢等3人名下之後，上訴人發現買賣標的即系爭 土地面積短少，即對余桂花等3人提出刑事詐欺告訴（ 案號：臺北地方法院檢察署95年度偵字第23376號）； 余桂花等3人則以上訴人拒付尾款為由，對上訴人個人 提起民事損害賠償訴訟（案號：臺灣臺北地方法院95年 度重訴字第1167號），嗣由上訴人與余桂化等3人達成 和解，凌寅賢等3人雖登記為系爭房地共有人，然自始 至終均未參與上開訴訟，此有和解筆錄、民事起訴狀可 參（原審卷一第28-30頁、本院卷第261-266頁），業據 本院調上開民事卷宗全卷查明無誤，且為被上訴人所不 爭執（見本院卷第254頁），衡情凌寅賢如為共同出資 人，而為系爭房地共有人，凌寅賢應無置身事外，而未 與上開訴訟之理。且余桂花等3人亦無僅對上訴人1人起 訴之可能。是被上訴人辯稱：上訴人與凌寅賢等3人共 同購買系爭房地，其間分工合作，各司其職，上訴人僅 為代辦云云，實難憑信。
⑵至被上訴人辯稱其父母凌寅賢、張素蘭出資購買系爭房 地乙節，固提出匯款單（見原審卷一第99-102頁）為憑 ，而依上開匯款單內容可知，凌寅賢於95年3月17日、 同年4月13日曾匯款予上訴人35萬5,000元、20萬元；張 素蘭於95年3月17日、同年4月13日曾匯款上訴人50萬元 及9萬元。另依彰化銀行信義分行105年11月11日彰信義 字第1050000078號函（見原審卷二第2頁）內容可知， 上訴人購買憑以支付系爭房地第4期款項之3紙支票（見 原審卷一第31-33頁），面額合計1,070萬元，其中有13 5萬元及205萬元價金係由凌寅賢及張素蘭帳戶所提領。 上訴人不否認凌寅賢交付上開454萬5,000元（計算式： 35萬5,000元＋20萬＋50萬＋9萬＋135萬＋205萬＝454 萬5,000）款項，惟否認上開款項係凌寅賢本於其個人 購買系爭房地之買賣價金而交付（見本院卷第310頁） ，按交付金錢原因多端，上開匯款單僅足證明凌寅賢、 張素蘭曾交付上開金錢，尚不足以證明凌寅賢交付上開
款項係本於給付買賣價金之意思而為交付，被上訴人憑 此辯稱凌寅賢共同出資購買系爭房地云云，已嫌無據。 再者，上訴人主張：凌寅賢自83年起向上訴人借款，雙 方於98年5月25日結算，凌寅賢尚欠8,421萬2,672元， 遂簽付同額支票1紙（下稱系爭支票）以為借款憑證， 上開454萬5,000元係上訴人凌寅賢償還借款債務而交付 等語，亦提出借款列表暨相關證物（見原審卷一第175 -350頁）及系爭支票1紙（見本院卷第77頁）為證。被 上訴人雖以上訴人涉嫌偽造系爭支票，提出刑事偽造有 價證券告訴，然經臺灣臺北地方法院檢察署以106年度 偵字第1998號處分不起訴，其聲請再議，仍經臺灣高等 法院檢察署以106年上聲議字第3854號處分書駁回在案 。其雖仍不服，再向臺灣臺北地方法院聲請交付審判， 復經該院以106年度聲判字第137號裁定駁回聲請，此有 不起訴處分書、處分書及刑事裁定在卷足考（見本院卷 第79-103頁），則上訴人主張：凌寅賢所交付之上開45 4萬5,000元係償還對上訴人借款債務等語，即信而有徵 。況被上訴人自承上訴人與凌寅賢等3人間之金錢往來 相當頻繁（見原審卷二第80頁），其對父母即凌寅賢、 張素蘭財產狀況一無所知（見原審卷一第236頁），亦 不清楚其父母共同投資產業及家族產業之管理及相關收 入（見本院卷第504頁）等各節，則被上訴人以凌寅賢 、張素蘭曾交付上揭款項而謂凌寅賢共同出資購買系爭 房地云云，核屬臆測之詞，尚難憑信。
⑶上訴人主張系爭房屋自余桂花等3人交房後，悉由其自 己一人管理、使用、處分系爭房地乙節，業據提出地價 稅、房屋稅繳款收據、水電費收據、不動產房地租賃契 約書、存證信函、存摺節本為證（見原審調字卷第22-3 8頁、本院卷第131-247頁），被上訴人就系爭房地均由 上訴人使用、管理，凌寅賢生前並未使用管理系爭房地 等情亦不爭執（見原審卷一第83頁、本院卷第310頁） ，復自承其並不清楚凌寅賢是否有收取租金、有無繳納 房屋稅、地價稅、水電費等語（見本院卷第112、114頁 ），則其空言主張凌寅賢生前將系爭房地權狀及相關繳 稅單據放置其辦公室，伊無法進入拿取資料為主張云云 ，即乏所據。從而，系爭房地雖登記於上訴人及凌寅賢 等3人名下，惟上訴人就其所有權狀保管及相關稅費負 擔，暨房地管理、使用、出租、處分情形，均與一般借 名登記之常態相符，足證系爭房地確係上訴人借用凌寅 賢等3人名義為登記。
㈡按「借名登記」之成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決意旨參照）。而委任關係，因當事人一方死亡、破產 或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。本件 上訴人為系爭房地單獨所有人，其借用凌寅賢名義登記，其 間成立借名登記契約，既經認定，則凌寅賢於101年8月29日 死亡，類推適用民法第550條前段規定，其間借名登記契約 即當然終止，上訴人自得依借名登記之法律關係，請求凌寅 賢全體繼承人將凌寅賢名下系爭房地持分移轉登記予上訴人 。第查，被上訴人為凌寅賢之繼承人，其與其他繼承人協議 將凌寅賢名下系爭房地持分分割繼承登記於被上訴人名下， 此有系爭房地建物、土地登記謄本在卷足查（見原審調字卷 第39-43頁），並有臺北市松山地政事務所106年11月14日北 市松字第106322379000號函暨該所檢附繼承登記申請書、繼 承系統表、遺產分割協議書等相關文書在卷足考（見本院卷 第273-289頁）。則上訴人請求被上訴人將其名下系爭房地 持分移轉登記予上訴人，自應准許。
五、綜上所述，上訴人依借名登記之法律關係，類推適用民法第 550條前段規定，請求被上訴人將坐落臺北市○○區○○段0 ○段○000地號，土地面積42平方公尺，應有部分12/3暨其 上門牌為臺北市○○區○○路0段00號2層樓建物，1層面積 55.17平方公尺、2層面積76.40平方公尺，騎樓面積21.23平 方公尺，合計面積152.80平方公尺，應有部分3/12移轉登記 予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。