臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第194號
再審聲請人
即 自訴人 丁張美利
受 判決 人
即 被 告 戴陵鴻
陳錫棟
郭六英
周維
賴忠星
郵政醫院醫生
許柯生
王國強
劉金玉
王坤松
王鳳嬌
呂鳳美
上列聲請人因被告殺人等案件，對於中華民國88年1月21日最高
法院88年度台聲字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠⒈臺北市古亭區戶政事務所印鑑證明北市警古戶印證字第05 710 號——左列印鑑經查核無訛，合給證明。⒉臺灣臺北地 方法院檢察處相驗屍體證明書——姓名：丁必祥、死亡時間 ：民國69年10月26日下午9 時45分、死亡地點：臺北縣中興 大橋下淡水河中、死亡原因：窒息而死，溺斃，生前意外失 足落水。⒊臺北市古亭區衛生所火葬許可（69）北市古衛火 字第334 號——死亡者姓名：丁必祥、死亡日期：民國69年 10月26日下午9 時、病名或死因：窒息致死、火葬日期：民 國69年11月2 日上午8 時、死亡地點：中興橋下淡水河中。 ⒋國立臺灣大學醫學附設醫院病歷號：603961號，出生證明 書，出生證字290 號。⒌臺灣高等法院刑事庭院刑團字第06 744 號函——主旨：江澤民台灣問題是內戰留下來的問題聯 合報影本二張、台灣區自行車輸出業同業公會函影本一張、 戶籍謄本影本七張、相片簿一本、土地相片八大張影本、士 林地方法院檢察署等函影本四冊，請查收。說明：本院受理 87年聲再字第392 號聲請再審案件，業經裁定確定云云（詳 見106 年6 月13日聲請再審狀）。
㈡⒈經濟部國際貿易局68年7 月16日張美利在職證明書。通知
臺北地檢檢察官戊○○、事務科科長己○○、乙○，到警室 對張美利說：你68年7 月16日在職臨時工，有11歲兒子，腹 中有幼兒扶養，要說成夫妻在家打架自殺落水，中興大橋死 亡，否則領不到撫卹金。到武昌街派出所，乙○拿出香菸請 檢察官戊○○，丙○○、丁○○對戊○○說：我們是國貿局 派來的案子，不要辦張證明丁必祥於69年10月25日臺灣光復 節26日補假晚9 時、死因窒息致臺北中興大橋下河中死亡。 ⒉台北市土地登記謄本——地號全部、萬華區青年段一小段 00058-00、列印時間：民國68年8 月8 日12時53分32秒、土 地標示部、登記日期：民國68年9 月17日、登記原因：分割 、面積：58平方公尺、使用分區：（空白）、當年期公告現 值：156,000 元、地上建物建號：（空白）、其他登記事項 ：分割自：58地號云云（詳見107 年5 月21日聲請再審狀一 、二）。
㈢茲依所屬檢附交通銀行第CBH0000000號支票乙張，計新台幣 00000000元，敬請查收製據，並核發土地權同意書及產權移 轉證明書件擲下，以憑辦理產權移轉登記。說明：一、依據 貴處（71）北市宅三字第12212 號函辦理。二、檢附支票乙 張及土地使用權同意書一式兩份云云（詳見107 年5 月21日 聲請再審狀三）。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條 分別定有明文。次按所謂敘述理由，係指具體表明符合同法 所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而 無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相 適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定。又自訴人為 受判決人之不利益聲請再審者，以有刑事訴訟法第四百二十 二條第一款規定之情形，亦即有同法第四百二十條第一項第 一款、第二款、第四款、第五款之情形為限（最高法院90年 度台抗字第111 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合 法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無 準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程 式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337 號 判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。三、經查：本件再審聲請人即自訴人甲○○○對於最高法院88年 度台聲字第2 號裁定聲請再審，惟綜觀其再審聲請狀及所提 證據，無一提及究竟有何符合刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 款、第2 款、第4 款、第5 款之法定再審事由之具體情事 ，是其聲請再審之程序顯於法未合，揆諸前揭說明，自應駁
回其聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日