臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1016號
上 訴 人
即 被 告 廖培勛
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院107 年度易字
第42號，中華民國107 年2 月27日第一審簡式判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第1187號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審適用刑法第28條、第277 條第1 項 、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 之規定，以上訴人即被告廖培勛共同犯傷害罪、犯傷害罪、 毀損罪，各處有期徒刑6 月、1 年、2 月，其中6 月及2 月 刑之宣告部分，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元 折算1 日，得易科罰金部分並定應執行刑為有期徒刑7 月， 原審認事用法及量，均無不當，應予維持。本判決除補充如 下記載外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，本件僅單純酒後行為發 生不快糾紛所致，係王正山欲假借談判，實欲對被告不利， 且對被告之母親手來腳去性騷擾，被告基於生氣憤怒及酒精 催化思慮不週，爆發衝突，原審未審酌被告犯罪動積極所受 刺激，難謂無瑕疵；被告對於所犯傷害、毀損深感後悔，願 積極尋求告訴人原諒，但因羅智能、彭鈺娟無和解意願，又 被告與吳仲鈞部分因賠償額差異過大未能和解，被告仍欲與 其等和解表達歉意，盡量滿足其和解條件，被告無任何暴力 前科，原審未審酌被告行為時所受刺激，且羅智能所受傷害 非具，原審判處有期徒刑6 月，罪責不相當，另判處有期徒 刑1 年，亦嫌過重，請撤銷原審求為較輕之量刑等語。按法 官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各 款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越 該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量 等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法 院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字 第6696號、72年台上字第3647號判例）。本件原審量刑時， 審酌被告廖培勛已成年，與他人間遇有糾紛，本應秉持理性 溝通或依法主張自己權利，詎被告廖培勛卻夥同原審被告陳
彦均、陳緯倫前往藥膳王薑母鴨店砸場，持西瓜刀恣意傷害 當時在場之告訴人羅智能，被告廖培勛更於離開藥膳王薑母 鴨店後，因見附近停車場尚有王正山之友人等候，遂自行再 持西瓜刀，不問其中緣由或有無關連即砍傷告訴人吳仲鈞， 復毀損告訴人彭鈺娟所有之車輛，其等所為當無任何可取之 處，當應嚴正地予以非難；再被告廖培勛持西瓜刀砍傷告訴 人羅智能、吳仲鈞之所為，分別使告訴人羅智能受有右前臂 挫擦傷、左前臂、左肩、左腋下多處表淺撕裂傷各7 、8 、 2 、4 公分之傷害，使告訴人吳仲鈞受有左肘14cmx5cmx2cm 和下背部14.5 cmx5cmx3cm 深度巨大撕裂傷合併肌肉斷裂、 大量出血併急性貧血，雖前者傷勢非鉅，然後者確須經由漫 長時間復健方有回復可能，又其等係於公眾場合任憑己意為 前揭行為，是除造成告訴人等之法益受損外，亦嚴重影響公 眾於社會秩序安全之信賴，是其等犯罪情節難謂並非重大； 惟念及被告廖培勛於偵審階段均能坦承犯行，並參酌被告陳 彦均較積極表達欲與告訴人羅智能和解之態度，惟因告訴人 羅智能並無意願致無從成立和解，又因告訴人羅智能、彭鈺 娟無意願致不能和解，被告對自己行為造成告訴人吳仲鈞之 傷害，亦無力支付，且因雙方差距過大同未能成立和解，迄 今亦尚未賠償告訴人吳仲鈞等情，此外考量其等參與犯罪之 程度，兼衡被告廖培勛自承入監前為學生、與母同住、靠家 人幫忙其開銷之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見原 審卷第71頁），量處如上所述之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，定應執行刑7 月，併就其等得易科罰金之有期徒 刑部分，諭知易科罰金之折算標準。原審量刑已對刑法第57 條所規定之各款事由詳加審酌，所處之刑未逾法定刑度，亦 無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形， 已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，足資妥 適，難認原審量刑有何不當。被告猶執前詞指原判決不當， 尚無可取，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日