臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張有用
選任辯護人 柳柏帆律師（法律扶助律師）
被 告 黃泉忠
選任辯護人 張巧妍律師（法律扶助律師）
被 告 周見生
選任辯護人 許崇賓律師（法律扶助律師）
被 告 許素眞
選任辯護人 陳偉仁律師（法律扶助律師）
被 告 鐘朝德
選任辯護人 張庭禎律師（法律扶助律師）
被 告 徐慧君
選任辯護人 廖偉成律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105 年度偵字第3588、4938號），本院判決如下：
主 文
張有用犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案不詳廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑玖年肆月。
黃泉忠共同犯附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑捌年拾月。周見生共同犯附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑捌年陸月。許素眞犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收。刑之部分，應執行有期徒刑捌年柒月。黃泉忠、周見生、許素眞其餘被訴部分均無罪。鐘朝德、徐慧君均無罪。
事 實
一、張有用（綽號張仔）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所列管之第一級毒品，未經許可，不得販賣及 持有，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以不 詳廠牌行動電話（搭配0000000000號SIM 卡1 張）1 支（下 稱0000000000號行動電話），於民國105 年5 月9 日0 時36 分47秒許、同日8 時47分許、同日10時58分38秒許，與陳世
娟持有之0000000000號、0000000000號行動電話門號聯繫毒 品交易事宜（詳附表三編號1 所示通訊監察譯文）後，張有 用於同日11時10分許，在雲林縣古坑鄉綠色隧道入口處，以 一手交錢一手交貨之方式，販賣第一級毒品海洛因1 包給陳 世娟，並得款新臺幣（下同）3000元（即起訴書附表一編號 1 部分）。
二、張有用、黃泉忠（綽號大忠）、周見生（綽號健丁），均明 知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之 第一級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟共同基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，組成販毒集團，自10 5 年7 月5 日為警查獲前之某日起，由張有用承租位於雲林 縣○○鄉○○村○○○路○段000 號D3室套房（下稱○○○ 路套房）作為販賣毒品之據點，並販入第一級毒品海洛因後 ，交由黃泉忠、周見生在上開據點以輪班方式販賣毒品，其 等遂以附表一編號1 至6 所示之方式聯絡毒品交易事宜後， 於附表一編號1 至6 所示之時間、地點，以附表一編號1 至 6 所示之金額及方式，販賣第一級毒品海洛因給附表一編號 1 至6 所示之人（即起訴書附表一編號2 至7 部分）。三、許素眞（綽號小愛，起訴書誤載為「許素真」）明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第 二級毒品，並經公告屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁 藥，未經許可，不得轉讓及持有，竟仍基於轉讓禁藥即第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於不知情之許春生向許素眞借 用其所持用、不詳廠牌行動電話（搭配0000000000號SIM 卡 1 張）1 支（下稱0000000000號行動電話），於105 年3 月 9 日22時47分3 秒許、同日22時49分13秒許、同日23時13分 6 秒許，與林嘉玲持用之0000000000號行動電話聯絡、請林 嘉玲前往許素眞租屋處後之某時許，在不詳處所，無償轉讓 不詳數量（無證據證明達淨重10公克以上）之第二級毒品甲 基安非他命給林嘉玲施用（即起訴書附表二編號1 部分）。四、許素眞明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所列管之第一、二級毒品，未經許 可，不得販賣及持有，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以0000000000號行動 電話或以其所持用、不詳廠牌行動電話（搭配0000000000號 SIM 卡1 張）1 支（下稱0000000000號行動電話），以附表 二編號1 至4 所示之方式聯絡毒品交易事宜後，於附表二編 號1 至4 所示之時間、地點，以附表二編號1 至4 所示之金 額及方式，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他 命給附表二編號1 至4 所示之人（即起訴書附表二編號2 至
5 部分）；又於附表二編號5 所示之時間、地點，以附表二 編號5 所示之金額及方式，販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命給許紋智（即起訴書附表二編號6 部分） 。嗣經彰化縣警察局彰化分局員警於105 年7 月5 日9 時許 ，持本院核發之搜索票前往雲林縣○○鄉○○街000 巷0 號 （第6 間，下稱○○街租屋處）執行搜索，當場扣得海洛因 14包（毛重共計4.5 公克，驗餘淨重共計0.8807公克）、甲 基安非他命2 包（毛重計2.6 公克，驗餘淨重共計2.1299公 克）、殘渣袋1 包、吸食器2 組、玻璃球3 支、注射針筒20 支、塑膠鏟管1 支、塑膠條1 條、塑膠管2 支、電子磅秤1 臺及行動電話3 支（搭配之SIM 卡門號分別為 0000000000、0000000000、0000000000號；起訴書誤載為 0000000000、0000000000、0000000000號）等物。五、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪方面：
壹、程序部分：
一、本案起訴書附表一起訴之對象原包括被告許素眞，惟檢察官 業於106 年8 月2 日向本院提出106 年度聲撤字第6 號撤回 起訴書敘述理由而撤回起訴（見本院卷一第413 至416 頁） ，是該部分已非本院審理範圍；又公訴檢察官於106 年10月 17日向本院提出更正後之起訴書，在事實同一性之範圍內， 更正原起訴書誤載之搜索地點、部分交易地點、部分被告姓 名等情（見本院卷一第423 至433 頁），惟更正後之起訴書 仍有部分誤載之情形，本院乃以該更正起訴書為基礎，就誤 載部分逕更正如判決所述，均合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用被告張有用 、黃泉忠、周見生、許素眞以外之人於審判外之陳述，或經 檢察官引為證據使用、被告張有用、黃泉忠、周見生、許素 眞及其等之辯護人亦表示同意作為證據（見本院卷一第309 至310 頁；本院卷三第56頁；本院579 號卷第71至72頁）， 或經本院調查證據時提示，檢察官、被告張有用、黃泉忠、 周見生、許素眞及其等之辯護人均未爭執證據能力（見本院
卷三第59至116 頁；本院卷四第86至93頁），本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張有用、黃泉忠、周見生、許素眞 於偵查中（部分犯行，詳後述）、本院審理時均坦承不諱（ 見警6341號卷第2 至30頁、第67至80頁；警6792號卷第89至 96頁反面、第1 至11頁；他字卷二第90至92頁；第95至97頁 ；本院卷一第304 、306 頁），並分別有下列證據可佐： ㈠犯罪事實一：證人陳世娟於警詢及偵訊之證述（見警6792號 卷第156 至162 頁反面；他字卷一第124 至127 頁）、附表 三編號1 所示之通訊監察譯文。
㈡犯罪事實二附表一編號1 ：證人陳世娟於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第156 至162 頁反面；他字卷一第124 至12 7 頁）、附表三編號2 、附表五編號2 至5 所示之通訊監察 譯文及附表六勘驗內容。
㈢犯罪事實二附表一編號2 ：證人李家安於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第109 至115 頁；他字卷一第138 至140 頁 ）、附表三編號3 、附表五編號2 至5 所示之通訊監察譯文 及附表六勘驗內容。
㈣犯罪事實二附表一編號3 ：證人李家安於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第109 至115 頁；他字卷一第138 至140 頁 ）、附表三編號4 、附表五編號2 至5 所示之通訊監察譯文 及附表六勘驗內容。
㈤犯罪事實二附表一編號4 ：證人林順良於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第172 至175 頁反面；他字卷一第63至65頁 ）、附表三編號5 、附表五編號2 至5 所示之通訊監察譯文 及附表六勘驗內容。
㈥犯罪事實二附表一編號5 ：證人顏秉富於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第123 至126 頁；他字卷一第148至150頁） 、附表三編號6 、附表五編號2 至5 所示之通訊監察譯文及 附表六勘驗內容。
㈦犯罪事實二附表一編號6 ：證人顏秉富於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第123 至126 頁；他字卷一第148至150頁） 、附表三編號7 、附表五編號2 至5 所示之通訊監察譯文及 附表六勘驗內容。
㈧犯罪事實三：證人林嘉玲於警詢之證述（見警6792號卷第18 2 至187 頁反面）、附表四編號1 所示之通訊監察譯文。 ㈨犯罪事實四附表二編號1 ：證人王志華於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第190 至193 頁反面；他字卷一第77至79頁
）、附表四編號2 所示之通訊監察譯文。
㈩犯罪事實四附表二編號2 ：證人王志華於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第190 至193 頁反面；他字卷一第77至79頁 ）、附表四編號3 所示之通訊監察譯文。
犯罪事實四附表二編號3 ：證人王志華於警詢及偵訊之證述 （見警6792號卷第190 至193 頁反面；他字卷一第77至79頁 ）、附表四編號4 所示之通訊監察譯文。
犯罪事實四附表二編號4 ：證人沈國城於警詢及偵訊之證述 、證人陳世娟於偵訊之證述（見警6792號卷第131 至147 頁 ；他字卷一第124 至127 頁、第179 至181 頁）、附表四編 號5 所示之通訊監察譯文。
犯罪事實四附表二編號5 ：證人許紋智於警詢、偵訊及本院 審理之證述（見本院卷一第455 至459 頁；他字卷二第54至 56頁；本院卷二第304 至327 頁）。
二、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 此即所謂「一部行為，全部責任」之法理。復按共同正犯， 係二人以上基於共同實行犯罪之意思，形成一個犯罪共同體 ，彼此利用行為之分工、互補作用，以協力完成構成犯罪行 為事實之實現，在法律上就全部行為及結果承擔刑事責任之 犯罪型態。故共同正犯之成立，並不問犯罪動機起於何人， 亦非必每一階段之犯行，均經參與為必要。如以輪班方式經 營販賣毒品，未值班者當有意推由值班者完成自己未值班期 間之販毒行為，以維繫販毒集團之運作，是未值班期間內發 生之販毒行為亦為未值班者所得預見、預估，彼此間業已形 成一個犯罪共同體，行為相互利用，互為補充，以完成共同 販賣毒品之犯罪目的。縱於未值班期間，因未經手而不得分 取販毒利潤，然此亦僅屬利益分配之問題，並不影響行為人 各自於參與販毒期間，彼此之間俱有販賣毒品之犯意聯絡及 行為分擔關係（最高法院106 年度台上字第3717號、103 年 度台上字第2089號判決意旨可資參照）。查被告張有用僱請 被告黃泉忠、周見生組成販毒集團，由被告張有用承租○○ ○路套房作為販賣毒品之據點，並販入第一級毒品海洛因後 ，交由被告黃泉忠、周見生在上開據點以輪班方式販賣毒品 ，被告黃泉忠、周見生各自於輪班時段販賣毒品所得金錢會 交回給被告張有用，被告張有用並提供約販賣毒品所得金額 2 成價值之毒品作為被告黃泉忠、周見生之報酬等情，業據 被告張有用、黃泉忠及周見生坦承不諱，互核相符，且有附
表三之通訊監察譯文可佐，自堪認定。又被告黃泉忠陳稱： 都是由藥腳（購毒者）打給被告張有用，由被告張有用告訴 購毒者公司位置（即○○○路套房），購毒者再至公司找成 員購買毒品等語（見警6341號卷第71頁）；被告周見生亦供 稱：我的輪班時間是7 時至11時，被告黃泉忠的輪班時間是 11時至16時，他的酬勞跟我相同，我們有時候會換班，只要 我們說好就可以換班等語（見本院卷二第92頁），足見其等 確實基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由被告張 有用出資販入第一級毒品海洛因並承租○○○路套房作為販 賣毒品之據點，而被告黃泉忠、周見生則以輪班方式在該據 點販賣毒品，未值班者不僅隨時預備代理、替換值班者，更 有意推由值班者完成自己未值班期間之販毒行為，以維繫販 毒集團之運作，俾購毒者一旦想購買毒品，即可順利前往○ ○○路套房購買，因此使該販毒集團維持穩定生意，所賺取 之金錢又可供被告張有用販入毒品再交由被告黃泉忠、周見 生繼續輪班販賣，其等實已形成一個犯罪共同體，行為相互 利用，互為補充，以完成共同販賣第一級毒品之犯罪目的， 是其等對於犯罪事實二販賣第一級毒品之犯行，均有犯意聯 絡與行為分擔。
三、按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；再按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻却販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。查被告張有用進行犯罪事實一、二；被告黃泉忠、周見 生進行犯罪事實二；被告許素眞進行犯罪事實四所載之毒品 交易，均非無償提供，業已認定如前，核屬有償之行為，倘 非有利可圖，其等殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白無故義
務性、服務性提供毒品給對方施用，又被告張有用於本院審 理時陳稱：例如我交付1 萬元的毒品給被告黃泉忠、周見生 去販賣，我會給他們2 、3000元之毒品作為報酬等語（見本 院卷三第121 頁）；被告黃泉忠、周見生亦於本院審理時坦 稱：如果被告張有用交付5000元的毒品讓我販賣，我可以得 到差不多1000元的毒品作為報酬等語，如果不是我輪班就沒 有報酬等語（見本院卷三第120 至121 頁）；被告許素眞則 於警詢時供稱：我約自105 年3 月開始販賣毒品，迄為警查 獲時，獲利不超過3000元等語（見警6792號卷第9 頁反面） ，足見其等主觀上確有販賣毒品營利之意圖無訛。四、綜上所述，被告張有用、黃泉忠、周見生、許素眞前揭自白 俱核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻 明確，被告張有用、黃泉忠、周見生、許素眞上開犯行均洵 堪認定，皆應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告張有用就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；被告張有用、黃泉忠、周 見生就犯罪事實二附表一編號1 至6 所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，其等基於販賣 目的而持有海洛因之低度行為，分別為各次販賣海洛因之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告張有用、黃泉忠、周見生就犯罪事實二附表一編號1 至 6 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢本於刑法之雙重評價禁止原則，對屬於行為單數之同一行為 ，若同時該當數不法構成要件，應僅適用其中最妥適之不法 構成要件處斷為已足，否則將造成一罪數罰之不當現象。至 何謂「最妥適」，則牽涉評價是否充足之問題，即是否適用 該構成要件，便可完全掌握該犯罪行為之不法與罪責內涵？ 如否，則須論以實質上數罪、僅處斷上一罪之「想像競合」 。而評價是否充足之判準，應以保護法益為認定，當同時該 當之數構成要件具保護法益之同一性時，自可從中選擇出「 最妥適」之構成要件處斷，此即為「法條競合」，而立法者 基於立法形成自由，「法條競合」之情形應不限於同一法律 形式，不同法律形式間亦可能發生保護法益同一之規範重疊 ，惟按法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者 ，應優先適用之，中央法規標準法第16條第1 項前段定有明 文，是此際「法條競合」即被特別法普通法關係所取代。查 甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」 （即藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「經中央衛生主管機
關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項 亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉 讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第 二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪， 前者於87年5 月修正公布，法定本刑為「6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，後者則於104 年12月 2 日修正公布，法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科50 00萬元以下罰金」。查本案被告許素眞就犯罪事實三轉讓甲 基安非他命之情節（即其轉讓之數量、對象），並無證據證 明有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加 重其刑至2 分之1 之情形，則藥事法第83條第1 項之罪之法 定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本 刑為重，而2 罪所保護之法益均係國民健康，行為人如一行 為該當具保護法益同一性之該2 罪名，應僅成立一罪，又該 2 罪屬不同法律形式，則藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪 既修正公布在後且法定本刑較重，當可認立法者對於第二級 毒品同屬禁藥之情形，已為通盤且特殊之考量，是應依特別 法優於普通法原則，優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪。
㈣核被告許素眞所為：
⒈犯罪事實三所為：係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪， 其持有甲基安非他命之低度行為，應吸收於轉讓第二級毒品 之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪，自不予 論罪。
⒉犯罪事實四附表二編號1 至3 所為：均係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其基於販賣目的而持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級 毒品之行為所吸收，不另論罪。
⒊犯罪事實四附表二編號4 所為：係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，按毒品防制條例所規定之販 賣毒品罪，因所侵害者為社會法益，如行為人以一行為同時 販賣毒品給數人，僅成立單純一罪，不生想像競合犯之問題 （最高法院106 年度台上字第1206號、100 年度台上字第13 8 號判決意旨參照），是被告許素眞同時販賣第一級毒品海 洛因給沈國城及陳世娟，僅成立販賣第一級毒品罪之單純一 罪，其基於販賣目的而持有海洛因之低度行為，為販賣海洛 因之高度行為所吸收，不另論罪。
⒋犯罪事實四附表二編號5 所為：係犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之販賣第一、二級毒品罪，其基於販賣目的而
持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為販賣海洛因、 甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告許素眞 以一次販賣行為，同時販賣第一、二級毒品給許紋智，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
㈤被告張有用就犯罪事實一、犯罪事實二附表一編號1 至6 所 為；被告黃泉忠、周見生就犯罪事實二附表一編號1 至6 所 為；被告許素眞就犯罪事實三、犯罪事實四附表二編號1 至 5 所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥累犯：
⒈被告張有用前於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地 方法院（下稱彰化地院）以101 年度簡字第1093號判處有期 徒刑3 月確定，另因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）以101 年度審訴字第102 號判處有期徒刑6 月確定，嗣經新竹地院以102 年度聲字第1314號裁定定應執 行有期徒刑8 月確定，甫於104 年4 月9 日徒刑易科罰金執 行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 憑（見本院卷三第181 至304 頁），其受徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案犯罪事實一、犯罪事實二附表一編號 1 至6 所示有期徒刑以上之7 罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重）。
⒉被告黃泉忠前於102 年間，因施用毒品案件，經彰化地院以 102 年度訴字第695 號判處有期徒刑10月確定，甫於103 年 9 月12日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷足參（見本院卷三第307 頁至第344 頁） ，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案犯罪事實二 附表一編號1 至6 所示有期徒刑以上之6 罪，均為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定本刑為死刑、無期 徒刑部分不得加重）。
⒊被告周見生前因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以96年度訴字第1355號判處有期徒刑7 年4 月確定，於102 年11月8 日假釋出監，所餘刑期並付保 護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑1 年4 月又30日，甫於 105 年4 月1 日縮短刑期執行完畢等情，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷三第至頁），其於 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案犯罪事實 二附表一編號1 至6 所示有期徒刑以上之6 罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定本刑為死刑、無 期徒刑部分不得加重）。
⒋被告許素眞前因施用毒品案件，分別經本院以101 年度訴字 第741 號、第824 號判決各判處有期徒刑10月確定，並經本 院以102 年度聲字第872 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確 定，甫於103 年10月9 日縮短刑期假釋出監，迄103 年12月 8 日保護管束期滿，假釋未經撤銷以執行完畢論等情，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷四第 107 至212 頁），其於徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯 本案犯罪事實三、犯罪事實四附表二編號1 至5 所示有期徒 刑以上之6 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈦毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺 一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認 自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並 不以出於主動為必要，即經由偵、審機關之推究訊問而被動 承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有 罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告 ，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連 續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑 事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢察官於 起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂未違反上開程序規 定，無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序 ；於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自白，仍不得依上 開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇 要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規 定之規範目的（最高法院106 年度台上字第929 號判決意旨 參照）。經查：
⒈被告張有用就犯罪事實一、犯罪事實二附表一編號1 至6 所 示犯行，於偵查中及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑，並先加重（累犯，但法定 本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後減輕之。 ⒉被告黃泉忠就犯罪事實二附表一編號1 、4 至6 所示犯行， 於偵查中及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減輕其刑，並先加重（累犯，但法定本刑為死 刑、無期徒刑部分不得加重）後減輕之；就犯罪事實二附表 一編號2 、3 所示犯行，並未經警察詢問、亦未經檢察官訊
問該部分犯罪事實，被告黃泉忠於偵查中並無機會自白此部 分之犯罪，惟其於審理中對於此部分犯行已坦承不諱，揆諸 上開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑，並先加重（累犯，但法定本刑為死刑、無期徒刑部分 不得加重）後減輕之。
⒊被告周見生對於與被告張有用、黃泉忠共組販毒集團乙情， 於偵查中坦承不諱，惟其所犯犯罪事實二附表一編號1 至6 所示犯行，均未經警察詢問、亦未經檢察官訊問該部分犯罪 事實，被告周見生於偵查中並無機會自白此部分之犯罪，惟 其於審理中對於此部分犯行已坦承不諱，揆諸上開說明，仍 應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並先加 重（累犯，但法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後 減輕之。
⒋被告許素眞就犯罪事實四附表二編號1 至5 所示犯行，於偵 查中及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，並先加重（累犯，但法定本刑為死刑、 無期徒刑部分不得加重）後減輕之。
⒌被告許素眞就犯罪事實三轉讓甲基安非他命之行為，既適用 藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，雖被告於偵查及審判 中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍不得依毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，惟量定宣告 刑時，亦不受毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒 品罪最輕法定本刑之限制（最高法院104 年度第11次、105 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈧毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：
⒈被告張有用於105 年5 月間，主動向警方供出其海洛因毒品 來源某甲（詳卷），並提供某甲之行動電話號碼供警方追查 ，嗣後警方因而查獲某甲販賣毒品犯行，並扣得大量海洛因 及甲基安非他命等情，有警方函文暨所附員警職務報告及筆 錄1 份附卷可憑（見本院卷一第353 至367 頁），堪認警方 因被告張有用之供述而查獲本案犯罪事實一、犯罪事實二附 表一編號1 至6 所示販賣第一級毒品犯行之毒品來源，本院 考量被告張有用之犯罪情節，不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定，對被告張有用上開犯行均減輕 其刑，並均先加重（累犯，但法定本刑為死刑、無期徒刑部 分不得加重）後遞減輕之（前述毒品危害防制條例第17條第 2 項減輕規定，依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減 輕之）。
⒉被告許素眞於105 年7 月5 日為警扣得之海洛因14包、甲基 安非他命2 包，係其犯罪事實四附表二編號5 販賣第一、二 級毒品給許紋智後所剩餘，而其於警詢供稱：扣案海洛因、 甲基安非他命均是向綽號「阿弟仔」之人購買，並提供該人 之行動電話0000000000號給警方（見警6792號卷第2 頁反面 ），被告另於105 年12月14日向西螺分局員警供稱其毒品來 源即綽號「阿弟仔」之人，並指認林添維照片，而林添維3 次販賣海洛因給被告許素眞之犯行，嗣經雲林地檢署檢察官 提起公訴（見本院卷四第213 至268 頁），堪認警方因被告 許素眞之供述而查獲本案犯罪事實四附表二編號5 所示販賣 第一級毒品犯行之毒品來源，本院考量依被告許素眞之犯罪 情節，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項 規定，對被告許素眞該次犯行減輕其刑，並先加重（累犯， 但法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減輕之（ 前述毒品危害防制條例第17條第2 項減輕規定，依刑法第71 條第2 項規定，先依較少之數減輕之）。
㈨刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。且販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同， 不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則（最高法院95年台上字第788 號判決意旨參照 ）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會 議決議意旨參照）。基此，本院審酌：
⒈被告黃泉忠、周見生就犯罪事實二附表一編號1 至6 所示共 同販賣第一級毒品之犯行，販賣金額僅為500 元至2700元， 可認毒品在外流通之數量不多，所得也難認豐碩，其等販賣 海洛因之惡性與情節均與中盤或大盤毒梟尚有重大差異，而 屬小額零售，犯罪情狀尚堪憫恕，若就其等所犯上開販賣第 一級毒品罪，先依累犯規定加重後（法定本刑為死刑、無期 徒刑部分不得加重），再依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減刑，所能量處法定最低本刑，猶嫌過重，客觀上足以
引起一般同情，本院爰就其等所犯犯罪事實二附表一編號1 至6 所示共同販賣第一級毒品罪，再依刑法第59條規定，減 輕其刑（先累犯加重後【法定本刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重】遞減輕之）。
⒉被告張有用就犯罪事實一、犯罪事實二附表一編號1 至6 所 示犯行，先依累犯規定加重後（法定本刑為死刑、無期徒刑 部分不得加重），再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第 1 項規定遞減輕其刑之結果，已無情輕法重可言，自無適用 刑法第59條規定之餘地。
⒊被告許素眞就犯罪事實四附表二編號4 所示犯行，販賣金額 僅為1000元，可認其毒品在外流通之數量不多，所得也難認 豐碩，其販賣海洛因之惡性與情節均與中盤或大盤毒梟尚有 重大差異，而屬小額零售，犯罪情狀尚堪憫恕，若就其所犯 上開販賣第一級毒品罪，先依累犯規定加重後（法定本刑為 死刑、無期徒刑部分不得加重），再依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減刑，所能量處法定最低本刑，猶嫌過重， 客觀上足以引起一般同情，本院爰就其該次犯行再依刑法第 59條規定，減輕其刑（先累犯加重後【法定本刑為死刑、無 期徒刑部分不得加重】遞減輕之）。至被告許素眞所犯犯罪 事實四附表二編號1 至3 所示之販賣第二級毒品罪，因該罪