臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第101號
原 告 陳文財
被 告 唐育斌
上列當事人間因傷害案件提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠
償事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（107年度附民字第8號）
，本院於民國107年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國 107年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告與訴外人張慶耀均為花蓮縣新城鄉七星潭賞星廣場攤販 區之攤販，而原告為訴外人張慶耀之員工，被告因收取垃圾 處理費之問題與原告、訴外人張慶耀發生爭執。詎被告竟基 於傷害之故意，於民國106年10月6日下午4 時30分許，在上 開地點，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、右 側肘部擦傷等傷害。
(二)被告應賠償原告之損害，包括醫療費用新臺幣（下同）20萬 元、工資損失32萬元、精神慰撫金350萬元，合計402萬元。 爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告402 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：原告所提出之醫療費用單據，金額合計不到1 萬 元，卻要請求20萬元。原告說他這幾個月都沒有工作，但是 我朋友說他有在尚志路擺攤賣椰子，雖然我認同他說為了生 活只能出去擺攤，但是不能請求這麼多金額。他一共請求40 2萬元，但我1個月只有2,000、3,000元，實在沒有錢可以賠 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項前段分別 亦有明文。
(二)查原告主張被告為基於傷害之故意，於上開時、地，徒手毆
打原告，致其頭部外傷併腦震盪、右側肘部擦傷之傷害等情 ，業經本院調取107 年度易字第31號刑事傷害案件之警卷、 偵卷、審理卷確認無誤，堪信原告此部分之主張為真實。可 知，被告故意不法侵害原告之身體、健康權，導致原告受有 損害，揆諸上開規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。 茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下。
(三)醫療費用7,815元：
原告主張其因被告傷害行為受有頭部外傷併腦震盪、右側肘 部擦傷之傷害，而支出醫療費用共7,815 元，業據提出醫療 費用收據等件為證（見本案卷第23、30頁、附民卷第5 頁、 偵查卷第16、17至19、21、23、26、32、33、刑事審理卷第 32、40、41頁），均核屬必要且適當之支出，應予准許。至 原告逾此範圍之請求，並未舉證以實其說，故難認可採。(四)工作損失96,926元：
1.依國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書所載， 醫囑言明原告因頭部外傷合併腦震盪而於106年10月6日下 午5時45分至急診處就醫，並於106年10月7日上午10 時25 分入住病房，嗣於106年10月13 日出院，宜休養及神經外 科門診追蹤等語。嗣後原告改於花蓮慈濟醫院就診，依10 6 年12月25日診斷證明書所載「病名腦震盪頭部外傷，持 續治療中，因症狀影響工作能力，須持續在家休養一個月 」、107年1月22日診斷證明書所載「病名腦震盪頭部外傷 ，病患因上述診斷而於106年11月6日、106 年11月20日、 106年11月27日、106年12月11日、106年12月25日、107年 1 月22日至神經外科門診就醫，持續治療中，因症狀影響 工作能力，須持續在家休養一個月」，可知，原告確實自 106年10月6日事發起至107年1月22日複診後一月之期間， 因傷需休養而無法工作，該期間因此受有不能工作之損失 。
2.原告因傷不能工作之期間為106年10月6日至107年1月22日 複診後一月即107年2月22日，業經本院認定如前。又原告 從事攤販工作，業如前述，故無任何報稅資料。對此，其 請求以基本工資計算，參照民事訴訟法第222條第2項之規 定，應屬合理。依勞動部所發布之歷年最低工資資料顯示 ，106 年1月1日至106年12月31日、107年1月1日迄今之最 低工資分別為21,009元、22,000元。是原告於106年10月6 日至106年12月31日，合計2月又25日之期間，工作損失為 59,526元（計算式：21009×2+21009÷30×25＝59526 ， 元以下4捨5入）、於107年1月1日至107年2月22日，合計1 月又21日之期間，工作損失為37,400元（計算式： 22000
+22000÷30×21＝37400），共計96,926元（計算式：595 26+37400＝96926）。因此，原告請求不能工作之損失96, 926元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。(五)精神慰撫金10萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告於45年生，高職畢業，經本院調取其稅務電子閘 門財產所得調件明細表，其年度報稅所得為0 元，名下有田 賦1筆、車輛1部（參本案卷第15頁），從事攤販工作，因本 件受有頭部外傷併腦震盪、右側肘部擦傷之傷害，嗣後近 5 個月無法工作，身心顯受有痛苦；被告於75年生，高職畢業 ，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件明細表，其報稅 之年度所得為0 元，名下無財產（參本案卷第14頁），從事 攤販工作，未思以理性解決糾紛，竟為傷害之侵權行為，以 及傷害之動機、程度等情，認原告請求被告給付非財產上之 損害賠償以10萬元為當，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20 4,741元（計算式：7815元＋96926元＋100000元＝204741元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1月23日（見本院107 年度附民字第8 號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。又本件係經本院刑事庭以107 年度附民字 第8 號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免 納裁判費，亦無其餘訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔 之諭知。又本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假 執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 黃鷹平