臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉修愷
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4684號），因被告自白犯罪（107年度易字第92 號），本院認宜
以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為劉○○（民國106年1月生，真實姓名年籍詳卷，依 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定不得揭露） 之父親，對於劉○○負有保護、教養義務，其於106年5月26 日凌晨0 時許（起訴書誤載為106年5月22日22時許），在花 蓮縣○○鄉○○○街00號住處，明知劉○○之生母甲○○當 時係外出工作，並於離家前曾囑咐其看管、照顧劉育銓；復 知悉劉○○於斯時乃未滿足歲之嬰兒，尚無法自行翻身且欠 缺自我保護能力，應隨時注意其口鼻有無遭受壓迫或異物遮 蓋，以防止劉○○發生窒息之危險，且應隨時注意劉○○之 動靜，妥適照顧。又乙○○依當時客觀情形，並無不能注意 之狀況，竟疏未注意，逕自在上址1 樓客廳處入睡，而將劉 ○○獨留於上址2 樓臥室就寢；嗣劉○○於睡夢中自行翻身 為俯臥姿勢，口鼻受墊褥壓迫，又無力自行脫險而窒息。迨 同日上午6 時20分許，甲○○返家後發覺上情，乙○○遂撥 打電話將劉○○送醫急救，惟於同日上午7時3分許因急救無 效而不治死亡。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官 相驗後偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均 坦承不諱，核與證人即被害人劉○○之母甲○○於警詢、偵 查中所證述情節大致相符，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮 慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單、現場位置圖、現場照片 及被害人相驗照片數幀及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相 符，應可採信。而被告既為被害人之生父，其於照顧被害人 時，知悉被害人乃未滿足歲之嬰兒，尚無法自行翻身且欠缺 自我保護能力，應隨時注意其口鼻有無遭受壓迫或異物遮蓋 ，以防止被害人發生窒息之危險，且應隨時注意被害人之動 靜，妥適照顧，而被告依當時客觀情形，並無不能注意之狀
況，竟疏未注意，竟將被害人獨留於臥室內就寢，導致被害 人於入睡後自行翻身為俯臥姿勢，口鼻受墊褥壓迫且無力自 行脫險而窒息死亡，被告自應就此等結果負過失責任，是被 告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，被 告當應負過失致死罪責。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告於本件意外發生後，即撥打電話通知救護車將被害人送 醫急救，且於員警製作筆錄時坦承被害人係在其疏於照顧下 不幸死亡等情，業據被告於警詢時陳述綦詳（見相字卷第 7 頁反面），復有花蓮縣警察局吉安分局處理相驗案件初步調 查報告暨報驗書附卷可參（見相字卷第3 頁），足認被告係 在員警尚未發現犯罪前即主動自承犯罪而接受裁判，爰依刑 法第62條前段自首之規定，減輕其刑。爰審酌被告因疏未妥 善照顧被害人致生本件意外，並導致被害人窒息死亡，對被 害人生母甲○○造成無法彌補且天人永隔之傷痛，其犯罪所 生危害非輕，惟考量被告與被害人為父子之關係，且因此等 過失行為亦同受喪子之痛，其身心已受創，再參酌被害人生 母甲○○之意見（見本院卷第28頁），且衡酌被告犯後已知 坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其自陳碩士畢業之智識程度 ，現從事保險業及夜市攤商、每月收入約新臺幣（下同）1 萬元至7 萬元不等之家庭生活狀況（見同上卷頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第1項，刑法 第276條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經主任檢察官郭瑜芳、檢察官莊士嶔提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第二庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 江佳蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。