臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃祿源
選任辯護人 張永昌律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第150
、1067號），本院判決如下：
主 文
黃祿源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：黃祿源意圖牟取不法之重利，乘附表所示之 人因經濟困窘、陷於急迫之際，於附表所示之時間、地點， 以附表所示之計息方式，借款予附表所示之人，而取得與原 本顯不相當之重利。嗣警方持搜索票搜索，始悉上情，並扣 得記事本1 本、本票（立票人羅美貞）3 張（另含便條紙1 張），因認被告涉犯刑法第344 條第1 項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上 字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察 官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、 公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐 集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之 諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128 號 判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由，刑事訴訟法第154條第2 項、第310條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號裁判要旨參照）。綜 上，本件被告既經本院認定無罪（詳後述），則本判決以下 所引用各項證據資料之證據能力，即無庸贅予敘明。四、公訴意旨認被告就附表編號1 至9 所示（即起訴書附表編號 1 至9 部分，編號10、11借款人羅美貞部分業經檢察官撤回 起訴），犯刑法第344 條重利罪，無非係以被告黃祿源於警 詢時及偵查中之供述、證人即告訴人高明瑜、溫世樑於警詢 、偵查及本院審理時之供述，證人羅美貞、沈蘇子樂、卓正 明於警詢、偵查中及本院審理時之證述被告黃祿源申登0000 000000門號通聯查詢紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份、相片19張、記事本1 本、本票（立票人羅美貞） 3 張【另含便條紙1 張】等為主要論據。訊據被告黃祿源堅 決否認有何上揭重利罪犯行，辯稱：伊有借款給起訴書附表 所載之各債務人，時間、金額均如附表所載，有預扣利息， 但利息是每借一萬元就收300 元的利息，看一開始對方說要 借多久，如果說要借1 個月，十萬元就先扣除3 千元的利息 ，如果要借3 個月的話我就先預扣9 千元的利息，之後就不 會再收取利息。屆期如果債務人沒有歸還本金的話，我就按 月收取利息。㈠高明瑜之借款原因，附表編號1 至4 部分， 一開始說要買車子，還有支應他大姐高明珠選鄉代時的零用 金。㈡沈蘇子樂之借款之原因，附表編號5 部分，說要向我 借錢開檳榔攤；編號6 部分，說周轉有困難，說要給廠商飲 料還是什麼的錢，別人有催款，所以我又借給他。㈢卓正明 之借款原因，附表編號7 部分，當時是颱風過後，卓正明因 為做鐵工的，想要買材料但沒有錢，我還有問他說如果借錢 去買材料的話有無辦法賺錢，卓正明還說沒有問題，利息可 以負擔，於是我就借錢給他。㈣溫世樑之借款原因，附表編 號8 部分，是高明瑜介紹溫世樑來向我借錢，溫世樑說想要
開賭場，需要週轉金給賭客周轉，我本來不敢借給他，後來 溫世樑說他可以給我多一點利息，所以我就跟他討論後答應 借錢給他；至於溫世樑說工人出事的這件事我不知情；編號 9 部分，借錢的原因已經沒有印象等語（見本院卷第53頁背 面至54頁背面）。
五、經查：
㈠證人高明瑜於檢察事務官詢問時陳稱：在借錢之前，朋友有 跟我說過借1 萬元的利息是900 元等語（見臺灣臺東地方法 院檢察署105 年度核交字第60號卷【下稱核交卷一】第5 頁 ）；證人沈蘇子樂於本院審理時證稱：跟被告借款時，有確 認一個月月息是9 分，其向被告借款20萬元，被告預扣利息 ，即第一個月9 分利息，所以實際拿到182,000 元等語（見 本院卷第143 頁背面）；證人卓正明於警詢時證稱：我在10 4 年6 、7 月間向他借了10萬，給我的錢其實是91,000元， 因他先行扣掉了當月的利息9,000 元，之後我每個月都按時 的繳交利息9,000 元等語（見臺東縣警察局大武分局刑案偵 查卷宗【下稱警卷一】第21頁）；證人溫世樑於本院審理時 證稱：跟被告借款時有約定利息，10萬元扣9,000 元，第一 期利息先扣掉，實際上拿到91,000元，一個月是9 分利等語 （見本院卷第113 、115 頁背面）；證人羅美貞於本院審理 時證稱：我從95年4 月開始至8 月間，陸續跟被告借了30幾 萬元，被告跟我約定的利息是9 分，扣掉9 分利後拿到剩下 的錢等語（見本院卷第81頁背面至第82頁），前開證人（包 含證人羅美貞）均曾向被告借款，經被告坦承在卷（見本院 卷第53頁背面），且前開證人均證稱向被告借款約定之利息 ，為月息9 分，且交付之借款金額，係預扣第一期利息後之 餘額，是被告之放款利息為月息9 分，亦即借款1 萬元，每 月利息為900 元乙節，應堪認定。至於被告辯稱借款利息係 每借1 萬元收300 元的利息云云，難認可採。 ㈡被告黃祿源雖自承曾於如附表所示時、地，借款給借款人， 並預扣1 個月之利息等語，而每月利息為9 分（約年息119 ％），亦經本院認定如前。然按刑法第344 條之重利罪，必 行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足當 之。又按刑法重利罪所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而 利用機會故為貸與者而言，最高法院71年度台上字第8115號 判決可資參照。且所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他 物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高 利，亦難以重利罪相繩。是借用人縱指貸與人乘其因經商週 轉或籌措醫藥費或其他急需用錢之情形而貸以金錢，取得與
原本顯不相當之重利，但究竟其情形如何緊急迫切，仍應詳 加認定，急迫延續之時間是否合於常理，尤堪審酌，尚不得 僅憑借用人自陳需款急迫，即遽以重利罪相繩。蓋依契約自 由之觀點觀之，契約之相對人及內容均屬契約自由，借款人 向銀行申辦貸款之利息，固較一般民間放貸收取之利息數額 低，惟因向銀行申辦貸款時，借款人須具有相當之資力，且 申辦程序較為繁複，取得貸款之時間較久，而借款人透過一 般民間放貸方式，取得金錢之時間通常較快，則借款人為圖 在短時間內取得金錢，寧願給付較高額之利息，自即屬契約 自由之範疇，然為避免處於經濟弱勢之借款人，在需錢孔急 之情形下，無從依據自由意志訂立契約，為求及早取得金錢 ，僅得屈從於高額利息之情形，刑法始制定重利罪之規範， 換言之，由於面臨急迫金錢需求或對於借貸事務輕率、缺乏 經驗之借款人，受迫於急切需求或欠缺借貸經驗，無法抗拒 或辨別高額利息，行為人趁此際借貸金錢予借款人，並收取 與一般借款之利息相較，屬於特殊高額之利息，即屬刑法重 利罪應處罰之範疇，若借款人非屬急迫、輕率或無經驗之人 ，基於自由意志，願意支付高額利息向他人借款，即屬契約 自由之行為，刑法自無從對於貸款人加以處罰。 ㈢如附表所示之借款人各次向被告所為之借款，難認構成重利 罪，理由分述如下：
⒈於附表編號1至4之時、地，借款與告訴人高明瑜： ⑴證人高明瑜於警詢時指稱：當初是透過一位朋友介紹的 ，說沒錢可以找被告借錢，因為家裡急需用錢，在不得 已的情況下才找他借款。當時我急需用錢，所以不知道 他有講利息的部分。我在103 年7 月間向他借了40萬， 先扣掉利息3 萬6 千元，實際拿到36萬4 千元，如沒錢 還本金就每月要繳3 萬6 千元的利息；另外在103 年8 月間又向他借了兩次，分別為40萬及30萬元，40萬的利 息也是3 萬6 千，30萬的利息是2 萬7 千元。103 年9 月間又向他借25萬的利息2 萬2 千5 百元，當時我沒有 抵押物品，只有簽立本票（見警卷一第9 頁）。於檢察 事務官詢問時陳稱：第一次103 年7 月，因為我是會頭 被倒會，我不想欠人家錢，且當時我姊姊生病，我要還 他20萬讓他治病等原因，所以向被告借錢。朋友有跟我 說過借1 萬元的利息是900 元，沒說幾分，因為我也不 懂幾分怎麼算；借錢當時我不曉得利息，被告只說1 萬 元的利息是900 元，結果每個月利息是好幾萬，因為我 沒其他地方借錢，後來是為了還他利息，所以才又跟他 借錢等語（見核交卷一第4 至5 頁）；於偵訊時證稱：
之前沒有跟地下錢莊借錢的經驗，只有標過會，我急需 用錢的理由是因為姊姊得癌症，現在姊姊已經過世了。 被告常來我經營的檳榔攤聊天，知道我缺錢的狀況等語 （見臺灣臺東地方法院檢察署105 年度偵字第1067號卷 【下稱偵卷二】第25至26頁）。
⑵又證人羅美貞於本院審理時證稱：高明瑜有兩個姊姊， 一位叫李高明珠，大約是103 年左右選鄉民代表，另一 個姐姐已經過世了等語（見本院卷第84頁背面），是以 證人高明瑜有二位姐姐，一位李高明珠曾於103 年間參 選鄉民代表，另一位則係罹癌現已過世，堪以認定。 ⑶證人高明瑜向被告借款前，雖無向私人借貸之經驗，但 友人及被告於其借款前，均曾告知其借1 萬元的利息是 900 元，且其於103 年7 月間，借貸第一筆40萬元借款 時，被告係扣除第一個月的利息36,000元後再交付剩餘 借款，證人高明瑜應無不知借款利息之可能，則其於警 詢時陳稱當時急需用錢，所以不知道他有講利息部分等 語，顯係避重就輕之詞。證人高明瑜於103 年7 月第一 次借款後，於103 年8 、9 月又陸續向被告借款如附表 編號2 至4 所示，金額分別係40萬、30萬元及25萬元， 證人高明瑜於103 年7 月間借款之利息已先預扣，於同 年8 月份應付之利息僅有36,000元，其卻於同年8 月間 再借款40萬元、30萬元，足徵其陳稱後來是為了還被告 利息，所以才又跟被告借錢等語，應非全然屬實。又證 人卓正明於偵訊時陳稱：我是去高明瑜的檳榔攤，透過 高明瑜知道被告，我跟被告總共借20萬（即附表編號7 ），我拿10萬，高明瑜也拿10萬，但是20萬的本票是我 簽的，是高明瑜請我幫他借等語（見偵卷二第22頁）， 證人高明瑜於警詢時陳稱：在104 年10月份我又向被告 借貸30萬元，利息也是9 分，先扣利息27,000元，實際 拿到263,000 元等語（見警卷一第11頁），故證人高明 瑜於104 年6 、7 月透過證人卓正明向被告借款，於同 年10月又再自行向被告借款，則證人高明瑜是否係基於 輕率、無經驗，而一再向被告借款，實有可疑。 ⑷又證人高明瑜於陳稱第一次借款之原因，是因為擔任會 頭被倒會，不想欠人家錢，及因姊姊生病，要還姊姊20 萬讓她治病等情，足見其借款之原因，實際上係為清償 合會債務及對其姊姊之債務。擔任會首對於未能收取得 標會員之會款，雖有代為給付之義務，對於罹癌姊姊之 債務，亦有清償義務，但證人高明瑜為附表編號1 所示 之借款時，究竟上開債務如何緊急迫切急待清償，例如
合會期間、已得標會員積欠會款數額及應給付之期限等 情形，或罹癌姊姊之經濟能力，是否陷於不能維持生活 且無謀生能力，須由兄、弟、姊、妹負扶養義務，且其 他手足均未能力盡扶養義務之情形，而有緊急迫切急待 清償之情事，均未經證人高明瑜說明，亦無其他證據足 資佐證，尚難遽以認定確實符合急迫之情形。
⑸再被告辯稱高明瑜之借款原因，於附表編號1 至4 所示 時、地借款，一開始說要買車子，還有支應他大姐高明 珠選鄉代時的零用金等語，與證人高明瑜之姊姊高明珠 曾於103 年間參選鄉民代表之時點相近，足徵被告辯稱 其所知悉前開證人高明瑜借款之原因，係為支應高明珠 選鄉民代表等節，應非憑空杜撰。至於被告是否確如證 人高明瑜所證述，常到證人高明瑜經營之檳榔攤聊天， 知道證人高明瑜之缺錢狀況，因而知悉證人高明瑜係為 清償合會會款及對罹癌姊姊債務，已陷於急迫之情境， 或有其他難以求助之處境，或證人高明瑜係因前無借款 經驗，始輕率向被告為如附表編號1 至4 之借款，並利 用此機會貸與其金錢，以獲取高額利息等節，並無其他 證據可資佐證，尚難僅以被告貸與金錢之利息為較一般 利息為高之月息9 分，即推論被告理應知悉上情。 ⑹綜上，證人高明瑜於附表編號1 至4 之時、地，向被告 借款，是否係基於輕率、無經驗所為，證人高明瑜所稱 之借款原因即擔任會頭被倒會，不想欠人家錢，及因姊 姊生病，要還姊姊20萬讓她治病等原因，是否係緊急迫 切之情形，或有何已陷於難以求助之處境，及被告是否 知悉證人高明瑜前開處境等節，均屬有疑，而檢察官復 未提出其他證據以資證明，則基於罪疑惟輕、事實有疑 惟利被告之原則，本院自應為被告有利之認定，即證人 高明瑜於借款之時，未有急迫、輕率或無經驗之情事， 是被告就附表編號1 至4 所為，尚難認構成重利罪責。 ⒉於附表編號5 至6 所示時、地，借款與借款人沈蘇子樂： 證人沈蘇子樂於本院審理時證稱：我朋友高明瑜介紹可以 向被告借錢，高明瑜有說被告借錢的月息9 分。我有向其 他人借過幾千元，但沒有借上萬元以上的，向被告借是第 一次。第一次與被告見面的時候沒有拿到錢，被告事隔一 、兩天之後才拿錢給我。我兩次借款是為了生意要周轉， 當時有算過覺得可以償還。被告只知道我有困難，但不知 道實際的狀況，我聊天時應該有提到過借錢的用途等語（ 見本院卷第143 頁背面至145 頁背面、第147 頁），與被 告辯稱沈蘇子樂之借款之原因，係為開檳榔攤周轉等情相
符，且證人沈蘇子樂當時已衡量自身經濟能力，覺得可以 償還始分別於103 年7 月及104 年1 月向被告借款，揆諸 前旨，其係基於自由意志，願意支付高額利息向他人借款 ，即屬契約自由之行為，自無從對貸款人即被告加以處罰 ，堪以認定。
⒊於附表編號7 所示時、地，借款與借款人卓正明： ⑴證人卓正明於警詢時指稱：因為孩子要開學，沒有錢繳 註冊費，在不得已急需用錢的情形下才找被告借款。他 告訴我利息為9 分利，無法償還本金時就要每月繳納利 息等語（見警卷一第21頁）。
⑵證人卓正明於偵訊時陳稱：因為家中一些負擔還有車子 的錢，手頭比較不方便，詳細時間我忘記了，我是去高 明瑜的檳榔攤，透過高明瑜知道他的，跟被告借20萬， 還到第九次的時候我就全部都還給他了，但當初簽的本 票他沒有還給我。總共借20萬，我拿10萬，高明瑜也拿 10萬，但是20萬的本票是我簽的，是高明瑜請我幫他借 ，當時是手頭不方便才跟被告借錢等語（見偵卷二第22 頁）。
⑶證人卓正明於警詢時雖陳稱借款原因係因孩子要開學， 沒有錢繳註冊費，而急需借款，然觀諸其借款時間為10 4 年6 、7 月間，為將進入暑假期間，且借款金額達10 萬元，亦遠高於一般註冊費用，難認其借款原因係因急 需繳納註冊費；又其於偵查中改稱，借款原因係因家中 一些負擔還有車子的錢，手頭比較不方便等情，而被告 辯稱卓正明之借款之原因，係為買材料包工程，需要資 金才借錢，亦與證人卓正明所述不同，則證人卓正明當 時借款之原因究竟為何，是否確有急需用錢之急迫情形 ，實有可疑，而檢察官復未提出其他證據證明借款人卓 正明於借款之時，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之 處境，則基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，本 院自應為被告有利之認定，即借款人卓正明於借款之時 ，未有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，是被告 就附表編號7 所為，雖與證人卓正明間確有給付高利之 約定，應屬契約自由之範疇，未該當重利罪之罪責。 ⒋於附表編號8 、9 所示時、地，借款與借款人溫世樑： ⑴證人溫世樑於偵訊時證稱：借錢原因是因為我員工從做 鋼筋的地方掉下來，需要一筆錢，我就幫他。我忘記我 有無跟被告講，我是因為工人出事所以需要用錢。之前 也有跟黃祿源借過，利息也是9 分，當時是來不及去貸 款，所以後來去貸款再還他（見偵卷二第27頁）。於本
院審理時證稱：我在103 年7 月之前有跟農會借過錢， 但當時找不到保證人，所以不能跟銀行或農會借錢，也 不好意思跟親朋好友借錢。我在103 年之前就有跟被告 借過錢，但是很久了，原因忘了，跟被告借錢時就知道 被告的利息是一個月九分利，但當時沒有利息很高這些 ，只要有人願意借我都可以接受。後面是103 年開始在 做工程，又向被告借，借錢的原因，一次是員工掉下來 ，需要醫藥費，在縣民服務中心有成立調解，要賠償他 20幾萬；另一次是工資的問題，要發薪水給員工，當時 做工程收入不穩，有時候業主會跳票。當時沒有跟被告 說借錢的原因，只說急需要錢，只有跟被告說要軋票， 需要錢周轉而已。我現在還在做工程，雖然有跟被告提 過，有人要開賭場的事，但不是像被告說的，我借錢是 為了要把錢借給在賭博的人，那是以前人家拿錢出來做 的，我在那邊幫忙而已。我沒有跟其他人借過錢，因為 被告比較方便、比較認識等語（見本院卷第112 頁背面 至117 頁）。
⑵證人溫世樑於103 年前已曾向被告借款，且知悉被告借 款之利息為9 分，亦有向農會借款之經歷，則其於附表 編號8 、9 所示時間向被告借款前，已有相當時間考慮 是否要向被告借款而負擔每月月息9 分之利息，或另覓 借款管道，難認有何輕率、無經驗之情形。又證人溫世 樑陳稱於如附表編號8 、9 所示向被告借款之原因，分 別係為賠償工人和解金、發薪水給員工，而急需用錢， 然究竟其情形如何緊急迫切，急迫延續之時間是否合於 常理，均未有相關證據可資佐證，無從認定其當時緊急 迫切需要金錢，且其自陳，自103 年開始從事工程事業 後，仍選擇向被告借錢，係因為被告比較方便、比較認 識，足徵其非面臨急迫金錢需求，無從依據自由意志訂 立契約，而屈從於高額利息。再證人溫世樑於如附表編 號8 、9 所示向被告借款之際，均僅告知被告說要軋票 、需要錢周轉，則被告亦無從得知證人溫世樑為附表編 號8 、9 所示之借款時，有何急迫之情事或難以求助之 處境，即無從趁證人溫世樑急迫或難以求助之處境，而 利用機會故為貸與，以取得與原本不相當之重利。 ⑶從而，被告於附表編號8 、9 所示時、地，借款與借款人 溫世樑，縱其與被告間確有給付高利之約定，亦屬契約自 由之範疇，核與重利罪之構成要件尚屬有間。
六、綜上所述，證人高明瑜、沈蘇子樂、卓正明、溫世樑所為被 告不利之證述既非全無瑕疵，亦與客觀事證有違，且檢察官
所舉之證據復未達於一般人均不至有所懷疑之程度，無法說 服本院以達被告重利犯行有罪認定之確切心證，依「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方 法，遽為被告不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意 旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林家瑜到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
刑事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
┌──┬────┬─────────┬─────┬───────────┬────────┐
│編號│借款人 │ 借款時、地 │ 借款金額 │利息計算方式 │借款時之情狀 │
│ │ │ │（新臺幣）│換算周年利率 │ │
│ │ │ │ │犯罪所得及計算式 │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 1 │高明瑜 │103年7月間某日，在│ 40萬元 │扣除利息3 萬6,000 ，實│沒有財產可以抵押│
│ │ │臺東縣臺東市四維路│ │拿36萬4,000 元，每月利│固而無法向銀行借│
│ │ │之夜市 │ │息3 萬6,000 元，週年利│款，且因胞姊罹癌│
│ │ │ │ │率為百分之119 【計算式│又遭倒會需錢孔急│
│ │ │ │ │：36,000÷364,000 ×12│。 │
│ │ │ │ │×100 ％≒119 ％】，犯│ │
│ │ │ │ │罪所得432,000 元（36,0│ │
│ │ │ │ │00元*12 個月） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┤ │
│ 2 │高明瑜 │103年8月間某日，在│40萬元 │扣除利息3 萬6,000 ，實│ │
│ │ │臺東縣某處 │ │拿36萬4,000 元，每月利│ │
│ │ │ │ │息3 萬6,000 元，週年利│ │
│ │ │ │ │率為百分之119 【計算式│ │
│ │ │ │ │：36,000÷364,000 ×12│ │
│ │ │ │ │×100 ％≒119 ％】，犯│ │
│ │ │ │ │罪所得432,000 元（36,0│ │
│ │ │ │ │00元*12個月 ） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┤ │
│ 3 │高明瑜 │103年8月間某日，在│30萬元 │扣除利息2 萬7,000 元，│ │
│ │ │ │ │實拿27萬3,000 ，每月利│ │
│ │ │ │ │息2 萬7,000 元，週年利│ │
│ │ │ │ │率為百分之119 【計算式│ │
│ │ │ │ │：27,000÷273,000 ×12│ │
│ │ │ │ │×100 ％≒119 ％】，犯│ │
│ │ │ │ │罪所得324,000 元（27,0│ │
│ │ │ │ │00元*12個月 ） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┤ │
│ 4 │高明瑜 │103年9月間某日，在│25萬元 │扣除利息2 萬2,500 ，實│ │
│ │ │臺東縣某處 │ │拿22萬7,500 元，每月利│ │
│ │ │ │ │息2 萬2,500 元，週年利│ │
│ │ │ │ │率為百分之119 【計算式│ │
│ │ │ │ │：22,500÷227,500 ×12│ │
│ │ │ │ │×100 ％≒119 ％】，犯│ │
│ │ │ │ │罪所得270,000 元（22,5│ │
│ │ │ │ │00元*12個月 ） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 5 │沈蘇子樂│103年7月間某日，在│20萬元 │扣除利息1 萬8,000 ，實│因為廠商催款，為│
│ │ │臺東縣臺東市四維路│ │拿18萬2,000 元，每月 │了要營業，急需用│
│ │ │之夜市 │ │利息1 萬8,000 元，週年│錢。 │
│ │ │ │ │利率為百分之119 【計算│ │
│ │ │ │ │式：18,000÷182,000 ×│ │
│ │ │ │ │12×100 ％≒119 ％】，│ │
│ │ │ │ │犯罪所得162,000 元（18│ │
│ │ │ │ │,000元*9個月） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┤ │
│ 6 │沈蘇子樂│104年1月間某日，在│8萬元 │扣除利息7,200 元實拿7 │ │
│ │ │臺東縣某處 │ │2,800 元，每月利息 │ │
│ │ │ │ │7,200 元，週年利率為百│ │
│ │ │ │ │分之119 【計算式：7,20│ │
│ │ │ │ │0 ÷72,800 ×12×100％│ │
│ │ │ │ │≒119 ％】，犯罪所得14│ │
│ │ │ │ │,400元(7,200元*2個月) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 7 │卓正明 │104年6、7月間某日 │10萬元 │扣除利息9,000 元實拿9 │趁卓正明需要用錢│
│ │ │，在臺東縣太麻里鄉│ │1,000 元，每月利息9,00│且並無向被告借款│
│ │ │泰和村至善路17號前│ │0 元，週年利率為百分之│之經驗。 │
│ │ │ │ │119 【計算式：9,000 ÷│ │
│ │ │ │ │91,000 ×12×100 ％≒1│ │
│ │ │ │ │19 ％】，犯罪所得36,00│ │
│ │ │ │ │0元（9,000 元*4個月） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┼────────┤
│ 8 │溫世樑 │103 年7-10月間某日│10萬元 │扣除利息9,000 元實拿9 │工人出事急需用錢│
│ │ │，在臺東縣太麻里鄉│ │1,000 元，每月利息9,00│。 │
│ │ │某處 │ │0 元，週年利率為百分之│ │
│ │ │ │ │119 【計算式：9,000 ÷│ │
│ │ │ │ │91,000 ×12×100 ％≒1│ │
│ │ │ │ │19 ％】，犯罪所得162,0│ │
│ │ │ │ │00 元（9,000元*18個月 │ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼───────────┤ │
│ 9 │溫世樑 │104 年6-7 月間某日│5萬元 │扣除利息4,500 元，實拿│ │
│ │ │，在臺東縣太麻里鄉│ │4萬5,500 元，每月利息4│ │
│ │ │某處 │ │,500 元，週年利率為百 │ │
│ │ │ │ │分之119 【計算式：4,50│ │
│ │ │ │ │0 ÷45,500 ×12×100％│ │
│ │ │ │ │≒119 ％】，犯罪所得40│ │
│ │ │ │ │,500元（4,500 元*9個月│ │
│ │ │ │ │） │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴───────────┴────────┘