臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第316號
原 告 曾福祥
被 告 張昆賢
訴訟代理人 周品言
林明智
上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附
民字第201號），本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。然交通肇事事故之 車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之 物非屬刑法所處罰之犯罪，故本件原告請求車牌號碼0000-0 0號自小客車（下稱系爭車輛）修復費用、眼鏡毀損損失， 均非屬本院刑事庭106年度交易字第911號刑事判決認定被告 所犯業務過失傷害之犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍。 惟原告於提起附帶民事訴訟請求時，已表明就系爭車輛、眼 鏡毀損併為請求賠償，為保障原告之利益，並使紛爭得以實 質解決，應認原告就此部分請求之合法要件欠缺，得命其補 繳裁判費以為補正。原告業已繳納該部分裁判費新臺幣（下 同）3,200元，應認其就財物賠償之請求，已經補正合法起 訴，本院應併予審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國106年2月14日上午9時40分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自小貨車，沿臺南市左鎮區臺20線道路由東往西方向 行駛，駛至該道路21公里600公尺處時，本應注意汽車在設 有慢車道之劃有分向限制線之雙向二車道行駛時，應在遵行 之車道內行駛，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然在上開地點違規跨越雙黃線侵入來車道，適原告駕駛系 爭車輛沿同路段由西往東方向駛至，閃避不及，二車因此發 生碰撞（下稱本件交通事故），致原告受有左側第6、7、8 肋骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、左手挫傷等傷害（下稱系爭傷 害），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害： ⒈醫療費用：16,344元。
⒉就醫交通費用：11,170元。
⒊系爭車輛修復費用（含拖車費用3,500元）：289,233元。 ⒋不能工作之收入損失（69天，以每日1,120元計算）：77, 280元。
⒌財物（眼鏡）損失：7,500元。
⒍精神慰撫金：600,000元。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告992,870元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠不爭執被告因過失肇致本件交通事故之事實，惟就原告各項 請求抗辯如下：
⒈交通費用：原告自106年4月1日起搭乘大眾運輸交通工具 即可，此部分交通費用應以612元為必要。
⒉系爭車輛修復費用：系爭車輛價值僅80,000元，原告請求 修復費用過高。
⒊不能工作之收入損失：原告無工作之事實，縱有工作，僅 須休養30日即可。
⒋財物損失：眼鏡僅有鏡片毀損，鏡架並無毀損，且原告未 能證明眼鏡原購入年份及價值。
⒌精神慰撫金：請求數額過高。
㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於106年2月14日上午9時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車，沿臺南市左鎮區臺20線道路由東往西方向行駛 ，駛至該道路21公里600公尺處時，本應注意汽車在設有慢 車道之劃有分向限制線之雙向二車道行駛時，應在遵行之車 道內行駛，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴、日間自
然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 在上開地點違規跨越雙黃線侵入來車道，適原告駕駛系爭車 輛，沿同路段由西往東方向駛至，閃避不及，二車因此發生 碰撞（即本件交通事故），致原告受有系爭傷害，並經本院 刑事庭以106年度交易字第911號判決被告犯業務過失傷害罪 ，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案。
㈡原告因系爭傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）急診就醫，後於106年2月17日門診，醫師囑言：宜休養 1個月，不宜從事粗重工作1個月。
㈢原告因左耳外耳道異物、耳鳴，於106年2月21日接受奇美醫 院耳鼻喉科實施「左耳道異物顯微鏡移除手術」，取出玻璃 碎片。
㈣原告因左肩胛峰鎖骨間關節第一度脫位，於106年3月13日至 奇美醫院骨科求診，醫師囑言宜休養六週。
㈤原告自106年4月24日起，因「環境適應障礙併焦慮情緒」， 至奇美醫院精神科接受治療。
㈥本件交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認： 被告駕駛自小貨車，跨越雙黃線，駛入來車道，為肇事原因 ；原告無肇事因素。
㈦系爭車輛經台南市汽車商業同業公會鑑估於106年2月時之市 場價值為80,000元。
㈧原告於本件交通事故發生時迄今為元成禮儀社負責人。 ㈨原告已請領被告強制汽車責任保險給付20,330元。四、兩造爭執事項：
原告各項請求有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張因被告前開駕駛過失行為肇致本件交通事故，並致 原告受有系爭傷害、系爭車輛及眼鏡毀損等情，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈠㈥、本院卷第240頁），應堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。原告因被告之駕駛過失行為受有損害，自得依前開規定 請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌 如下：
⒈醫療費用：
原告主張其為治療系爭傷害，支出醫療費用16,344元，為 被告所不爭執（見本院卷第241頁），應予准許。 ⒉就醫交通費用：
⑴原告主張自106年2月14日起至106年3月30日止之交通費 用3,350元，為被告所不爭執（見本院卷第241頁），應 予准許。
⑵原告主張其自106年4月1日後仍有搭乘計程車就醫之必 要，然為被告以前揭情詞否認。本院審酌原告所受系爭 傷害，其中鎖骨骨折須休息3個月始能出力，此有奇美 醫院107年4月23日（107）奇醫字第1468號函檢附病情 摘要可稽（見本院卷第109、115頁），若仍令其以供不 特定多數人使用之公共運輸工具代步，恐有增加二度受 傷之虞，故原告以計程車代步就醫，應屬合理而為增加 生活上需要之必要支出，被告此部分之抗辯，尚不足採 。再參以原告最後回診復健之日即106年6月23日，其間 原告共回診12次，以來回車資460元計算（見交附民卷 第13至21、32至34頁；本院卷第149至151頁），原告此 段期間所須支出之交通費用為5,520元【計算式：460× 12＝5,520），自得請求被告賠償。
⑶至原告於106年6月23日之後，僅就環境適應障礙併焦慮 情緒病症回診，已能獨立行動，則應以搭乘一般大眾運 輸交通工具（不含計程車）所支出之車資為限，始為必 要性之支出，故原告於106年8月28日、106年9月25日、 106年10月23日、107年1月15日、107年4月9日前往奇美 醫院就診所支出之交通費用，應依臺南市公車費率每趟 18元計算，始為適當，是此部分交通費用應以180元【 計算式：5×18×2＝180】為必要。
⑷基上，原告得請求之就醫交通費用應為9,050元【計算 式：3,350＋5,520＋180＝9,050】。 ⒊系爭車輛修復費用：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。而所謂回復顯有重大 困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期 之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判
決意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定 。經查：
①系爭車輛左前柱至車身後方等處已遭撞擊毀損，左後 輪掉落、車身左半邊嚴重變形，此有系爭車輛照片可 考（見本院卷第201至203頁）；再參以系爭車輛修復 費用高達512,756元（含零件421,046元、工資58,910 元、烤漆32,800元＝512,756），亦有國通汽車股份 有限公司服務廠估價單附卷可稽（見交附民卷第25至 28頁），相較於系爭車輛於106年2月間之市場交易價 額約估為80,000元（見不爭執事項㈦），需費顯為過 鉅，是被告抗辯系爭車輛回復原狀顯有重大困難乙節 ，應為可採。
②本院審酌系爭車輛既已嚴重毀損，無法以現況鑑價， 而前開台南市汽車商業同業公會所為鑑估價額為系爭 車輛在本件交通事故發生前正常車況之價格，因認原 告就系爭車輛毀損之損害額應以前開鑑估價格為據。 ⑵另原告主張拖車費用3,500元，經被告同意給付（見本 院卷第242頁），應予准許。
⑶是以，原告得請求之系爭車輛必要修復費用應為83,500 元【計算式：80,000＋3,500＝83,500】。 ⒋不能工作之收入損失：
⑴原告主張其為元成禮儀社負責人，實際從事禮儀服務工 作，因本件交通事故受傷無法工作69天，受有不能工作 之收入損失77,280元乙情，業據提出奇美醫院診斷證明 書、財政部南區國稅局營業稅核定稅額繳款書為證（見 交附民卷第5至9頁；本院卷第207至230頁），然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。
⑵本院審酌原告於本件交通事故發生時迄今均為元成禮儀 社負責人（見不爭執事項㈧），且依規定繳納營業稅， 併考量原告為65年次，正值壯年，具有相當勞動能力， 是其主張實際從事禮儀服務工作、有所得收入乙節，應 為可信。而原告所受系爭傷害，其中鎖骨骨折須休養3 個月始能出力，此有前引奇美醫院病情摘要可稽（見本 院卷第109、115頁），綜以上開各情判斷，原告主張其 因系爭傷害無法工作69天、受有不能工作之收入損失等 情，應堪認定。
⑶又兩造同意以每月21,009元為計算收入損失之標準（見 本院卷第241、242頁），據此計算，原告主張因本件交
通事故所致不能工作之收入損失應為48,321元【計算式 ：69×21,009÷30＝48,321，整數以下四捨五入】。 ⒌財物（眼鏡）損失：
原告主張因本件交通事故致所配戴之眼鏡毀損乙情，業據 其當庭提出毀損之眼鏡為證。惟原告就其眼鏡使用年數、 購入價格等，均未舉證或提出相關資料供參，但原告既已 證明確實受有此部分損害，爰依民事訴訟法第222條第2項 規定，審酌一般眼鏡使用年限、係按個人視力狀況量身打 造而缺乏交易流通性等情，認其眼鏡折舊後之價額即原告 所受眼鏡毀損之損害為5,000元，較為適當。 ⒍精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，須多次回診、 復健治療，其精神上自受有相當之痛苦，原告據此請求精 神慰撫金，應屬有據。經審酌原告106年度無所得，名下 有房屋、土地、汽車共5筆，財產總額2,565,100元；被告 106年度有所得1,021元，名下有房屋、田賦、土地共17筆 ，財產總額14,479,772元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表足稽，併衡以原告所受系爭傷害傷勢程度及治 療復健期間等一切情狀，因認原告請求被告給付之精神損 害賠償金額於150,000元之範圍內，應為適當。 ⒎從而，原告因本件交通事故所受損害為312,215元【計算 式：醫療費用16,344元＋就醫交通費用9,050元＋系爭車 輛修復費用83,500元＋不能工作之收入損失48,321元＋財 物損失5,000元＋精神慰撫金150,000元＝312,215元】。 ㈢又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車 責任保險法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依強制 汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為 強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條所明定。原告因 本件交通事故已受領強制汽車責任保險金20,330元（見不爭 執事項㈨），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額應 扣除上開保險給付即291,885元【計算式：312,215－20,330 ＝291,885】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給 付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月21日（見交附民卷第36頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告291,885元，及自106年12月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求 ，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。另被 告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 吳昕韋