臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一六一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 龍雲翔
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六四八八號），本院
判決如左：
主 文
丁○○連續損壞他人之電話線路及房間玻璃，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又連續傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、緣丁○○與甲○○分任址設臺北縣新店市○○路○段六一五巷二十號「妙慧精舍 」之管理人及住持職務，渠等前因所共有之該精舍坐落臺北縣新店市○○段德高 領小段五二七地號、面積零點四二二九公頃土地請求分割共有物事件涉訟，經本 院於民國八十六年十二月三十一日以八十六年度重訴字第一０二六號民事判決丁 ○○敗訴，丁○○不服提起上訴後，業經臺灣高等法院於八十八年三月九日以八 十七年度重上字第一二九號民事判決認該共有土地上所建之「妙慧精舍」已經登 記為該寺廟之廟產，作為設立道場、弘法利生之用，現依其使用目的自屬不能分 割為由，駁回上訴，並於同年四月十二日確定在案，兩人因此間生怨隙。丁○○ 乃分別基於損壞器物及傷害人之身體、健康之概括犯意，於八十八年十月間、十 一月間及十二月間，多次在妙慧精舍內剪斷以甲○○名義申請登記、分別供其個 人使用及該精舍公用之00000000、00000000號電話線路，致該 電話線路無法為通話之使用；另於八十八年十二月一日晚上六時許，在該精舍毆 打甲○○，致之受有左面頰挫傷、瘀傷及左前胸挫傷等傷害，復於八十九年二月 四日晚上八時許，打破該精舍由甲○○居住之房間玻璃，其損壞電話線路及房間 玻璃，均足生損害於「妙慧精舍」及甲○○；八十九年二月四日晚上八時三十分 許，其又以冷水分別潑灑在該精舍客堂休息之甲○○父親乙○○（民國三年七月 十日生）及母親丙○○○（民國五年十一月三日生），致引發其等身體不適而影 響健康。
二、案經被害人甲○○、乙○○、丙○○○訴由臺北縣警察局新店分局移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固供承其有於右揭時、地剪斷「妙慧精舍」之電話線路及敲破玻 璃一事；惟矢口否認其有損壞器物之故意及傷害之犯行，辯稱：伊係「妙慧精舍 」之管理人，對於精舍之安全及秩序有維護之責，而告訴人甲○○係該精舍之住 持，僅負責布教而已，其在精舍內之活動均應受到伊之約束，然告訴人甲○○處 心積慮要趕走伊，時常叫其親友至精舍吵鬧，伊因此才訴請分割共有物。關於損 壞電話線路部分，係因告訴人甲○○私自申請之電話線路不准伊使用，而該精舍 既係供信眾使用之公共場所，伊將電話線路剪斷，禁止其私用，當為管理人之權 責。另精舍房間之玻璃所有權亦非屬與告訴人甲○○所有及管理，當日因其鎖住
通往樓上之門，不讓伊上樓，伊始將靠門鎖之玻璃敲破上樓。而伊已年邁，如何 能毆傷較年輕之告訴人甲○○？於除夕夜當晚，係因伊在洗地，不知是否因此濺 濕告訴人乙○○、丙○○○，伊絕無損壞器物之故意及傷害之犯行云云。經查， 右開損毀器物之事實，業據告訴人甲○○迭於警、偵訊及本院審理時指訴不移， 並有損壞電話線路及窗戶玻璃之照片六張附卷可稽（詳見偵卷第十二頁至第十四 頁），而「妙慧精舍」業於七十三年六月十一日經臺北縣為寺廟登記，由被告任 管理人、告訴人甲○○任住持，該精舍所坐落之上開地號土地則為告訴人甲○○ 及被告所共有，因共有物現使用目的不能分割等情，亦有寺廟登記表及臺灣高等 法院八十七年度重上字第一二九號民事判決等影本各一件在卷可按（詳見偵卷第 三十一頁至第三十八頁），是告訴人甲○○及被告對屬於「妙慧精舍」所有之財 產，應均享有管領使用之權利，從而，被告損壞告訴人甲○○所有之電話線路及 其與告訴人甲○○共同管領使用之電話線路及窗戶玻璃，仍無卸其罪責。次查， 被告毆打告訴人甲○○，致之受有左面頰挫傷、瘀傷及左前胸挫傷等傷害，有敏 盛綜合醫院診斷證明書一紙存卷可佐（詳見偵查卷第八頁）；被告對告訴人乙○ ○、丙○○○潑灑冷水等事實，亦經告訴人乙○○、丙○○○於警、偵訊中指訴 歷歷，核與證人邱家順於警、偵訊中及本院訊問時證稱：除夕夜當天晚上是接到 住持之電話趕過去，其親見被告正以水潑灑告訴人乙○○、丙○○○，並見告訴 人乙○○全身濕透地坐在客堂床沿邊，當時洗衣板的兩個水龍頭都沒有關上等情 節相符（見偵卷第七頁、第二十九頁、本院八十九年七月十七日訊問筆錄），此 外，並有告訴人乙○○全身濕透、客堂房間與地板遭水潑濕之照片二張在卷可按 （見偵卷第十六頁），而告訴人乙○○、丙○○○時值八十五歲、八十三歲之高 齡，於冬夜遭人以冷水潑灑濕透，因此導致身體之不適而影響健康，應堪屬實。 職是，被告上開所辯，均不足採信，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之損壞器物罪及同法第二百七十七條第一 項之普通傷害罪。其一行為同時傷害告訴人乙○○、丙○○○之健康，應依刑法 第五十五條想像競合犯規定從一普通傷害罪論處。其先後多次損壞器物及傷害之 犯行，時間緊接，方法相同，所犯各係構成要件相同之罪名，均為連續犯，應依 刑法第五十六條規定，分別論以一罪，並均加重其刑。其所犯連續損壞器物及連 續傷害二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告並無前科，犯 罪之動機、方法、損壞器物之價值與告訴人等所受傷害之程度及犯罪後之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百五十四條、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。本案經檢察官黃玉垣到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 卅一 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 朱 夢 蘋
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 周 小 玲
中 華 民 國 八十九 年 八 月 五 日
附錄本案論罪科刑所依據之法條全文：
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪使用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年 以上、十年以下有期徒刑。