臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1961號
原 告 吳鎔榮
訴訟代理人 黃雅萍律師
被 告 吳同漢
訴訟代理人 張文嘉律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國107年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱 系爭土地），遭被告無權占用興建門牌號碼臺南市○○區○ ○里○○000號房屋、倉庫、廁所，並種植芒果樹（下合稱 系爭地上物），占用現況如臺南市玉井地政事務所民國107 年3月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，爰依民法第76 7條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，返還系爭土地。 又被告無權占用系爭土地多年，無法律上原因受有利益，致 原告受有無法使用系爭土地之損害，爰依民法第179條規定 ，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利共計新臺 幣（下同）169,850元【計算式：106年10月起訴時之系爭土 地公告現值630元/㎡×系爭土地面積674㎡×參照土地法第 110條年租百分之8×5年】，及自106年10月起訴後，按月給 付相當於租金之不當得利2,831元【計算式：106年10月起訴 時之系爭土地公告現值630元/㎡×系爭土地面積674㎡×參 照土地法第110條年租百分之8÷12月】。 ㈡被告所提賣渡同意書（下稱系爭賣渡同意書，見本院卷第22 頁）未記載土地地號，是否為系爭土地，尚屬有疑；系爭賣 渡同意書所載出賣面積約3坪，顯非系爭地上物；系爭賣渡 同意書記載「以現有搭蓋為界，不得再擴大」，應認當初兩 造約定之範圍僅為「現有搭蓋之部分」；系爭賣渡同意書簽 約日為87年11月5日，迄今已20年之久，且未辦理所有權移 轉登記，被告不得執系爭賣渡同意書主張為合法占有。 ㈢並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D部 分之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告；被告應給 付原告169,850元，及自106年10月起至拆除系爭地上物返還 土地之日止，按月給付原告2,831元；願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷第53至54頁）。
二、被告則以：原門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號土竹
造房屋（下稱系爭115號土竹造房屋）係被告父親吳連飛58 年間所興建，嗣被告於87年間重新整建擴建並加蓋鐵厝如現 況，惟經系爭土地所有人反應被告越界，兩造乃協議由被告 以1萬元向原告價購越界之土地，兩造並簽立系爭賣渡同意 書，然因系爭土地屬山坡地保育區農牧用地致不得分割辦理 移轉登記，另附圖所示D部分芒果樹並非被告所種植，系爭 土地現況與兩造簽立系爭賣渡同意書時並無二致，原告請求 被告拆除系爭地上物，給付不當得利，均無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁反面）： ㈠系爭土地為原告所有。
㈡原告於87年11月5日授權其母親與被告簽立系爭賣渡同意書 。
㈢系爭土地上之現況如附圖所示。
四、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告 主張系爭土地為其所有；系爭土地上之現況如附圖所示，附 圖編號A、B、C、D位置依序為臺南市○○區○○里○○000 號平房之一部分（面積30平方公尺）、鐵皮倉庫（面積39平 方公尺）、廁所（面積5平方公尺）、28棵芒果樹（面積16 平方公尺）；附圖編號A、B、C位置之平房、倉庫、廁所為 被告所有等節，有系爭土地登記謄本、本院勘驗測量筆錄、 系爭土地空照圖、系爭土地現場照片、附圖等件（見補字卷 第10頁，本院卷第37至40頁、第42至49頁）在卷可稽，復為 被告所不爭執，固堪信為真。惟查：
㈠原告於87年11月5日授權其母親與被告簽訂系爭賣渡同意書 乙情，為兩造所不爭執，而系爭賣渡同意書記載：玆因被告 搭蓋鐵厝佔用原告位於芒仔芒段□【按即空格】號土地面積 約3坪（以現有搭蓋為界，不得再擴大），並隨即付現1萬元 整，雙方互為同意，並立此賣渡同意書1式2份，雙方各持1 份為證等語。
㈡證人羅來好到庭結證稱：我認識原告父親，原告父親是我小 學同學，我認識被告，我們同村，原告父親跟被告是親戚。 系爭賣渡同意書上公證人羅來好的印章是我蓋的，本院卷第 43至44頁照片上的房子，是被告目前所住的房子，我是要蓋 印章時才知道他們要買賣土地，是被告去我家找我，被告說 他蓋房子蓋到人家的地了，要買越界建築的那塊地，他跟對
方都談好土地買賣的事了，叫我蓋個章見證，簽立系爭賣渡 同意書時，被告房子都已經蓋好，我回家也都會經過，我們 就住那附近，我確定那時候房子已經蓋好了，我沒有問被告 房子哪部分越界，沒聽說當時兩邊有糾紛，只是房子蓋過去 ，被侵占的那邊說要出錢買，被告那邊就拿錢買，至於占到 的面積究竟為何，也是說個大概，沒有測量等語（見本院卷 第70至72頁）；證人卓宜增到庭結證稱：我是原告母親，原 名吳卓秋涼，被告父親是我先生的堂兄，系爭賣渡同意書上 面的印章是我蓋的。因為被告新蓋的房子越界占到我們的系 爭土地，被告的姊妹來拜託我，說要買占到的地，我想說是 親戚，就同意，原告也有同意，本院卷第43至44頁照片上的 房子，就是被告翻修好的房子，包括平房、平房旁的倉庫、 廁所，都是一起翻修的，我們在簽系爭賣渡同意書的時候就 已經翻修好了，我們的房子和被告的房子，門牌號碼都是望 明115號，我們叫「望明115號下」，被告房子叫「望明115 號上」等語（見本院卷第75至77頁）。
㈢依上，足徵系爭賣渡同意書上之地號雖漏未記載，但買賣之 標的物確為系爭土地，即兩造於87年11月5日已合意由被告 以1萬元向原告價購越界占用系爭土地之位置。又被告所有 之平房、倉庫、廁所等建物之現況（即附圖所示編號A、B、 C位置），與兩造簽立系爭賣渡同意書時並無二致，業經證 人證述明確，是被告辯稱：伊已向原告價購附圖所示編號A 、B、C位置之土地乙情，應屬可採。
㈣原告雖復主張：系爭賣渡同意書迄今已20年之久，時效消滅 云云，然按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權 ，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。 在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受 人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土 地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源 ，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年 台上第389號判例參照）。是本件被告主張基於買賣之法律 關係，有權占有系爭土地，應屬有據。
㈤另原告主張附圖編號D所示位置，遭被告無權占用種植芒果 樹乙節，為被告所否認，該部分應由原告負舉證責任，惟原 告就此未舉證以實其說，而證人卓宜增雖結證稱：我不知道 附圖編號D位置上之芒果樹是誰種的，我知道被告他們有在 收，都是他們在管理等語（見本院卷第77頁），然附圖編號 D位置臨道路，並未架設圍籬（見本院卷第42頁照片），任 何人均得出入，是尚難以卓宜增上開所述，即遽認被告為附 圖編號D位置上芒果樹之所有權人。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項規定，請求被告應將 系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D部分之系爭地上物拆除 ，將該部分土地返還原告；被告應依不當得利之法律關係， 給付原告169,850元，及自106年10月起至拆除系爭地上物返 還土地之日止，按月給付原告2,831元，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 陳鈺翰