臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第290號
原 告 黃勝吉
訴訟代理人 李國盛律師
被 告 黃陳富美
黃憲文
黃雪卿
黃雪貞
黃雪容
黃雪莉
上列一人
訴訟代理人 黃建龍
被 告 黃貝瑜
黃貝琪
兼上列二人 黃貝玲
訴訟代理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人黃固榮之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣柒仟伍佰萬元，及被告黃陳富美、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容應自民國一百零七年一月二十五日起，被告黃憲文應自民國一百零七年一月二十三日起，被告黃雪莉、黃貝琪應自民國一百零七年一月二十四日起，被告黃貝瑜、黃貝玲應自民國一百零七年一月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃固榮之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳仟伍佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告黃陳富美、黃憲文、黃雪貞、黃雪容經合法通知， 被告黃陳富美、黃雪貞、黃雪容未於言詞辯論期日到場，被 告黃憲文則未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人黃固榮生前於民國103年5月10日 及同年7月8日分別向原告借款新臺幣（下同）4500萬元、 3000萬元，合計7500萬元（下稱系爭借款），並於同年7月8 日訂定金錢消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），經臺灣臺 北地方法院所屬民間公證人趙之敏予以公證；而系爭借款中
4500萬元部分，原告已於103年5月19日提領現金5000萬元， 並將其中4500萬元以現金交付黃固榮，經黃固榮收受後隨即 委由原告會計朱晏潔轉匯予訴外人陳白美雲，以清償黃固榮 對陳白美雲之債務；另3000萬元則由原告於103年7月8日開 立付款人為新光銀行大直簡易型分行、票號KA0000000、面 額3000萬元之支票乙紙交予黃固榮存入其帳戶兌現；雙方約 定黃固榮應於105年7月7日前返還系爭借款，惟黃固榮已於 103年9月9日過世，其繼承人為其配偶即被告黃陳富美、子 女即被告黃憲文、黃雪卿、黃雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝 瑜、黃貝琪，爰依民法第478條前段、第1147條、第1148條 、第1153條第1項規定，請求被告於繼承被繼承人黃固榮之 遺產範圍內連帶清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告黃雪莉辯稱：原告與黃固榮為兄弟關係，原告所提系爭 借貸契約係於103年7月8日作成，與黃固榮死亡之日103年9 月9日相距甚近，黃固榮於病重之時為此鉅額金錢流動及重 要文件簽署，是否為其意願所為，有詳加求證之必要；而系 爭3000萬元支票是否係因系爭借貸契約所開立且由黃固榮帳 戶兌現？又系爭借貸契約係於103年7月8日作成，然4500萬 元卻係於103年5月19日所匯，豈有先借貸爾後才作成契約之 理？原告於提告前從未提及有系爭借款，提告後亦未親自或 委託他人代為說明，且無調解意願，相關重要資訊如借款目 的、金流交付日期、地點方式，與訴狀完全不符，難以釐清 事實，而黃固榮身前資產龐大，投資關係複雜，罹病後資產 處置有許多是委託原告處理，處置過程中未提及黃固榮對其 之欠款，黃固榮死亡後亦未積極催討，有違常情，況黃固榮 於於死亡前還贈與財產予原告之子黃浚豪，顯示本案另有隱 情，有待查證，原告對本案若握有充分事證，向國稅局主張 債權毫無困難，遲至黃固榮遺產申報完稅後，強硬向繼承人 提告實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃雪卿辯稱：黃固榮於生前從未提及有系爭借款，且黃 固榮於103年5月19日匯款當日係在新光醫院住院（住院期間 自103年5月8日至103年6月12日），無法點交現金4500萬元 再轉匯予陳白美雲；又系爭公證書於103年7月8日於敏律聯 合事務所作成，然並無錄影存證證明為黃固榮親簽及用印， 且黃固榮於系爭借貸契約之簽名與另案臺灣新北地方法院 106年度重訴字第639號書證所示筆跡不同；另系爭借貸契約 第1條借款金額中提及於103年5月10日由原告提領現金交付 黃固榮，黃固榮隨即轉匯予陳白美雲，然匯款申請書日期為 103年5月19日，並非拿到現金隨即轉匯；且原告帳戶內之50 00萬元無法證明是否與4500萬元之借款有關；此外，於黃固
榮遺產清單中，黃固榮曾於103年7月29日贈與原告之子黃浚 豪淡水土地4筆，既然已於103年7月8日簽訂系爭借貸契約， 何以103年7月29日還會贈與土地，系爭借款顯有疑義等語。 並聲明：原告之訴駁回。
四、被告黃憲文陳稱：黃固榮過世前即交代伊每天要去其辦公室 銜接其身後事，系爭借款過程伊大部分都在場，黃固榮向原 告借款係多年前之事，公證當天是在臺北市○○區○○○路 000號5樓會議室，伊及黃固榮、原告、被告黃貝瑜、周世真 代書、公證人都在場，匯款4500萬元部分，伊有在場，係匯 款給陳白美雲；系爭借貸契約及面額3000萬元支票背面之領 款人簽名皆係黃固榮所為，伊承認有系爭借款債務，並同意 在繼承遺產範圍內連帶給付系爭借款等語。
五、被告黃貝瑜、黃貝玲、黃貝琪陳稱：伊等知悉黃固榮生前有 系爭借款債務，對於借款金額及公證書之真正均不爭執；原 告與黃固榮間就土地曾有借名登記情形，故被告黃雪莉所提 黃固榮曾贈與原告之子黃浚豪淡水土地之事，也可能係返還 ；黃固榮生前係被告黃貝玲照顧，黃固榮曾提及積欠原告系 爭借款債務，借款過程中，被告黃貝瑜亦在場，伊等同意在 繼承遺產範圍內連帶給付系爭借款債務等語。
六、本院之判斷：
(一)按消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致 及交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就金錢之交付及雙方借貸意思表示互相一致之事實， 負舉證之責。本件原告主張被告之被繼承人黃固榮生前於10 3年5月10日及同年7月8日分別向原告借款4500萬元、3000萬 元，並於同年7月8日訂定系爭借貸契約，經臺灣臺北地方法 院所屬民間公證人趙之敏予以公證，而4500萬元之借款，原 告已於103年5月19日提領現金5000萬元，將其中4500萬元以 現金交付黃固榮，經黃固榮收受後隨即委由原告會計朱晏潔 轉匯予訴外人陳白美雲，另3000萬則由原告於103年7月8日 開立同面額支票乙紙交予黃固榮存入其帳戶兌現，並提出本 院103年度北院民公敏字第200675號公證書、系爭借貸契約 、原告所有臺灣新光商業銀行大直分行綜合活期儲蓄存款存 摺（帳號：0000000000000，下稱新光銀行存摺）、原告於 新光銀行103年5月19日取款5000萬元（帳號同上）之取款憑 條及同日由朱晏潔匯款45000萬元予陳白美雲之匯款申請書 、系爭面額3000萬元支票、黃固榮於103年7月9日將3000萬 元存入新光銀行帳戶（存入帳號：0000000000000）之存入 憑條等件影本為證（見本院卷第11至13頁、第83至87頁）。(二)經查，原告主張其與黃固榮間成立系爭借貸契約並辦理公證
乙節，經本院向本院所屬民間公證人敏律聯合事務所調閱系 爭公證請求書、公證書、系爭借貸契約、系爭面額3000萬元 支票、新光銀行5000萬元取款憑條及4500萬元匯款申請書等 件影本（見本院卷第104至111頁），核與原告提出前揭文書 相符，且系爭借貸契約除經公證人趙之敏公證係原告與黃固 榮本人親自簽名、用印外，並有公證人提出原告與黃固榮簽 署文件之照片存卷可按，被告黃雪卿亦指認其中戴眼鏡者即 為黃固榮（見本院卷第112、116頁）。而觀之該照片中之黃 固榮神情自若，並拿筆於文書上簽署，尚無精神狀態不佳或 意思能力有何欠缺之情形，被告黃憲文、黃貝瑜復自承於原 告與黃固榮辦理系爭借貸契約公證時在場，黃固榮生前確有 積欠原告系爭借款等語，足認系爭借貸契約確為黃固榮親自 簽署無誤。次觀之系爭借貸契約第一條借款金額明確記載「 甲方（即原告）同意貸與乙方（即黃固榮）新台幣柒仟伍佰 萬元整。其中肆仟伍佰萬元甲方已於民國103年5月10日提領 現金並以現金方式交付予乙方，經乙方如數收到無誤；乙方 並隨即轉匯與陳白美雲女士，以清償乙方對於陳白美雲女士 之欠款；另參仟萬元於民國103年7月8日，由甲方以開立票 據之方式支付與乙方（影本如附件）。」是黃固榮業已承認 點收原告所交付之4500萬元借款，並轉匯予訴外人陳白美雲 ，而關於4500萬元交付日期，系爭借貸契約雖記載為103年5 月10日，然系爭借貸契約所附新光銀行5000萬元取款憑條及 4500萬元匯款申請書之日期均為103年5月19日，足見借貸契 約關於4500萬元之交付日期103年5月10日應為同年月19日之 誤載，此不影響原告已將借款4500萬元交付予黃固榮之事實 。又本院另檢附原告上開新光銀行存摺、103年5月19日新光 銀行5000萬元之取款憑條及同日由朱晏潔匯款4500萬元予陳 白美雲之匯款申請書、系爭面額3000萬元支票，函新光銀行 大直簡易型分行查詢：①上開文書是否真正？②原告新光銀 行存摺記載103年5月19日部分轉帳5000萬元，是否即為取款 憑條及匯款申請書所示於同日取款5000萬元，並將其中4500 萬元匯入陳白美雲帳戶？③系爭面額3000萬元支票是否由原 告開立，並存入黃固榮帳戶兌現？經新光銀行函覆「是」， 此有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務處107年5月9 日新光銀業務字第1076002869號函可稽（見本院卷第頁101 至102頁），是原告主張系爭借款合計7500萬元均已交付黃 固榮，事證明確，堪以採信。
(三)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分 別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第11 48條、第1153條第1項亦有明定。查依系爭借貸契約第2條約 定，黃固榮應於105年7 月7日以前返還借款本金全部系爭借 款債務，然黃固榮已於103 年9月9日死亡，被告等人為其繼 承人，且未拋棄繼承，此有原告提出繼承系統表、黃固榮之 死亡證明書、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第10頁、第 16至25頁），且為被告所不爭執，則原告請求被告等人應於 繼承黃固榮之遺產範圍內，連帶清償系爭借款債務，及自起 訴狀繕本送達翌日起按定利率年息5%計算之遲延利息，即無 不合。
七、從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被告等 人應於繼承被繼承人黃固榮之遺產範圍內連帶給付原告7500 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告黃陳富美、黃雪卿 、黃雪貞、黃雪容應自107年1月25日起（上開4人於107年1 月24日送達起訴狀繕本，見本院卷第29、31、32、33頁）， 被告黃憲文應自107年1月23日起（黃憲文於107年1月22日送 達起訴狀繕本，見本院卷第30頁），被告黃雪莉、黃貝琪應 自民國107 年1月24日起（上開2人於107年1月23日送達起訴 狀繕本，見本院卷第34、37頁），被告黃貝瑜、黃貝玲應自 107 年1月18日起（上開2人於107年1月17日送達起訴狀繕本 ，見本院卷第35、36頁），均至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 石勝尹