臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第275號
抗 告 人 五邦能源股份有限公司（原名五邦能源有限公司）
法定代理人 吳易蓉
抗 告 人 楊翼聰
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年5
月1 日本院107 年度司票字第7729號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年1 月9 日共同簽發免除作成拒絕證書之如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示後尚餘新臺幣（下 同）170,511 元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就 如附表所示之票面金額中170,511 元及自提示日起至清償日 止按週年利率20％計算之利息准許強制執行等語。原審就系 爭本票上開金額之票款及自如附表所示之利息起算日起至清 償日止，按週年利率20％計算之利息，裁定准許為強制執行 。
二、抗告意旨略以：相對人欲對抗告人主張系爭本票之權利，仍 應依法先向抗告人為付款提示，方屬適法有據，相對人並未 能舉證已對抗告人提示系爭本票，相對人行使票據權利之形 式要件未備。況相對人並未將系爭本票所表徵之金額交付抗 告人，相對人自不得逕聲請為裁定，爰依法提起本件抗告云 云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既載明免
除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋 庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示 ，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負 舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照） 。
四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票1 紙為證，原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項 而合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，裁定准許強制 執行，並無不合。又抗告人雖辯稱相對人並未交付票面金額 予抗告人，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚 非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解 決之。另因系爭本票記載免除作成拒絕證書，而相對人亦表 明其於屆期時已向抗告人為付款之提示然未獲付款等情，則 抗告人既抗辯相對人未為提示，自應由抗告人就相對人未提 示之事實負舉證之責，而因抗告人僅泛稱相對人未為付款提 示，未提出事證以實其說，則其此部分辯稱，尚無可採。準 此，抗告意旨指摘原裁定不當及其所為之聲明為無理由，應 予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李子寧
法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 鄧竹君
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 107 年度抗字第275 號│
├──┬───────┬─────┬──────┬─────┬───────┬───────┬───────┬──┤
│編號│發票人 │票面金額 │請求金額 │受款人 │發票日 │到期日 │提示日 │利息│
│ │ │（新臺幣）│（新臺幣） │ │ │ │即利息起算日 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┼──┤
│1 │五邦能源股份有│66萬元 │170,511 元 │和潤企業股│104 年1 月9 日│107 年3 月16日│107 年3 月17日│20％│
│ │限公司（原名：│ │ │份有限公司│ │ │ │ │
│ │五邦能源有限公│ │ │ │ │ │ │ │
│ │司） │ │ │ │ │ │ │ │
│ │楊翼聰 │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網