臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第458號
上 訴 人 楊緯綸
被上訴人 簡竹烽 原住臺北市○○區○○路000○00號地
被上訴人 周紀剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年7 月11日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第15078 號第一審判
決提起上訴，本院於民國107 年6 月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人簡竹烽、周紀剛應分別再給付上訴人各新臺幣參萬伍仟元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人各負擔百分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人簡竹烽經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105 年2 月23日中午在臺 北市萬華楊家廟裡辦桌吃飯時，因不滿上訴人斜視瞪渠等同 行之人，乃共同基於傷害之犯意聯絡，共同毆打上訴人，致 上訴人因此受有左耳腫痛、左側胸部壓痛及左後上背壓痛等 傷害。上訴人因被上訴人之上開傷害犯行，支出醫療費用新 臺幣（下同）30萬元，且受有無法工作之損失61萬8,000 元 之財產上損害，又因此身心受創極深，有焦慮、恐慌之症狀 ，自得請求精神慰撫金50萬元，以上合計141 萬8,000 元之 損害，被上訴人應各給付上訴人70萬4,000 元，爰依民法侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。原審判決被上訴人應
各給付上訴人1 萬5,000 元，並駁回上訴人其餘請求，且依 職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告，上訴人就敗 訴部分有關醫療費用30萬元、無法工作之損失60萬8,000 元 、慰撫金47萬元，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應分別再給付上訴 人各68萬9,000 元。
二、被上訴人周紀剛（下稱周紀剛）則以：上訴人請求金額過高 ，且上訴人事隔很久後才提出醫療證明等語，資為抗辯，並 聲明：駁回上訴。
三、被上訴人簡竹烽（下稱簡竹烽）未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀以為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張簡竹烽、周紀剛於上開時地毆打上訴人，致上訴 人因此受有前開傷害之事實，周紀剛於原審及本院審理時均 不爭執（見原審卷第112 頁反面及本院卷第71頁反面），且 簡竹烽、周紀剛於偵查中、本院刑事庭行準備程序時業均坦 認不諱（見臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》105 年 度偵字第6610號偵查卷《下稱偵查卷》第60頁反面，及本院 105 年度簡上字第157 號刑事卷第36頁），並有臺北市立聯 合醫院和平院區驗傷診斷證明書附於偵查卷內可稽（見偵查 卷第32頁正、反面），簡竹烽雖未於本院言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯，然簡竹烽、周紀剛上開行為，業 經臺北地檢署檢察官以105 年度偵字第6610號案件聲請簡易 判決處刑，經本院刑事庭以105 年度簡字第1974號案件認被 上訴人犯共同傷害罪，均處有期徒刑2 月，如易科罰金，均 以1,000 元折算1 日確定（下稱系爭刑事案件，此有前開起 訴書及刑事判決可稽，見原審卷第4 至5 頁），並經本院調 借上開刑事卷宗核閱無訛，堪認簡竹烽、周紀剛確實有對上 訴人為傷害行為屬實，故上訴人主張簡竹烽、周紀剛有上開 侵權行為應負侵權行為損害賠償責任，殆無疑義。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號
判例意旨參照）。再按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害 他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損 害，而所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程 度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台 上字第1952號著有判決可資參照。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照。簡竹烽、周紀剛對上訴人所為之前開傷害犯行 ，致上訴人受有左耳腫痛、左側胸部壓痛及左後上背壓痛之 傷害，已屬故意不法侵害上訴人之身體、健康權，自應負損 害賠償責任，已如前述。簡竹烽、周紀剛固應就傷害上訴人 之行為負損害賠償責任，惟上訴人所請求相關費用，依上開 規定及要旨，仍應由上訴人就所受損害與責任範圍因果關係 一事負舉證之責。爰就上訴人主張之損害賠償項目及金額， 審酌如下：
1.醫療費用部分：
上訴人主張因傷治療而支出醫藥費用30萬元云云，於原審雖 提出馬偕紀念醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院藥袋封面、康 華骨科診所診斷證明書等件為證（見本院105年度簡附民字 第58號卷《下稱簡附民卷》第6至9頁、原審卷第48至50、56 頁），惟上開馬偕紀念醫院診斷證明書上所載病名為精神官 能症、情感性精神病、糖尿病、自律神經失調症等，與上訴 人因本件所受左耳腫痛、左側胸部壓痛及左後上背壓痛等傷 害部位並不相符，且未就所受傷勢與上開病症間具因果關係 為舉證，自不能准許。上訴人雖另於本院提出107 年6 月12 日至馬偕紀念醫院看診後所拿之藥袋2 份（分別為止痛膠囊 84顆、活杏必糖衣錠）為證明至今還在看醫生一情，惟為周 紀剛否認，辯以：時間已經過2 年了，還吃什麼止痛藥等語 ，本院認因被上訴人係於105 年2 月23日傷害上訴人成傷， 時間已過2 年餘，且上訴人亦未能提出當時所受左耳腫痛、 左側胸部壓痛及左後上背壓痛等傷害，至今仍需看醫生及服 用止痛藥之證明，是上訴人就曾因而支出醫療費用一節並未 能舉證以實其說，故其此部分請求，應屬無據。 2.無法工作之損失部分：
上訴人主張其因系爭傷害致有304 日無法工作，而一天薪資 為2,000 元，是受有無法工作之損失共60萬8,000 元云云， 惟其並未提出任何資料就該傷勢已達無法工作之證明，而就
工作損失部分，雖提出薪水袋5 個佐證（見本院卷第46至50 頁），並稱其只有薪水袋，金額不多，所以沒有報稅，沒有 所得證明，每個月5 萬元左右，從被打都無法工作云云（見 本院卷第72頁），為被上訴人周季剛否認，本院觀諸上開薪 水袋其中2 個僅記載「楊老師」未有薪資之記載，其中3 個 雖記載「楊顧問」及「NT2000」，亦未載明用途及係何時之 薪資，尚無從證明係上訴人當時之薪資所得。況上訴人於警 詢筆錄之職業欄係記載為無業（見偵查卷第29頁調查筆錄） ，於原審並陳報其為低收入戶，並提出低收入戶卡為證（見 原審卷第102 至105 頁），益難認其上開所述每個月有5 萬 元薪資為真實，是上訴人就其所謂有工作損失部分，仍未能 提出其他證據以實其說，自難認其有此項損失，故上訴人此 部分之請求，亦難准許。
3.精神慰撫金部分：
本件被上訴人既不法侵害上訴人致受有傷害，上訴人之身體 及精神自受有痛楚，可堪認定。本院審酌被上訴人僅因同行 之人遭斜視，即於酒後在路上毆打上訴人，上訴人因遭被上 訴人傷害，受有左耳腫痛、左側胸部壓痛及左後上背壓痛等 傷害，而目前無工作，周紀剛則為高中肄業，目前另案在監 執行中，犯後迄未向上訴人道歉並無悔意，更令上訴人身體 及精神上蒙受異常痛苦，再衡以兩造身分、地位、經濟狀況 （參原審卷第26至28頁、第30至38頁所附之稅務電子閘門財 產所得調件明細表）等一切情狀，認上訴人向被上訴人請求 47萬元尚屬過高，本院認簡竹烽、周紀剛各應賠償上訴人5 萬元精神慰撫金為較相當，因此扣除原審准許上訴人精神慰 撫金可向簡竹烽、周紀剛各請求1 萬5,000 元後，上訴人應 尚得分別向簡竹烽、周紀剛再請求各3萬5,000元，逾此部分 之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，上訴請求簡竹 烽、周紀剛應分別各再給付3萬5,000元，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就該有理 由部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 ，至上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 林玗倩