損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,1213號
TPDV,104,重訴,1213,20180619,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1213號
原　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　朱文成　
訴訟代理人　潘正芬律師
複代理人　　李杰峰律師
　　　　　　陳修君律師
訴訟代理人　丘信德律師
被　　　告　星能電力股份有限公司
法定代理人　胡大民　
訴訟代理人　魏潮宗律師
　　　　　　宋皇佑律師
被　　　告　國光電力股份有限公司
法定代理人　陳綠蔚　
訴訟代理人　包國祥律師
　　　　　　吳毓文律師
被　　　告　森霸電力股份有限公司
法定代理人　李明昆　
訴訟代理人　吳志光律師
　　　　　　劉昌坪律師
　　　　　　陳君薇律師
　　　　　　田仁杰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條分別定有明文。經查：㈠原告之法定代理人原為黃 重球，嗣於訴訟進行中變更為甲○○，並經甲○○聲明承受 訴訟（見本院卷㈨第27頁）。㈡被告國光電力股份有限公司 （下稱國光電力公司）之法定代理人原為楊敬熙，嗣於本院 訴訟進行中先後變更為劉晟熙、丙○○，並經劉晟熙、丙○ ○二人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈨第252頁、本院卷 第421頁），㈢被告森霸電力股份有限公司（下稱森霸電 力公司）之法定代理人原為沈世宏，嗣於訴訟進行中變更為 乙○○，並經乙○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈨第23頁



），於法核無不合，自應准許。
二、次按本法所稱電業，謂應一般需用經營供給電能之事業。電 業經營分左列各種：一、公營：國營、直轄市營、縣（市） 營、鄉（鎮、市）營屬之。二、民營：人民出資經營者屬之 。政府與人民合營之電業，政府資本超過50%者，視為公營 ；其由公營事業轉投資與人民合營，其出資超過50%者，亦 同，電業法第2條、第7條定有明文。
㈠關於行政契約與私法契約應如何區別，首須契約之一造為代 表行政主體之機關，其次，凡行政主體與私人締約，其約定 內容亦即所謂契約標的，有下列四者之一時，即認定其為行 政契約：⒈作為實施公法法規之手段者，質言之，因執行公 法法規，行政機關本應作成行政處分而以契約代替。⒉約定 之內容係行政機關負有作成行政處分或其他公權力措施之義 務者。⒊約定內容涉及人民公法上權益或義務者。⒋約定事 項中列有顯然偏袒行政機關一方或使其取得較人民一方優勢 之地位者。而電業之事業活動純係供給電能之資本經營行為 ，縱目前以公營之方式組織之，亦屬營利公司之型態，並非 立於高權主體所為公權力行為，不具公法性質。原告雖為經 濟部所屬國營事業，惟其乃依公司法規定設立之股份有限公 司，為私法人；且原告其從事電業之事業活動，純係供給電 能之資本經營行為，非公權力行為。縱原告目前以公營組織 方式，其仍屬營利之公司，並非具公權力之行政機關，亦無 依法受委託行使公權力之情形。又被告亦為私法人，兩造並 無訂立行政契約之餘地。
㈡況兩造簽訂之購售電合約第50條約定合約發生爭議時，應由 雙方協商解決，協商或協調不成時，應提付仲裁或向臺灣臺 北地方法院起訴之方式解決，原告無單方調整或終止契約之 權限，並未偏袒原告使其單方取得較優勢地位，更無關於公 權力委託行使之約定，核與行政契約之成立要件不符，原告 因兩造間購售電合約所生爭執請求被告賠償，屬單純之私權 糾紛。
㈢準此，兩造間不存在公法性質之行政契約關係，原告以被告 與其他民營電廠業者為聯合行為，違反公平交易法第15條 ，致侵害其權益，而依公平交易法提起損害賠償之訴，自屬 私法關係所生糾紛；且兩造既以合約書面明定因購售電合約 所生爭執，合意由本院管轄、裁判，則本院就本件訴訟有 審判權及管轄權。原告主張原告所執行電力供給之任務係行 使公權力，本件購電合約屬行政契約云云，要難憑採。三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 基礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不



在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告星能電力股 份有限公司（下稱星能電力公司）應給付原告至少新臺幣（ 下同）24億8,900萬元，及自民國96年11月1日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。惟依民事訴訟法第245條規定，原 告於被告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。 ㈡被告國光電力股份有限公司（下稱國光電力公司）應給付 原告至少24億9,000萬元，及自96年11月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。惟依民事訴訟法第245條規定，原告 於被告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。㈢ 被告森霸電力股份有限公司（下稱森霸電力公司）應給付原 告至少42億5,700萬元，及自96年11月1日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。惟依民事訴訟法第245條規定，原告於 被告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。㈣被 告應於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報前八版刊載 本案判決及道歉啟事。」（見本院卷㈠第5頁反面）。嗣於 105年2月19日具狀將原聲明列為先位聲明，並追加備位聲明 ：「㈠原告依購售電合約支付星能電力公司之資本費，應自 96年10月9日起至101年11月30日止，調整依被告96年自有資 金成本率及外借資金成本率計算給付，星能電力公司應返還 原告24億8,900萬元。依民事訴訟法第245條規定，原告於被 告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。㈡原告 依購售電合約支付國光電力公司之資本費，應自96年10月9 日起至101年11月30日止，調整依被告96年自有資金成本率 及外借資金成本率計算給付，國光電力公司應返還原告24億 9,000萬元。依民事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害 額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。㈢原告依購售電 合約支付森霸電力公司之資本費，應自96年10月9日起至101 年11月30日止，調整依被告96年自有資金成本率及外借資金 成本率計算給付，國光電力公司應返還原告42億5,700萬元 。依民事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害額計算報 告前，保留關於給付聲明之範圍。」（見本院卷㈣第142頁 ）；又於106年10月11日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明： ⒈被告星能電力公司應給付原告至少24億8,900萬元，及按 如附表一所示金額、起算日起，至清償日止，按年息5％計 算之利息。依民事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害 額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。⒉被告國光電力 公司應給付原告至少24億9,000萬元，及按如附表二所示金 額、起算日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。依民 事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害額計算報告前，



保留關於給付聲明之範圍。⒊被告森霸電力公司應給付原告 至少42億5,700萬元，及按如附表三所示金額、起算日起， 至清償日止，按年息5％計算之利息。依民事訴訟法第245條 規定，原告於被告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明 之範圍。⒋被告應將本件判決書以十四號字體刊載於中國時 報、聯合報、自由時報、蘋果日報其中一報全國版下半頁一 日。㈡備位聲明：⒈原告與被告國光電力公司間購售電合約 第30條第2項之資本費率0.6704元/度，應自96年10月9日起 至101年11月30日止，調減24億9,000萬元之經濟資產持有成 本（即資本費）給付，被告國光電力公司應返還原告24億9, 000萬元。依民事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害額 計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。⒉原告與被告星能 電力公司間購售電合約第30條第2項之資本費率0.6704元/度 ，應自96年10月9日起至101年11月30日止，調減24億8,900 萬元之經濟資產持有成本（即資本費）給付，被告星能公司 應返還原告24億8,900萬元。依民事訴訟法第245條規定，原 告於被告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。 ⒊原告與被告森霸電力公司間購售電合約第30條第2項之資 本費率0.6704元/度，應自96年10月9日起至101年11月30日 止，調減42億5,700萬元之經濟資產持有成本(即資本費)給 付，被告森霸電力公司應返還原告42億5,700萬元。依民事 訴訟法第245條規定，原告於被告為損害額計算報告前，保 留關於給付聲明之範圍。」（見本院卷第80頁），核原告 所為其請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，與 原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸首揭規定，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠七十年代原告因電源開發受阻，為因應用電需求，經濟部遂 決定開放民營電廠，將原告未能即時興建之裝置容量，開放 由民間設置，以減緩供電壓力，而於84年1月1日、8月25日 分別頒布第一階段及第二階段開放發電業之「設立發電廠申 請須知」，88年1月公告「現階段（第三階段）開放民間設 立發電廠方案」，准許民間籌設發電廠（民營電廠INDEPEND ENT POWER PRODUCER，簡稱IPP），原告遂於分別與被告訂 立購售電合約。嗣因燃料成本上漲，原告於96年間與被告等 民營電廠針對「燃料成本費率調整」協商，原告考量電力供 應問題，擔心被告應燃料成本上漲而導致經營困難，且民營 電廠承諾就影響購售電費率之各項因素（如利率、折現率等



）續行協商配套反映市場利率水準變動為資本費之調整後， 亦即雙方達成就影響購電費率之各項因素繼續辦理協商作為 燃料成本調整提前反應之配套措施合意後，勉予同意先行修 訂燃料成本調整機制。而兩造於96年10月29在於經濟部合意 將燃料成本（費率）調整機制由現行合約之按「前一年台電 天然氣電廠平均熱值成本」調整修訂為按「台灣中油公告之 發電用天然氣平均熱值成本」調整（即時反映調整機制）， 以即時反映天然氣價格之變動。然原告提出與被告協商調整 資本費之請求時，被告竟與其他民營電廠聯合以籌組協進會 、多次集會交換意見及分工、達成拖延協商、一致拒絕調降 容量費率之合意方式共同拒絕調降容量費率，遲至102年間 始與原告達成修約合意，致原告長期承擔過高之不合理購電 費率，被告等民營電廠之聯合行為經行政院公平交易委員會 （下稱公平會）於102年3月15日以公處字第102035號處分書 處以共63億2,000萬元（後降為60億700萬元）之罰鍰。 ㈡被告等民營電廠為特許事業，原告因強制締約必須向民營電 廠購電，具有相當獨占力。然其被告違反於原告調整燃料成 本費率時之承諾，聯合拒絕依先前合意協商修正合理之購售 電價格，顯有違公平交易法第9條第2款、第15條、第20條第 5款、第25條等規定，應依公平交易法第30條、第31條、第 33條及民法債務不履行、第184條等規定，負損害賠償責任 ，並將本件判決書內容刊登於新聞紙。縱認兩造未達成協商 修訂資本費率之合意，被告等民營電廠亦無聯合行為，然原 告信賴被告會協商修訂資本費率，被告卻違反誠實及信用方 法，拒不完成協商，原告無過失而持續受有損害，被告有締 （修）約上之過失，亦屬欺罔或顯失公平行為，應依民法第 245條之1規定負責。另自九十二年起，市場利率水準已大幅 降低，十年期中央政府公債次級市場殖利率由84年之6.79％ 降至96年之2.32％，100年更降至1.38％，可見96年後至101 年之市場利率差均較簽約當時下降，故市場利率短期內將大 幅波動下降，並非簽約當時所得預料，原告以巨幅超額被告 建廠成本之資本費率購電，顯有失公平，應依民法第227條 之2規定調整減少原告是段期間之經濟資產持有成本（即資 本費）給付。
㈢原告與被告等民營電廠既已合意以購電費率隨利率浮動調整 為配套措拖就燃料成本調整提前反應，原告先調整燃料成本 後，被告等民營電廠卻拒絕調整影響購售電費率之各項因素 （如利率、折現率等）反映市場利率水準變動之資本費，調 整前後之燃料費差異即為原告所受損害；而被告國光電力公 司之燃料費差異約18億6,000萬元，被告星能電力公司之燃



料費差異約17億元、被告森霸電力公司燃料費差異約37億4, 000萬元。又因原告無法取得被告獲取不法利益之確切資料 ，以假設之數據資料代入購售電合約所訂定之資本費公式計 算關於利率、折現率變動對資本費影響之具體差異金額，則 自96年10月9日起至101年11月30日止，被告之資本費差額均 逾13億元，原告得依公平交易法第31條第1項請求三倍損害 額。另原告分別以被告96年10月至101年11月總營收之7.26 ％作為最低請求金額，於法尚無不合。
㈣為此，爰依公平交易法第9條第2款、第15條、第20條第5款 、第25條、第30條、第31條、第33條，及民法第184條、第 245條之1、第227條之2第1項、債務不履行等規定提起本件 訴訟等語，並聲明：
⒈先位聲明：⑴被告星能電力公司應給付原告至少24億8,900 萬元，及按如附表一所示金額、起算日起，至清償日止，按 年息5％計算之利息。依民事訴訟法第245條規定，原告於被 告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。⑵被告 國光電力公司應給付原告至少24億9,000萬元，及按如附表 二所示金額、起算日起，至清償日止，按年息5％計算之利 息。依民事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害額計算 報告前，保留關於給付聲明之範圍。⑶被告森霸電力公司應 給付原告至少42億5,700萬元，及按如附表三所示金額、起 算日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。依民事訴訟 法第245條規定，原告於被告為損害額計算報告前，保留關 於給付聲明之範圍。⑷被告應將本件判決書以十四號字體刊 載於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報其中一報全國 版下半頁一日。⑸就第⑴、⑵、⑶項聲明願供擔保請准宣告 假執行。
⒉備位聲明：⑴原告與被告國光電力公司間購售電合約第30條 第2項之資本費率0.6704元/度，應自96年10月9日起至101年 11月30日止，調減24億9,000萬元之經濟資產持有成本（即 資本費）給付，被告國光電力公司應返還原告24億9,000萬 元。依民事訴訟法第245條規定，原告於被告為損害額計算 報告前，保留關於給付聲明之範圍。⑵原告與被告星能電力 公司間購售電合約第30條第2項之資本費率0.6704元/度，應 自96年10月9日起至101年11月30日止，調減24億8,900萬元 之經濟資產持有成本（即資本費）給付，被告星能公司應返 還原告24億8,900萬元。依民事訴訟法第245條規定，原告於 被告為損害額計算報告前，保留關於給付聲明之範圍。⑶原 告與被告森霸電力公司間購售電合約第30條第2項之資本費 率0.6704元/度，應自96年10月9日起至101年11月30日止，



調減42億5,700萬元之經濟資產持有成本(即資本費)給付， 被告森霸電力公司應返還原告42億5,700萬元。依民事訴訟 法第245條規定，原告於被告為損害額計算報告前，保留關 於給付聲明之範圍。⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：
㈠被告星能電力公司則以：
⒈原告提出其與審計部、經濟部能源局之往來函文、原告內部 會議紀錄及原告與其他IPP業者間之會議紀錄為證據，被告 星能電力公司均未參與，無從證明被告星能電力公司有何種 意思表示；且原告提出被告參與之會議紀錄，均未記載被告 星能電力公司作成任何修改利率影響資本費之意思表示，反 而歷次會議紀錄決議均明確記載「繼續協商」、「持續協商 」等文字，可知兩造並未達成任何修改利率影響資本費之合 意；原告單方製作之簡報及函文僅係原告自身之主張，不足 為證。又兩造於96年間協商修改購售電合約燃料成本費率調 整機制，僅係將調整週期由原購售電合約規定之「年度調整 」變更為「即時調整」，並未變更原購售電合約設有燃料成 本費率調整機制中，由原告承擔天然氣價波動風險之契約精 神，而原告於97年間提出「購電費率隨利率浮動調整機制」 ，已涉及變更購售電合約關於利率波動之風險分配精神，二 者根本不同被告星能電力公司自不可能將二者等同視之作為 協商修約之交換條件，故兩造間在102年1月28日和解修約以 前，並無所謂修改利率影響資本費之合意。另原告依修約變 更後之燃料成本費率公式計算並給付燃料費予被告星能電力 公司，係兩造依約履行之結果，不可能造成原告任何損害， 原告事後自行以變更前、變更後之燃料成本費率計算公式之 差異，計算其變更後增加支付燃料費，要無可採。 ⒉原告曾於101年10月11日以被告星能電力公司違反行為時公 平交易法第10條第2款、第19條第6款及第24條等規定，發函 向公平會提出申訴，可知原告於斯時即已開始主張被告星能 電力公司有違反行為時公平交易法第10條第2款、第19條第6 款、第24條等規定，然原告卻遲至104年9月1日始提起本件 訴訟，原告此項請求權顯已罹於二年時效。又公平會前以被 告違反公平交易法第14條第1項規定之聯合行為，作成公處 字第102035號處分，經被告星能電力公司提起行政爭訟，臺 北高等行政法院更審後作成104年訴更一字第66號判決，認 定被告星能電力公司並不構成公平交易法第14條第1項所定 之聯合行為。原告亦未舉證說明被告星能電力公司有何侵權 行為，其執此請求被告星能電力公司賠償損害及將判決予以 登報，並無理由。




⒊兩造已於102年1月28日已達成訴訟上和解，並就修約事宜達 成合意，原告卻於兩造完成修約逾二年後提起本件訴訟，其 請求權已罹於消滅時效。且兩造已於89年9月1日簽訂購售電 合約，又於102年1月28日合意修約，即無所謂修約未成立之 情事，不可能構成民法第245條之1之締約上過失。 ⒋原告自97年起與被告協商「購電費率隨利率浮動調整機制」 ，兩造間於102年1月28日在本院101年度重訴字第1060號案 件達成訴訟上和解，就修約規定生效時點合意溯及自101年 12月1日生效，就此以前，被告均按購售電合約之約定履行 ，原告根本未受有任何損害，縱令原告於協商過程受有任何 損害，兩造既達成訴訟上和解後，原告即應受其拘束，不得 就和解成立前已存在之事由再行請求依民法第227條之2增減 給付或變更其他原有效果。況原告於締約前已充分考量利率 變動風險，並於契約中明定資本費率概不調整，將利率變動 風險歸由被告星能電力公司承擔，並非締約當時無法預料， 自無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。
㈡被告國光電力公司則以：
⒈原告與被告於102年1月成立和解以前，原告早已知悉公平交 易會正在進行聯合行為程序，而原告仍與被告成立和解，甚 至於協商會議上書面明白允諾只要透過和解同意原告方面所 提修約條件，便會向公平會撤回申訴以表示其不追究被告涉 及違反公平法所生法律爭議，此當可包括本件民事求償請求 及其金額。退萬步言，即便如原告主張其101年12月當時有 特別保留此項請求權云云，則原告遲於104年9月始提起本件 訴訟，顯然早已弭於侵權行為兩年消滅時效。且原告未於和 解方案中記載保留日後爭執權利之約款，顯見其真意確實是 藉訴訟上和解程序以「消弭日後爭議」。今原告竟另找盡藉 口要求被告賠償天價金額，不僅違反允諾，更違反誠信。又 原告於和解時並無任何文字保留，與民營電廠協商訴訟上和 解方案所持之理由乃第一次修約後已存在的事實（市場利率 下跌），顯見和解範圍已包含和解前市場利率變動所有因素 ，原告自不應再另興訟並重複主張情事變更。另民營電廠係 依據購售電合約而取得履約利益，與聯合行為無關。而民營 電廠依據購售電合約所取得之價金，係當初政府及原告所堅 持之固定費率機制，當時在反駁被告等民營電廠建議之浮動 費率機制時，政府及原告甚至要被告等民營電廠在報價時應 自行盤算考量，購售電合約還特別標明此機制係不可調整之 契約內容，等同政府與原告向民營電廠正式宣告日後民營電 廠不得請求調整修改此容量費率。然而，原告無視利率下跌 但匯率上漲，導致民營電廠受匯損損失之時，反以民營電廠



受有利息差利得而要求回饋，盡失公平。
⒉被告國光電力公司與原告96年當初明白說明將繼續協商第二 次修約議題，則第二次修約之內容亦應該經由契約當事人議 定，原告提出片面不利於民營電廠的第二次修約方案，被告 國光電力公司並無義務配合原告之提議內容修約，故接受或 拒絕原告台電修約提案，皆為被告國光電力公司基於契約自 由及商業考量下之理性自主範圍，被告國光電力公司基於正 當商業理性所作決定，無侵權行為可言。而公平會處分並不 改變原告所提修約要求僅係一種要約之事實，原告所提要約 不拘束被告國光電力公司，亦不因公平會做成處分便轉化成 為應受法律保障之權益，因此顯無任何被告國光電力公司有 「未依債之本旨履行或違約」等情事。又購售電合約修約前 ，民營電廠取得之售電費用，包括能量費與資本費之購售電 合約法律基礎，只要未經雙方修約或原告依據情事變更而取 得法院判決確定生效以前，被告國光電力公司依約所取得之 利益依然存在且有效，並無不當得利，原告不得直接抵扣或 為任何主張。另經濟部能源局於98年4月至99年4月期間，尚 因原告與民營電廠費時協商根本無法找到可一體適用之共同 解決方案而出面協調，經各方會議後，交由民營電廠共同尋 求一家或兩家外部專業機構進行研究，其後經過台綜院與麥 肯錫專業單位提出研究報告，因三階段招決標標準、合約財 務基礎均有重大差異，始終無法獲得原告希望一體適用之解 決方案，其後原告遲至101年才提出所謂ROA方案交給各方繼 續協商，自此過程可知，原告主張被告國光電力公司於96年 就已經與其成立修約合意云云，顯與事實不符等語，資為抗 辯。
㈢被告森霸電力公司則以：
⒈資本費率調整涉及之金額甚為龐大，被告森霸電力公司身為 公開發行公司，董事會必須對於公眾股東負責，故被告森霸 電力公司必須審慎評估調整資本費率對於其營運、資金調度 、整體營收等方面所造成之影響後，方可決定是否同意原告 調整資本費率，故被告森霸電力公司及其他IPP業者斷無可 能在幾個月間就對此議題作出結論。而原告提出之96年9月 11日由其所召開之「燃氣IPP燃料成本費率調整方式溝通協 商會議」之會議記錄，被告森霸電力公司雖有參加該會議， 但並未就資本費率之調整或修約表示同意，該會議記錄或相 關文件亦僅顯示民營電廠者「未來」將就影響購電費率之各 項因素（利率、折現率等）與原告「繼讀協商」而已，無法 證明被告森霸電力公司與原告曾有該等合意。又在兩造於購 售電合約簽訂前之協商階段，原告曾以「84年至89年之借款



利率下滑…現階段投資成本利息負擔低」、「目前物價上漲 率未顯著變動」、「短期匯率風險低」等事由，拒絕增訂民 間電廠業者建議之資本費率調整機制，故雙方間購售電合約 第30條第2項第1款後段乃資本費率不調整之約定，此約定係 因原告所堅持而作為其制訂之購售電合約之範本，被告森霸 電力公司投標時係以該約定所示之利率水準為基礎，預測未 來營運風險及獲利能力，據此向原告提出報價，並從事企業 經營及投資，則被告森霸電力公司如同意調整資本費率甚或 資本費率調整方式，將大幅影響公司之獲利能力及股東權益 ，並完全改變購售電合約中之風險分攤及對價關係，雙方豈 可能未正式換文修約或簽訂任何明確指出資本費率將自何時 以何種方式調整之書面文件。是被告森霸公司從未於九十六 年間與原告達成調整資本費率或修改購售電合約之合意，雙 方亦未有任何具體明確之約定，故被告森霸電力公司並不因 此於96年10月至101年11月期間負有調降資本費率之契約義 務，原告自不得依據購售電合約及民法不完全給付之債務不 履行規定，向被告森霸電力公司請求損害賠償。 ⒉我國開放民營電廠發電之目的，無非僅係將原告原應承擔之 興建電廠成本轉嫁由民間業者承擔，並非以開放市場讓民間 電廠彼此競爭為目的。被告森霸電力及其他民營電廠均分別 與原告簽訂長期購售電合約，所產出電能之數量與價格均必 須依照各自之購售電合約內容履行，無法自行片面決定或變 更，且所產出之電能又僅能提供予原告，並被動配合原告之 調度，無法透過調整自身所產出電能之數量或價格，主動爭 取與原告交易之機會，故被告森霸電力與其他民營電廠間就 所產出之電能，不具需求替代性或供給替代性，被告森霸電 力與其他民營電廠，並非處於具有競爭關係之發電市場；且 在購售電合約之拘束及電業法與其他相關法規之規範限制下 ，不存在獨立之發電市場，森霸電力公司與其他民營電廠間 不具有水平競爭關係，非屬聯合行為之主體。又經濟部能源 局於召集購售電費率協調會議時，亦係將全體IPP業者視為 一整體，甚至要求全體業者僅得共同推派代表就爭議事項提 出說明，原告指摘被告森霸電力公司與其他IPP業者係以意 思聯絡方式，透過協進會形成共識合意拘束IPP業者與被告 調整價格之事業活動云云，與事實不符。而被告森霸電力公 司及其他IPP業者拒絕同意原告調降資本費率，純粹係基於 自己之經濟理性，未構成公平交易法第14條所禁止之聯合行 為，故原告不得依公平交易法第30條、第31條規定而向被告 請求損害賠償。縱認被告不同意與原告調整資本費率乙事， 與其他IPP業者構成公平交易法第15條所禁止之聯合行為，



然自原告實際知悉違法行為時起起算，原告之損害賠償請求 權，已罹於時效。
⒊被告森霸電力公司與原告就資本費率之調整進行協商一事， 並不導致被告必然負有調整資本費率之義務，被告森霸電力 公司無法與原告就資本費率調整之內容達成合意，既係出於 經濟理性行為，即無違反誠實信用原則，則被告森霸電力公 司不應負民法第245條之1第1項第3款之締約上過失責任。縱 認被告森霸電力公司就其不同意與原告調整資本費率，應負 民法第245條之1第1項第3款之締約上過失責任，原告所得請 求之損害賠償範圍，亦僅限於信賴利益，並不包括資本費率 如依照原告所計算之調整方式而可避免支付之容量費率數額 之履行利益。況原告所稱96年10月至101年11月間其額外支 付之容量電費，非但不屬於信賴利益，反而均係被告森霸電 力公司本於其與原告之購售電合約所受領，並無任何超額給 付可言。再者，原告與被告森霸電力公司曾就購售電合約之 資本費率調整爭議一事，於本院101年度重訴字第1060號民 事案件中達成訴訟上和解，雙方並同意修約應僅溯及於101 年12月1日生效；甚者，甚者，如前所述，原告於101年10月 已向公平交易委員會檢舉，原告早於101年10月即得行使其 所稱之締約上過失損害賠償請求權。然原告遲至104年8月31 日提起本件損害賠償之訴時，方行使締約上過失請求權，其 締約上過失請求權顯然已罹於兩年時效。
⒋原告依民法第227條之2第1項之情事變更原則提起本件訴訟 ，為形成之訴，應待法院判決確定後，原告就購售電合約變 更後之給付請求權始告發生，於判決確定前，原給付尚不發 生變更之效果，原告無從依情事變更原則請求被告森霸電力 公司先行返還或賠償其所主張之電費差額。又原告與被告森 霸電力公司就修改資本費率之爭議已達成訴訟上和解，雙方 亦同意該修約應僅溯及於101年12月1日生效，可見96年10月 9日至101年11月30日之容量電費係原告基於原購售電合約之 規定所為之自願清償，原告不得再回頭依情事變更原則請求 退還給付。且原告於簽署購售電合約時，已預見市場利率變 動之風險，甚至於雙方102年1月合意修約時，明確表示修約 僅溯及於101年12月生效，已可預見情事變更且預為安排， 無民法第227條之2情事變更原則之適用。
⒌另原告自雙方96年修約之後向被告森霸電力公司支付之燃料 成本均係本於雙方同意之修正後之燃料成本費率公式計算而 得，被告森霸電力公司亦係本於購售電合約而受領，並無所 謂原告有額外支付被告森霸電力公司燃料成本費用，或被告 森霸電力公司有受領不該受領之燃料成本費用之情。且燃料



費調整業經雙方合意確定，不因嗣後資本費之調整而變動。 101年11月30日前之資本費，係依兩造102年1月合意內容不 予調降，原告依約給付資本費不能認為受有損害資本費調整 與否，與原告給付之燃料費數額間顯無因果關係；原告自創 資本費計算新公式，並無依據等語，資為抗辯。 ㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠原告分別：⒈於89年9月25日與被告國光電力公司訂立購售 電合約，約定由國光電力公司在桃園縣龜山鄉興建以天然氣 為燃料、裝置容量48萬千瓦、預定92年6月30日商轉之發電 機，合約自簽約日起生效，有效期間至預定商業運轉日起屆 滿二十五年之日止，購電容量為46.5萬千瓦，保證支付容量 電費41萬千瓦；⒉於89年9月1日與被告星能電力公司訂立購 售電合約，約定星能電力公司在彰化縣彰濱工業區興建以天 然氣為燃料、裝置容量49萬千瓦、預定93年4月30日商轉之 發電廠發電機，合約自簽約日起生效，有效期間至預定商業 運轉日起屆滿二十五年之日止，購電容量為48萬千瓦；⒊於 89年9月1日與被告森霸電力公司訂立購售電合約，約定森霸 電力公司在臺南縣山上鄉興建以天然氣為燃料、裝置容量98 萬千瓦、預定93年4月30日商轉之發電廠發電機，合約自簽 約日起生效，有效期間至預定商業運轉日起屆滿二十五年之 日止，購電容量為96萬千瓦。上開購售電合約所定購電價格 均按「容量電費」與「能量電費」分別計價，「容量電費（ 元）」為容量費率（元／度）乘以當月保證發電時段計費購 電量（度），「能量電費（元）」主要以能量費率（元／度 ）乘以〔當月購電量（度）減廠址因素（度）〕計算，「容 量費率」包括固定之運轉維護費及資本費，「能量費率」主 要由變動運轉維護費、燃料成本、促進電力開發協助基金或 空污費構成，資本費率為0.6704（元／度），概不調整。 ㈡被告及其他民營電廠因有籌組「台灣民營發電業協進會」、 多次集會交換意見、拒絕調降容量費率之行為，經公平會於 102年3月15日以公處字第102035號處分書共處以60億餘元罰 鍰。被告不服，向行政院提起訴院，經行政院於102年9月12 日就被告星能電力公司部分作成院臺訴字第1020147226號、 就被告國光電力公司部分院臺訴字第1020147255號訴願決定 、就被告森霸電力公司部分作成院臺訴字第1020147251號， 將原處分關於罰鍰部分予以撤銷，由公平會於二個月內另為 適法處分，其餘部分（聯合行為）則駁回其訴願。被告不服 提起行政訴訟，經臺北高等行政法院分別就被告星能電力公



司部分以102年度訴字第1743號判決、就被告國光電力公司 部分以102年度訴字第1739號判決、就被告森霸電力公司部 分以102年度訴字第1744號判決，撤銷訴願決定及原處分關 於認定被告違反公平交易法第14條第1項之聯合行為及命被 告立即停止違法行為部分，原告不服又提起上訴，分別經最 高行政法院以104年度判字第361號、329號、340號判決廢棄 原判決。嗣再經臺北高等行政法院104年度訴更一字第66號 、第65號、第69號判決訴願決定及原處分關於認定原告違反 公平交易法第14條第1項聯合行為之規定及命被告立即停止 違法行為部分均撤銷。
㈢上情，有購售電合約、公平會卷宗及處分書、行政院法規會 106年5月19日臺訴字第1060088880號函、行政願訴願決定書 、上開行政法院判決在卷可參（見本院卷㈠第25頁至第57頁 、本院卷㈡第72頁至第87頁、本院卷㈧全卷、本院卷㈩第36 頁至第78頁、本院卷第161頁、第164頁至第196頁、第226 頁至第253頁、第259頁至第288頁），堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告有公平交易法所定之聯合行為，並違反公平交 易法第9條第2款、第15條、第20條第5款、第25條等規定， 依公平交易法第30條、第31條、第33條及民法第184條規定