臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第560號
107年度訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡慶敦
選任辯護人 蔣昕佑律師
唐嘉瑜律師
被 告 楊麗芬
選任辯護人 葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
被 告 許淳賢
李鐵梅
選任辯護人 莊勝榮律師
林明煌律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第9727號）及追加起訴（106 年度偵字第20917 號），本院判
決如下：
主 文
蔡慶敦共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。許淳賢共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。李鐵梅共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。楊麗芬無罪。
如附表所示之印文均沒收之。
事 實
一、蔡慶敦、許淳賢分別為址設臺北市○○區○○○路0 段00號 2 樓之4 之雅佳儷股份有限公司（下稱雅佳儷公司）之負責 人及董事。許淳賢因有資金需求向蔡慶敦提議以雅佳儷公司 之名義向銀行申辦貸款，並請蔡慶敦將其配偶楊麗芬名下臺 北市○○區○○段0 ○段○000 ○000 號土地持分及門牌號
碼臺北市○○區○○○路0 段00號2 樓之4 建物轉貸至承辦 銀行，並供作貸款擔保，增加貸款成功機率，嗣經蔡慶敦應 允後，許淳賢即透過馮葆輝（原名：馮重生）之介紹，聯絡 綽號「李姐」之代辦業者李鐵梅承辦雅佳儷公司後續貸款事 宜，李鐵梅旋即向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀 行）和平分行提出以雅佳儷公司名義貸款500 萬元之申貸事 宜，詎蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅均明知雅佳儷公司於民國10 3 年1 月至104 年2 月期間之銷售額均為0 元，104 年3 月 至4 月、同年5 月至6 月期間之銷售額分別為3,542,577 元 、4,062,006 元，營運狀況並非良好，恐無法順利向華南銀 行貸得所需款項，竟基於行使變造公文書之犯意聯絡，由蔡 慶敦指示不知情之記帳業者朱秀碧提供雅佳儷公司透過網路 申報方式向財政部臺北國稅局大安分局申報營業稅而取得印 有「財政部臺北國稅局營業稅網路申報收件章」，性質上屬 公文書之如附表編號1 至9 所示之雅佳儷公司103 年1 月至 104 年6 月之營業人銷售額與稅額申報書（以下簡稱401 報 表）共9 份及雅佳儷公司透過網路申報方式向財政部臺北國 稅局大安分局申報營利事業所得稅而取得印有「財政部臺北 國稅局營利事業所得稅電子申報收件章」，性質上屬公文書 之如附表編號10所示之103 年度營利事業所得稅結算102 年 度未分配盈餘網路申報書附件資料封面、103 年度營利事業 所得稅結算申報書及資產負債表後，交予許淳賢、李鐵梅以 不詳方式將上開401 報表內之銷售額、稅額，及所得稅結算 申報書中之營業收入總額等欄位之數字分別予以變造，以此 方式提高雅佳儷公司之銷售額，以製造雅佳儷公司業績良好 之假象，併同貸款申請書及上開變造之公文書向華南銀行申 請信用貸款而行使之，足生損害於財政部臺北國稅局就稅務 管理及華南銀行就放款資力審查之正確性。華南銀行於通過 貸款案後，旋由蔡慶敦邀同不知情之配偶即雅佳儷公司之監 察人楊麗芬擔任連帶保證人，並提供上開不動產供作本案貸 款擔保而與華南銀行核貸人員對保，經華南銀行於104 年9 月16日允為核撥貸款500 萬元予雅佳儷公司後，蔡慶敦即依 許淳賢指示分別於104 年9 月16日、同年9 月21日、同年9 月30日分別匯款150 萬元、50萬元、60萬元、至許淳賢所經 營之美力晶股份有限公司（下稱美力晶公司）帳戶內，另指 示蔡慶敦再於104 年9 月17日匯款60萬元代辦費至代辦業者 李鐵梅所提供之中國信託商業銀行大安分行000000000000號 周金德帳戶內。嗣許淳賢與蔡慶敦因公司經營、分紅及帳務 問題發生爭執，許淳賢因而心生不滿，向臺灣臺北地方檢察 署檢察官對提出蔡慶敦、楊麗芬告訴，經臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查後，始悉上情。
二、案經許淳賢訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官暨該署檢察官自 行簽分偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）華南銀行本金平均保證手續費計算表及償還方式試算表1 份（見臺灣臺北地方檢察署105 年度他字第2057號卷，下 稱他字卷，第16頁），對被告李鐵梅有證據能力： 1.按文書證據，如以「物之性質」作為證據資料者，與一般 「物證」無異，固得直接以文書證據本身之解讀，推論待 證事實，如簽名或其它字跡是例，然如係以文書內容所「 陳述之事實」作為證據資料者，則與一般「供述證據」無 殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無（最高法院 97年度臺上字第6294號判決意旨參照）。又按被告以外之 人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。惟按現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交 互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據， 並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由 被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法 院98年度台上字第2971號判決意旨參照）。 2.被告李鐵梅之辯護人雖主張證人即被告許淳賢於偵查中向 檢察官所提出之華南銀行本金平均保證手續費計算表及償 還方式試算表無證據能力云云（見本院106 年度訴字第56 0 號卷，下稱本院訴字第560 號卷，第二宗第257 頁）。 惟查，上開華南銀行本金平均保證手續費計算表（按：指 上半部機械列印繕打部分，下稱上半部之計算表）及償還 方式試算表（按：指下半部手寫部分，下稱下半部之試算 表），為被告蔡慶敦於本案申請貸款成功後，於匯款與被
告許淳賢之後，傳真予被告許淳賢之資料（按：指上半部 之計算表），至該資料手寫部分，則為被告蔡慶敦所寫（ 按：指下半部之試算表）等情，業據被告許淳賢於偵訊中 供陳明確（見臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第00000 號卷，下稱偵字第20917 號卷，第19頁），核與被告蔡慶 敦於本院審理時之證述相符（見本院訴字第560 號卷第一 宗第158 頁），是就上半部之計算表以機械列印繕打部分 ，純係就華南銀行針對本案雅佳儷公司之授信金額、保證 成數、授信期間、保證費率、還款日、償還本金及保證手 續費等事項所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，並無傳聞法則之適用，且上開文書為被告許淳賢於105 年3 月1 日自行提出供作向臺灣臺北地方檢察署檢察官提 出對被告蔡慶敦、楊麗芬刑事告訴狀所附之證據（即該刑 事告訴狀之告證2 ），此有該份刑事告訴狀附卷可稽（見 他字卷第16頁），此部分既為被告許淳賢所任意提出，並 非偵查機關違法取得，亦查無其他違法情事，復經本院依 法踐行調查程序，且與本案待證事實具有關聯性，此部分 自有證據能力。至下半部之試算表由被告蔡慶敦手寫部分 ，為被告蔡慶敦於審判外之書面陳述，性質屬傳聞書面， 為傳聞證據，然被告李鐵梅及其辯護人均未釋明該等陳述 有何顯不可信之情況，且本院亦查無檢察官於偵查時有不 法取證之情形，況就證人即被告蔡慶敦復於本院行交互詰 問程序（見本院訴字第560 號卷第一宗第144 頁至第161 頁）而為證述，被告李鐵梅之反對詰問權業已獲得保障， 是依前開說明被告蔡慶敦手寫部分之下半部之試算表，自 有證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第 159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告蔡慶敦、楊麗芬、許淳賢於準備程序 中均表示不爭執證據能力，被告李鐵梅則表示同意有證據 能力（見訴字第560號卷第一宗第102頁反面），且迄至言 詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據
資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰 逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外 有證據能力。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本安事實具有自然 關聯性，且屬書證、物證之性質，又查無事證足認有違背 法定程序，或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復 經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證 之調查程序，況公訴人及被告蔡慶敦、楊麗芬、許淳賢、 李鐵梅對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證 據能力。
二、實體部分：
（一）被告蔡慶敦部分：
訊據被告蔡慶敦對上開事實，於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見他字卷第66頁反面至第67頁反面、第135 頁及其反面、臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第9279號 卷，下稱偵字第9279號卷，第9 頁反面至第11頁，本院訴 字第560 號卷第一宗第24頁反面至第26頁、第101 頁至第 103 頁反面、第144 頁至第160 頁），復有華南銀行和平 分行105 年3 月8 日華和放字第1050000034號函及檢附雅 佳儷公司申請500 萬貸款相關資料、財政部臺北國稅局大 安分局105 年3 月11日財北國稅局大安營業字第10818521 84號函及檢附雅佳儷公司103 年1 月至104 年6 月營業稅 申報書、經濟部商業司公司資料查詢乙份、華南銀行本金 平均保證手續費計算表及償還方式試算表、財政部臺北國 稅局大安分局105 年4 月22日財北國稅大安營所字第1051 870328號函及檢附雅佳儷公司103 年度營利事業所得稅結 算申報書、華南銀行匯款紀錄、雅佳儷公司匯款予許淳賢 所經營之美力晶公司存款憑條、LINE對話記錄、華南銀行 貸款金額500 萬元之無寬限期償還方式、華南銀行和平分 行105 年12月28日華和放字第1050000233號及檢附雅佳儷 公司徵信留存資料、彰化商業銀行古亭分行105 年12月12 日彰古字第1050225 號函及檢附雅佳儷公司傳票影本等件 在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署105 年度保全字第40號 卷，下稱保全字卷，第22頁至第62頁；他字卷第16頁、第 38頁至第58頁、第102 頁至第114 頁、第119 頁、第171 頁至第187 頁反面），是被告蔡慶敦所為之任意性自白確 與事實相符，堪予採信。至被告蔡慶敦之辯護人為被告蔡 慶敦辯稱：被告蔡慶敦不知道如附表所示之文書上有國稅 局之電子收件章，被告蔡慶敦並無主觀犯意云云，惟查被
告蔡慶敦為雅佳儷公司之負責人，如附表所示之報表均屬 雅佳儷公司委託記帳業者朱秀碧依例按時以網路申報之文 書，則被告蔡慶敦對於上開文書於申報完成後，其上有「 財政部臺北國稅局營業稅網路申報收件章」、「財政部臺 北國稅局營利事業所得稅電子申報收件章」乙節，自應知 之甚詳，況被告蔡慶敦為智識成熟之人，亦為雅佳儷公司 之負責人，誠為殷實商人，復有相關企業貸款經驗，業據 被告蔡慶敦證述在卷（見本院訴字第560 號卷第一宗第 153 頁），而被告李鐵梅於本案所要求之代辦費高達60萬 元，且雅佳儷公司並無實際銷售已有年餘，對於被告許淳 賢、李鐵梅變造如附表所示之公文書等持之向華南銀行和 平分行辦理企業貸款乙節，不能諉為不知，是被告蔡慶敦 對於被告許淳賢、李鐵梅變造如附表所示公文書，其上有 「財政部臺北國稅局營業稅網路申報收件章」、「財政部 臺北國稅局營利事業所得稅電子申報收件章」等情，均已 知悉，足堪認定。是被告蔡慶敦之辯護人上開所辯，尚難 憑採。
（二）被告許淳賢、李鐵梅部分：
1.訊據被告許淳賢固坦承係透過馮葆輝之介紹認識綽號「李 姐」即被告李鐵梅，惟矢口否認有被訴之犯行，辯稱：因 被告許淳賢前為雅佳儷公司墊付購車款項，經其向被告蔡 慶敦催討後，被告蔡慶敦宣稱要以楊麗芬名下之房產轉貸 至其他銀行，以取得較高之貸款額度，於貸款後再行償付 上開購車墊款，遂透過馮葆輝之介紹認識被告李鐵梅，並 介紹被告李鐵梅與被告蔡慶敦認識，之後即請二人自行聯 繫，其自始至終均未參與渠等相互間之協議，亦未透過馮 葆輝向被告李鐵梅借款，且未指示被告蔡慶敦匯款60萬元 至被告李鐵梅所指定之周金德帳戶，至被告蔡慶敦以雅佳 儷公司貸款500 萬後，扣減匯予其之260 萬元，支付被告 李鐵梅60萬元，被告蔡慶敦卻只得180 萬元，對於貸得款 項之分配實有違常理云云。被告李鐵梅固坦承有與被告蔡 慶敦聯繫辦理房屋轉貸之事宜，惟矢口否認被訴犯行，辯 稱：當時被告蔡慶敦說房子在原來銀行之貸款超過寬限期 ，要付本利，負擔太重，故要換一家貸款，就有新的寬限 期，負擔就比較輕，其就去華南銀行詢問，請華南銀行去 拜訪被告蔡慶敦，後來其就沒有介入，關於企業貸款的事 情，其並不清楚云云。被告李鐵梅之辯護人辯護意旨略以 ：被告李鐵梅並無接觸雅佳儷公司之401 報表，亦未變造 報表上之數字，只參與房屋轉貸事宜，別無涉及雅佳儷公 司之企業貸款事宜；又本案被告蔡慶敦已繳清本息，故不
能遽以認定其有詐欺之不法意圖，自無從構成詐欺犯行， 至被告李鐵梅之子周金德帳戶內之60萬元匯款，為被告許 淳賢先前借款55萬元及紅包5 萬元，並非手續費，是被告 許淳賢向被告蔡慶敦謊稱此為報酬，則與被告李鐵梅無涉 ，請為無罪之諭知云云。
2.經查：
（1）被告蔡慶敦、許淳賢分別為雅佳儷公司之負責人及董事 。被告許淳賢因資金需求向蔡慶敦提議以雅佳儷公司之 名義向銀行申貸款，另被告蔡慶敦將被告楊麗芬名下臺 北市○○區○○段0 ○段○000 ○000 號土地持分及門 牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號2 樓之4 建物轉 貸至承辦銀行，並供作貸款擔保，以增加貸款成功機率 ，嗣經被告蔡慶敦應允後，被告許淳賢透過馮葆輝介紹 ，聯絡被告李鐵梅承辦雅佳儷公司後續貸款事宜，由被 告李鐵梅向華南銀行和平分行提出以雅佳儷公司名義貸 款500 萬元之申貸事宜，並由被告蔡慶敦透過不知情之 記帳業者朱秀碧提供雅佳儷公司透過網路申報方式向財 政部臺北國稅局大安分局申報營業稅，而取得印有「財 政部臺北國稅局營業稅網路申報收件章」，性質上屬公 文書之如附表編號1 至9 所示之雅佳儷公司103 年1 月 至104 年6 月之401 報表共9 份及雅佳儷公司透過網路 申報方式向財政部臺北國稅局大安分局申報營利事業所 得稅而取得印有「財政部臺北國稅局營利事業所得稅電 子申報收件章」，性質上屬公文書之如附表編號10所示 之103 年度營利事業所得稅結算102 年度未分配盈餘網 路申報書附件資料封面、103 年度營利事業所得稅結算 申報書及資產負債表後，交予被告許淳賢、李鐵梅以不 詳方式將上開401 報表內之銷售額、稅額等及所得稅結 算申報書中關於營業收入總額等欄位之數字分別予以變 造，以此方式提高雅佳儷公司銷售額，製造該公司業績 良好之假象，併同貸款申請書及上開經變造後之公文書 向華南銀行申請信用貸款而行使之，並由被告蔡慶敦邀 同不知情之被告楊麗芬擔任連帶保證人，並提供上開不 動產供作本案貸款擔保而與華南銀行核貸人員對保，華 南銀行於104 年9 月16日同意核撥貸款500 萬元予雅佳 儷公司後，被告蔡慶敦即將上開貸款金額分別於104 年 9 月16日、同年9 月21日、同年9 月30日匯款150 萬元 、50萬元、60萬元至許淳賢所經營之美力晶公司帳戶內 ，另指示蔡慶敦於104 年9 月17日匯款60萬元至被告李 鐵梅所提供之中國信託商業銀行大安分行000000000000
號周金德帳戶內等情，業據證人蔡慶敦於警詢、偵訊及 本院審理時證述綦詳（見他字卷第66頁反面至第67頁反 面、第135 頁及其反面；偵字第9279號卷第9 頁反面至 第11頁；本院訴字第560 號卷第一宗第24頁反面至第26 頁、第101 頁至第103 頁反面、第144 頁至第160 頁） ，復有華南銀行和平分行105 年3 月8 日華和放字第10 50000034號函及檢附雅佳儷公司申請500 萬貸款相關資 料、財政部臺北國稅局大安分局105 年3 月11日財北國 稅局大安營業字第1081852184號函及檢附雅佳儷公司10 3 年1 月至104 年6 月營業稅申報書、經濟部商業司公 司資料查詢乙份、華南銀行本金平均保證手續費計算表 及償還方式試算表、財政部臺北國稅局大安分局105 年 4 月22日財北國稅大安營所字第1051870328號函及檢附 雅佳儷公司103 年度營利事業所得稅結算申報書、華南 銀行匯款紀錄、雅佳儷公司匯款予許淳賢所經營之美力 晶公司存款憑條、LINE對話記錄、華南銀行貸款金額50 0 萬元之無寬限期償還方式、華南銀行和平分行105 年 12月28日華和放字第1050000233號及檢附雅佳儷公司徵 信留存資料、彰化商業銀行古亭分行105 年12月12日彰 古字第1050225 號函及檢附雅佳儷公司傳票影本等件在 卷足憑（見保全字卷第22頁至第62頁；他字卷第16頁、 第38頁至第58頁、第102 頁至第114 頁、第119 頁、第 171 頁至第187 頁反面），是上開事實均堪認定。 （2）被告許淳賢、李鐵梅雖以上開情詞置辯，惟查： ①被告許淳賢稱因被告蔡慶敦為了償付其購車墊款始為本 案貸款云云，業據被告蔡慶敦否認，且被告許淳賢於偵 訊時自陳：先前為雅佳儷公司墊付購車款項約200 餘萬 元，該車車號為6299-EK ，後來該車過戶給美力晶公司 ，之後以美力晶公司名義讓行政執行署拍賣等語（見偵 字第20917 號卷第9 頁反面），然雅佳儷公司與美力晶 公司本係母子公司之關係，嗣因理念不同，已分別獨立 等情，亦經被告蔡慶敦證述在卷（見本院訴字第560 號 卷第一宗第152 頁反面至第163 頁），是被告許淳賢所 稱其墊付購車款項之上開車輛亦已移轉至被告許淳賢所 經營之美力晶公司名下，並為償付美力晶公司所積欠款 項，遭行政執行署予以拍賣乙情，已屬明確，是被告許 淳賢縱有墊付車款，惟該車已移轉至被告許淳賢所經營 之美力晶公司名下，並為償付美力晶公司欠款而遭拍賣 ，該車之價值已遭被告許淳賢使用殆盡，其自無另向被 告蔡慶敦主張曾為墊付款項而要求返還之理，況被告蔡
慶敦已否認需償付購車墊款，亦無可能以雅佳儷公司名 義向華南銀行辦理借貸，是被告許淳賢辯稱被告蔡慶敦 為了償付墊款始辦理本案貸款云云，自無可採。 ②次查，被告許淳賢稱華南銀行本金平均保證手續費計算 表及償還方式試算表，為其提供予臺灣臺北地方檢察署 之資料，手寫部分是被告蔡慶敦之筆跡，是被告蔡慶敦 於其向華南銀行申貸後，傳真給其看的資料，被告蔡慶 敦要其一同負擔他手寫部分費用，但其不認同，至裡面 寫的李姐是李鐵梅等語（見偵字第29017 號卷第19頁） ，是被告許淳賢對於被告蔡慶敦以雅佳儷公司名義貸款 500 萬元乙情，知之甚詳，被告許淳賢完全明瞭被告蔡 慶敦針對下半部之試算表記載係要求被告許淳賢分擔本 案貸款所需之費用，其中被告李鐵梅之代辦費用需由被 告蔡慶敦、許淳賢共同分攤等情，亦屬明確。是被告許 淳賢翻異前詞，空言否認，自不足採。
③再查，證人蔡慶敦業於本院審理中證稱：關於他字卷第 108 頁至第114 頁之對話紀錄為被告蔡慶敦與被告許淳 賢間之對話，「心戒」即為被告許淳賢等語明確（見本 院訴字第560 號卷第一宗第76頁反面至第77頁），對此 ，被告許淳賢迄至本院審理終結前，未為反對之表示， 足認該LINE對話紀錄確為被告蔡慶敦、許淳賢所為，「 心戒」之對話內容即為被告許淳賢所為之事實，堪以認 定。復由上開對話紀錄（見他字卷第109 頁之手寫紙張 照片）以觀，其上記載「華銀本息153,472 2=76,736 」等文字，依卷附華南銀行貸款金額500 萬元之無寬限 期償還方式1 紙之記載（見他字卷第119 頁），斯時華 南銀行貸款金額500 萬元無寬限期償還方式第一期之本 息合計即為「153,472 」，益證被告許淳賢明確知悉此 為雅佳儷公司500 萬元貸款第一期所應付之本息金額為 153,472 元，並有意分擔上開本息金額乙情，亦堪認定 。
④末查，證人蔡慶敦於本院審理中證稱：當初被告許淳賢 跟我說要給被告李鐵梅的代辦費，就是貸下來金額的12 % ，金額是60萬，周金德的帳戶是被告許淳賢告訴我的 等語（見本院訴字第560 號卷第一宗第146 頁反面、第 154 頁），核與證人李鐵梅於偵訊時證稱：在被告許淳 賢要將60萬元給我之前，有跟我聯繫，以我才會把周金 德帳戶給許淳賢等語相符（見偵字第9727號卷第9 頁） ，則周金德帳戶確係由被告李鐵梅告知被告許淳賢，才 轉知被告蔡慶敦匯款乙節，堪以認定，而被告蔡慶敦於
華南銀行核代雅佳儷公司貸款後，於104 年9 月17日依 約自雅佳儷公司帳戶匯款60萬元至被告李鐵梅所提供之 中國信託商業銀行大安分行000000000000號之周金德帳 戶內，此有前開彰化商業銀行古亭分行105 年12月12日 彰古字第1050225 號函及檢附雅佳儷公司傳票影本等件 在卷可稽（見他字卷第176 頁）。是被告蔡慶敦確依被 告許淳賢指示於104 年9 月17日將代辦費匯款至被告李 鐵梅所提供之周金德帳戶乙情，亦堪認定。
⑤被告李鐵梅雖以前詞置辯，惟查，證人蔡慶敦證稱：被 告許淳賢跟我說有欠人家錢，請求我幫他度過這個難關 ，要我用雅佳儷公司的名義去辦理信貸，我那時同意他 幫我找銀行，後來他就跟我介紹說有一個朋友友叫李鐵 梅，跟銀行的關係不錯，可以請他辦這個事情，後來李 鐵梅也有找我，這中間李鐵梅跟我經常有聯絡，後來許 淳賢跟我說李鐵梅有找到華南銀行，李鐵梅就打電話跟 我聯絡說已經問好華南銀行和平分行，我同意把房貸轉 過來，利息確實是有比較便宜一點，後來因為李鐵梅他 們跟許淳賢講說可以用雅佳儷公司貸一筆信貸，當初我 是基於說要幫他度過這個難關，所以就便宜行事同意讓 他去辦辦看等語明確（見本院訴字第560 號卷第144 頁 反面、第145 反面），且被告蔡慶敦之配偶楊麗芬名下 不動產，本即辦有房屋貸款，故對於辦理房屋貸款一事 ，其非毫無經驗之人，實無耗費60萬元巨資委託他人代 辦之必要。況依被告李鐵梅於偵查自陳：被告許淳賢有 拿雅佳儷公司的報表給我看過，問我這樣的報表是否可 以跟銀行談貸款，我看到的報表是正常營運的報表，上 面不可能是零，如果是零，我會直接跟他們說不用去了 ，我認定應該是看雅佳儷公司的報表等語（見他字卷第 95頁反面至第96頁、第134 頁反面），足見被告蔡慶敦 辦理貸款期間，被告李鐵梅確受被告許淳賢之託，查看 雅佳儷公司之相關報表，並詢問雅佳儷公司該報表是否 得以貸款之情事，故就被告許淳賢而言，應認定被告李 鐵梅屬於辦理企業貸款之專業人才，始會提供報表向被 告李鐵梅詢問企業貸款事宜，而被告李鐵梅亦不諱言， 若看到報表營業額為零記載，會直接叫被告蔡慶敦、許 淳賢不用去了等語，足見被告李鐵梅確有企業貸款之相 關經驗，可提供被告許淳賢參考，再依證人即記帳業者 朱秀碧亦到庭證稱：被告李鐵梅來拿過美力晶公司、雅 佳儷公司的發票等語（見本院訴字第560 號卷第一宗第 141 頁、第143 頁及其反面），足見對被告蔡慶敦、許
淳賢，被告李鐵梅確為企業貸款或作帳之專業人員，否 則豈會要求記帳業者提供報表、發票供被告李鐵梅觀看 ，故被告蔡慶敦、許淳賢確實仰賴被告李鐵梅在企業帳 務上之能力乙情，堪以認定。綜合前述，被告蔡慶敦證 稱係由被告許淳賢介紹被告李鐵梅以雅佳儷公司名義向 華南銀行和平分行辦理企業貸款等情，核與事實相符， 足堪認定。被告許淳賢、李鐵梅辦稱只有介紹被告蔡慶 敦房屋轉貸；被告李鐵梅辯稱60萬元為被告許淳賢之借 款云云，均難遽信。
⑥雅佳儷公司如附表編號1 至9 所示之103 年1 月至104 年6 月之401 報表共9 份之銷售額、稅額等欄及如附表 編號10所示之103 年度營利事業所得稅結算102 年度未 分配盈餘網路申報書附件資料封面、103 年度營利事業 所得稅結算申報書及資產負債表之所得稅結算申報書中 之營業收入總額等欄位數字均分別遭變造，並持向華南 銀行承辦人員行使等情，業經認定如前，而被告蔡慶敦 亦證稱上開文書係其指示不知情之記帳業者朱秀碧提供 與被告許淳賢、李鐵梅辦理雅佳儷公司向華南銀行和平 分行之貸款事宜，亦如前述，且被告許淳賢、李鐵梅亦 自陳關於雅佳儷公司之上開報表是否合乎貸款要求，亦 經被告許淳賢持向被告李鐵梅徵詢，被告李鐵梅亦表明 若依雅佳儷公司103 年1 月至104 年2 月期間401 報表 所載銷售額，定不可能核貸，則被告蔡慶敦指示不知情 之記帳業者朱秀碧提供之雅佳儷公司如附表編號1 至10 所示文書之原本既屬真正，嗣後提交雅佳儷公司貸款文 件之人員僅為被告許淳賢、李鐵梅，而被告許淳賢、李 鐵梅尚仔細評估雅佳儷公司上開報表是否合於貸款需求 ，則上開報表既經證明為遭人變造，則雅佳儷公司如附 表編號1 至10所示公文書，確係遭被告許淳賢、李鐵梅 以不詳方式將上開401 報表內之銷售額、稅額等及所得 稅結算申報書中之營業收入總額等欄位數字分別予以變 造等情，足堪認定。
（三）綜上，被告許淳賢、李鐵梅上開所辯難認可採，本案事 證明確，被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅所為上開犯行， 均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第22 0 條第1 項定有明文。而稅捐稽徵機關於營利事業所得稅 結算申報書、資產負債表或營業人銷售額與稅額申報書上
蓋用之收件章印文，係表示稅捐稽徵機關業已核閱收受稅 捐申報資料用意之證明，自屬刑法第220 條第1 項之準公 文書（最高法院96年度台上字第480 號判決、100 年度台 上字第1724號判決參照）。查本案被告蔡慶敦、許淳賢、 李鐵梅將已印有「財政部臺北國稅局營業稅網路申報收件 章」，如附表編號1 至9 所示之雅佳儷公司103 年1 月至 104 年6 月之401 報表共9 份及印有「財政部臺北國稅局 營利事業所得稅電子申報收件章」之如附表編號10所示之 103 年度營利事業所得稅結算102 年度未分配盈餘網路申 報書附件資料封面、103 年度營利事業所得稅結算申報書 及資產負債表，以不詳方式將上開401 報表內之銷售額、 稅額等及所得稅結算申報書中之營業收入總額等欄位數字 分別予以變造，藉以向華南銀行之業務人員申辦貸款，依 前開說明，係表示稽徵機關業已核閱收受稅捐申報資料用 意之證明，足認應屬準公文書。
（二）核被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅所為，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪。被告蔡慶敦、許淳賢 、李鐵梅變造公文書後復持以行使，彼等變造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被 告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅就事實欄所為係涉犯刑法第21 6 條、第210 條行使偽造私文書罪，惟被告蔡慶敦、許淳 賢、李鐵梅涉犯共同變造之401 報表及營利事業所得稅申 報書既含有如附表所示之「應沒收印文」欄所載之「財政 部臺北國稅局營業稅網路申報收件章」及「財政部臺北國 稅局營利事業所得稅電子申報書收件章」，即屬準公文書 之性質，業如前述，是公訴意旨容有誤會，惟因上開兩罪 之基本社會事實同一，且經本院當庭告知彼等變更後之法 條（見本院訴字第560 號卷第二宗第250 頁），並充分給 予被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅辯論之機會，已足保障渠 等之防禦權，自得依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴 法條。又被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅，就上開行使變造 公文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（三）爰審酌被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅不思循正當途徑取得 貸款，而共同為本案行使變造公文書犯行，雖有不該，惟 念及被告蔡慶敦已坦承犯行，並於105 年5 月24日向華南 銀行清償所有貸款，此有債務清償證明書附卷可佐（見他 字卷第115 頁）；被告許淳賢、李鐵梅矢口否認被訴犯行 之犯後態度，兼衡被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅於本院審 理中自陳之智識程度，家庭、經濟及身體狀況等情（見本
院訴字第560 號卷第二宗第272 頁），另佐以被告蔡慶敦 、許淳賢、李鐵梅之犯罪動機、目的、手段、參與情節、 所生損害，暨其生活、素行、年紀及智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
（四）被告蔡慶敦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，又被告蔡慶敦 業於案發後主動清償雅佳儷公司所貸得之全部款項，麗有 債務清償證明書附卷可憑（見他字卷第115 頁），被告蔡 慶敦經此偵、審程序及科刑教訓後，自當知所警惕，信無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第219 條定有明文。查被告蔡慶敦、許淳賢 、李鐵梅共同偽造如附表所示之印文，應依刑法第219 條規 定沒收之。至偽造之如附表編號1 至9 之401 報表9 份及如 附表編號10所示之文書均已交由華南銀行行使，已非被告蔡 慶敦、許淳賢、李鐵梅所有之物，故無庸沒收之。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告蔡慶敦、許淳賢、李鐵梅因雅佳儷公司 之營運狀況並非良好，恐無法順利向華南銀行貸得所需款項
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網