臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審交簡字第214號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘建璋
選任辯護人 林衍鋒律師
林彥誠律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
20986號），被告於準備程序中自白犯罪（106年度審交易字第
1069號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
潘建璋犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除應補 充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實一倒數第3行起「受有左小腿腫脹開放性骨折等 傷害，李菽容當場送至臺大醫院就醫，並於106年9月3日 12時5分宣告死亡。」應補充為：「受有左小腿腫脹開放 性骨折撕裂傷、頭胸腹鈍創骨折、內出血等傷害，李菽容 當場送至臺大醫院就醫，仍於106年9月3日12時5分因低血 容性休克及中樞神經衰竭而死亡。潘建璋於肇事後，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉前，向到場處理之警員坦承其 肇事，自首而接受裁判。」；
（二）證據部分應刪除：「道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）」、並應補充：「被告潘建璋於本院準備程序中之自 白（見本院審交易卷第83頁背面）」、「臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本乙份、事故現 場及車損、傷勢照片共11張（見106偵20986卷第26頁、第 27頁至背面）、臺北市政府交通局107年4月24日北市交安 字第10730216700號函暨臺北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定覆議意見書乙份（見本院審交易卷第55至56 頁 ）」；
（三）理由部分應補充：
1.按「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行 駛之車輛（包括機車）；「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」 ，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項定有 明文。是機車駕駛人騎乘機車行駛於道路時，自應注意依 上揭規定行駛。查被告考領有適當之駕駛執照，對於上述 交通安全規則自應知之甚詳，並應確實遵守。且案發當時
天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無 障礙物等情，有監視器畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告 肇事當時客觀上並無不能注意之情形。詎被告竟於起訴書 所載之時、地，行至起訴書所載路段時未確實做到「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施」，並停讓行人先行通過，致煞閃不及撞擊被害人李 菽容，發生本案車禍，顯見被告就本案車禍之發生具有過 失至為明確，被告之過失行為與被害人死亡之結果間復具 有相當因果關係，應堪認定。
2.被害人因本案車禍經送醫急救，惟仍於106年9月3日12 時 5分，因頭胸腹鈍創骨折、內出血引起低血容性休克及中 樞神經衰竭死亡，此有被害人國立臺灣大學醫學院附設醫 院病歷、臺灣臺北地方檢察署（改制前為臺灣臺北地方法 院檢察署）相驗屍體證明書、檢驗報告書（見106偵20986 卷第34至176頁背面，106相650卷第44頁、第336至340頁 ）附卷可稽，則被告過失駕車肇事之行為，與被害人之死 亡結果間，自具有相當因果關係。
3.而按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之 原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被 告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪 科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參 照）。經查，「行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁 止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三 快車道以上之單行道，不得穿越道路。」道路交通安全規 則第134 第3 款定有明文。綜觀警方繪製之道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面翻拍照片 ，本案被害人確有行人在設有劃分島之路段穿越道路之違 規情事，且本案經送車禍鑑定之結果，經臺北市交通事件 裁決所106 年11月2 日北市裁鑑字第10643807000 號函暨 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市政府 交通局107 年4 月24日北市交安字第10730216700 號函暨 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書亦同 上開認定，綜上，被害人因有在設有劃分島之路段穿越道 路之違規情事，為本案車禍肇事之主要因素，堪以認定。 4.綜合起訴書證據清單所示之證據、前開補充證據及理由， 被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之警員承認為肇事 人，自首而接受裁判等情，有前引之臺北市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表影本在卷可稽（見106偵 20986 卷第26頁），被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避 偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、量刑理由之說明：
爰審酌被告騎乘機車行經前開之路段，疏未注意前揭交通規 則規定而肇事，致被害人死亡，失去寶貴之生命，對被害人 家屬造成難以彌補之創傷，且迄未能與被害人家屬簡玉桂、 李訓萬達成和解（被害人家屬無和解意願，見本院審交易卷 第45頁、第66頁），然念及被告犯後坦認犯行，且被告已依 強制責任險賠償被害人家屬新臺幣（下同）201萬4,758元， 並分別支付慰問金及奠儀金1萬2,000元、2萬7,000元，被告 亦無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，素行尚佳，復參酌被告目前之現職收入、需撫養人口、 家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有大學休學之教育智識 程度（參106偵20986卷第3頁調查筆錄、本院審交易卷第84 頁）、過失之程度、被害人與有過失、肇致本案車禍之因素 暨檢察官、被害人家屬、被告、辯護人對於科刑範圍之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、緩刑：
（一）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則其於 本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，甚有悔意 ，本院認被告經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞 ，因認被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，爰依 刑法第74條第1 第1 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新 。
（二）另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然其一時 失慮而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院 乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要 ，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教 訓，依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後6個月 內接受2場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期 間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行 此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃紋綦提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第20986號
被 告 潘建璋 男 21歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣大林鎮頂員林21號
居新北市○○區○○街0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林彥誠律師
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘建璋於民國106年8月6日12時10分許，駕駛渠所有車牌號 碼000－0000號普通重型機車，沿臺北市西園路2段由南往 北方向行駛，原應注意汽車（含機車）行駛時，遇有行人穿 越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，且應注 意車前狀況及倆車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，依當時天並無不能注意之情形，竟疏未注意停讓行人先行 通過，適有行人李菽容沿臺北市○○區○○路0段000號前往
西方向正穿越路口時，潘建璋一時煞閃不及，車輛右車頭撞 及李菽容，致其當場倒地，並因此受有左小腿腫脹開放性骨 折等傷害，李菽容當場送至臺大醫院就醫，並於106年9月3 日12時5分宣告死亡。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告潘建璋之供述 │上開犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人黃庭洋之指證 │上開犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │國立臺灣大學醫學院附設│被害人李菽容因上開車禍死│
│ │醫院病歷、相驗屍體證明│亡之結果。 │
│ │書、檢驗報告書各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │道路交通事故現場圖、道│上開車禍發生之事實。 │
│ │路交通事故調查報告表（│ │
│ │一）、（二）、道路交通│ │
│ │事故補充資料表、交通事│ │
│ │故談話紀錄表各1份。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器畫面翻拍照片5張 │上開車禍發生之經過。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺北市交通事件裁決所10│被告未注意車前狀況為肇事│
│ │6年11月2日北市裁鑑字第│次因之事實。 │
│ │00000000000號函暨台北 │ │
│ │市車輛行車事故鑑定委員│ │
│ │會鑑定意見書1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
檢 察 官 黃 紋 綦
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書 記 官 吳 佩 倩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。