臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第628號
107年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭士瑋
選任辯護人 吳啟豪律師
吳啟玄律師
曾威凱律師（法律扶助律師）
被 告 李偉嵩
選任辯護人 吳錫欽律師
被 告 林品高
選任辯護人 王福民律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第18546號、106年度毒偵字第3307號）及追加起
訴（106年度偵字第15841號、第27685號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、郭士瑋犯如附表一編號一至六主文欄所示之罪，各處如附表 一編號一至六主文欄所示之刑。又共同犯販賣第三級毒品未 遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。又施用第二級毒品，累 犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。就前開各罪所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行 有期徒刑拾叁年陸月。
二、李偉嵩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。三、林品高犯如附表一編號一至六主文欄所示之罪，各處如附表 一編號一至六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。貳、沒收部分
一、扣案含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體壹包（含外包裝 袋壹只，驗餘淨重肆點陸貳壹叁公克）及門號○○○○○○ ○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）均沒收（涉及事 實欄一、㈠部分）。
二、扣案如附表二編號一、三至九及附表三編號二、三、五、六 所示之物均沒收（涉及事實欄一、㈡部分）。
三、郭士瑋未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收之，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、林品高未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收之，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭士瑋、李偉嵩、林品高均知悉愷他命（ketamine）為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，郭士瑋 、李偉嵩並均知悉3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮（Dibuty
-lone、bk-DMBDB）、硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）及芬納西泮（Phenazepam）皆為同上規定之第三級毒品， 未經許可不得販賣，另郭士瑋知悉甲基安非他命為同條例第 2條第2項第2款規定之第二級毒品，未經許可不得持有、施 用，竟分別為下列行為：
㈠郭士瑋於民國106年7月3日起，與林品高及綽號「彼得潘」 、「單身狗沒人要」、「啊灝」及「小陳」等真實姓名年籍 不詳之成年人以通訊軟體WeChat（下稱微信）成立販毒群組 ，由郭士瑋使用暱稱「浩克」或「浩克大魔王」，在微信支 援版刊登販毒訊息，對外與買家聯繫毒品交易事宜，並達成 毒品種類、數量、金額、交易時間、地點之合意後，在群組 內發布訊息，要求林品高或上開不詳成年人前往現場交付毒 品及收取購毒價金，林品高及上開不詳成年人於接獲訊息後 ，即由群組對話內所稱之公司出發，前往郭士瑋指定之地點 ，交付郭士瑋指定之毒品予買家，收取購毒價金後繳回作為 公帳，郭士瑋再計算利潤分派。而郭士瑋、林品高即循上開 模式，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以如附 表一「與買家聯繫及交付毒品之方式」欄所示之行為分擔， 共同販賣甲基安非他命共6次，就其等各次販賣之對象、交 易時間、地點、數量、交易金額、販賣行為完成與否之情況 等，均如附表一所示。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官勘驗扣案之林品高持用行動電話內郭士瑋以 微信暱稱「浩克」與林品高以微信暱稱「小高」之對話內容 ，始悉上情。
㈡郭士瑋與李偉嵩共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，約定推由郭士瑋於106年8月8日晚間7時許前之不詳時間， 在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人，販入含有如附 表二編號1、3至9所示第三級毒品成分之各項毒品（下合稱 本案毒品），置放在郭士瑋位於臺北市○○區○○○路000 號11樓之22之租屋處，並由郭士瑋以微信暱稱「浩克」、「 浩克大魔王」對外與買家聯繫毒品交易事宜，李偉嵩則負責 分裝、交付買家及收款等工作，欲伺機販售予不特定人以牟 利，惟未及賣出即遭警方於106年8月8日晚間7時8分許持搜 索票在上址租屋處內執行搜索而查獲，並當場扣得如附表二 所示毒品及如附表三所示之物，始悉上情。
㈢郭士瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8 月7日某時許，在其上址位於林森北路之租屋處，以服用毒 品咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，因上 開事實欄一、㈡部分為警查獲後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局、新店分局報告臺北地檢署 檢察官暨該署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分
㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查： ⒈證人賴秋如於警詢、偵查時之供述；證人蔣宛軒、黃維新於 警詢時之證述，被告林品高、李偉嵩於警詢時之供述及被告 李偉嵩於檢察事務官詢問時之供述，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告郭士瑋之辯護人爭執證據能力（本院 106年度訴字第628號卷㈠《下稱訴628卷㈠》第65頁至第66 頁反面、本院107年度訴字第46號卷《下稱訴46卷》訴46卷 第31頁及反面）。本院依卷內資料審酌其等之警詢筆錄及檢 察事務官詢問筆錄，並無刑事訴訟法第159條之3及第159條 之4所定得例外作為證據之情形，自無證據能力，而不得作 為認定犯罪事實之證據使用。
⒉按新聞報導乃屬被告以外之人於審判外之書面陳述（最高法 院97年度台上字第5538號判決意旨參照），是檢察官提出之 蘋果動新聞列印資料（臺北地檢署106年度偵字第27685號卷 《下稱偵27685卷》第74頁及反面），性質核屬傳聞證據， 經被告郭士瑋之辯護人於本院準備程序時爭執該證據之證據 能力（訴46卷第32頁反面），復查無符合法定傳聞證據例外 可有證據能力之情況，是上開證據並無證據能力。又檢察官 雖聲請向蘋果日報函詢上開新聞報導是否確有刊登（訴46卷 第33頁），惟被告郭士瑋就上開新聞報導確有刊登並無爭執 （訴46卷第33頁），且上開新聞報導刊登與否，與此則新聞 報導是否具有證據能力無涉，無調查必要，附此敘明。 ㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。查證人賴秋如、蔣宛軒，被告林品高、李偉嵩於偵查 中以證人身分向檢察官所為證述，業經依法具結，且其等之 證述均無顯不可信之情況，被告郭士瑋之辯護人復未釋明該 等證述內容有何顯不可信之情況存在，依上規定，其等上開 偵查中所為證述，自應有證據能力。又該等證述固屬未經被 告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證 據，非謂無證據能力；況證人賴秋如、蔣宛軒、被告林品高 、李偉嵩於本院審理期日業已以證人身分到庭具結作證，並 經檢察官、辯護人進行充分之實質詰問，是被告郭士瑋詰問
權之欠缺，已於審判中由其辯護人行使詰問權予以補正。被 告郭士瑋之辯護人主張證人賴秋如、蔣宛軒、被告林品高、 李偉嵩上開證述，屬於審判外之傳聞證據，因而不具證據能 力云云（訴628號卷㈠第65頁至第66頁反面、訴46卷第31頁 及反面），並無理由。
㈢再按具有共犯關係之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼 具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯 被告，就我國法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共 犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而 言，其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯 犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為證人 訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權，使其具 結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1第2項所定 得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分所為關於該他人 犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證 言，即與本條項規定之要件不符，惟衡諸其等於警詢或檢察 事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與 必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概 否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從 而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第15 9條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕 對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其 證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭 會議決議㈠、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查 被告李偉嵩、林品高於偵查中經檢察官訊問時以被告身分所 為關於其他共同被告犯罪部分之供述，對被告郭士瑋而言， 固屬被告以外之人審判外所為之陳述，然被告林品高、李偉 嵩並未主張係非出於自由意志而為，或係經檢察官以不正方 法取得而有顯不可信之情形存在，抑且被告林品高、李偉嵩 於偵查時，離案發時間較近，所受外界影響之程度自然較低 ，其於偵查時之供述，更攸關相互間是否成立犯罪，亦具有 證明犯罪事實存否之必要性。再被告林品高、李偉嵩於本院 審理時，已以證人之身分令具結後，接受被告郭士瑋之辯護 人交互詰問，已賦予被告郭士瑋對質詰問之機會。揆諸前揭 說明，被告林品高、李偉嵩於偵查時本於被告身分所為之供 述，具有證據能力，故被告郭士瑋之辯護人於本院準備程序 表示被告林品高、李偉嵩於偵查時之供述均無證據能力云云 （訴628卷㈠第65頁及反面、第66頁及反面、訴46卷第31頁 及反面），難認可採。
㈣另按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，
刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。故在另案法官面前 作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結 ，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最 高法院96年度台上字第3527號判決參照）。查被告李偉嵩於 本院羈押訊問及本院延長羈押訊問中之供述，均在法官前所 為，依上規定，本即有證據能力。又按所謂審判外係指「證 人於審判期日在認定事實者面前作證時，所為之陳述以外」 之陳述，故祇要是在本案法官調查進行中之程序，均屬於審 判中，無程序前後之分，因而在本案起訴後，被告李偉嵩於 106年12月8日本院訊問時之供述，自為審判中之陳述，而非 刑事訴訟法第159條第1項所定之傳聞證據，該陳述本即具有 證據能力。是被告郭士瑋之辯護人以上開供述未經具結，且 未經被告郭士瑋行使對質詰問權，爭執證據能力云云（訴62 8卷㈠第66頁及反面），自無可採。
㈤復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告郭士瑋於106 年8月9日本院羈押訊問時，供稱：我的微信暱稱是「浩克大 魔王」，我跟購毒者用微信聯繫，被告李偉嵩欠我新臺幣（ 下同）5萬多元，因為沒有工作，跟我說想做販毒，所以我 幫他跟上游拿毒品，在買家跟我聯繫要買的毒品、數量跟金 額後，指派被告李偉嵩送毒品跟收錢，另我有發派購毒客源 給暱稱「小高」的人等語（臺北地檢署106年度偵字第18546 號卷《下稱偵18546卷》第152頁反面至第153頁），嗣於本 院106年12月8日訊問程序、準備程序及審理時陳稱：我上開 所述非我本意，亦非事實，因為我想交保等語（訴628卷㈠ 第20頁、本院106年度訴字第628號卷㈡《下稱訴628卷㈡》 第29頁、訴46卷第33頁），抗辯其上開自白不具任意性。惟 販賣第三級毒品乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，茍無 實際犯行，被告郭士瑋豈有為求脫免羈押，即隨意招認而自 承重罪之理。況被告郭士瑋所為上開辯詞縱然屬實，亦係出 自其自身主觀上以為認罪即可免遭羈押之動機所為，然其自 白之動機為何，屬其內心之意思，於無偵查機關不法取證之 情形時，自不能執其動機而否定自白之任意性，自與刑事訴 訟法第156條第1項所列各種不正方法之情況有別，且被告郭 士瑋及其辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明其下列 經本院所引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為 自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌本件具證
據能力部分之證據等，均足認被告郭士瑋下列經本院所引用 之上開自白部分，其與事實相符，依法自得為證據。 ㈥又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5分別定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引 用其餘審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期 日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或 任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為 本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 自得作為證據使用。
二、非供述證據部分
本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告坦承及答辯部分
㈠訊據被告郭士瑋固坦承事實欄一、㈠及㈡部分所指暱稱「浩 克大魔王」、「浩克」之微信帳號為其申辦，並對於事實欄 一、㈢部分之施用第二級毒品犯行等事實坦承不諱（偵1854 6卷第130頁反面、臺北地檢署106年度偵聲字第142號卷《下 稱偵聲142卷》第5頁反面、訴628卷㈠第19頁反面至第20頁 、訴628卷㈡第31頁反面、第33頁反面、第34頁），惟矢口 否認有何事實欄一、㈠及㈡部分之共同販賣第三級毒品既遂 及未遂之犯行。
⒈被告郭士瑋辯稱：我申辦暱稱「浩克」、「浩克大魔王」的 微信帳號後，從106年6月起就沒有用，借給一個叫「金鋼狼 」的人，並沒有用暱稱「浩克」、「浩克大魔王」透過微信 聯繫毒品交易及指示被告李偉嵩、林品高送毒品，本案毒品 是被告李偉嵩要我去跟郭怡婷拿的，不是我的，而以暱稱「 浩克大魔王」與被告李偉嵩使用之暱稱「渥金線上娛樂」間 之微信對話，不是我打的，我不認識證人賴秋如，也沒有借 用證人黃維新的筆記型電腦（下稱筆電），並不知道筆電的 密碼，筆電中檔名「浩克」的檔案不是我所製作的等語。
⒉被告郭士瑋之辯護人辯護意旨略以：被告郭士瑋於申辦暱稱 「浩克」、「浩克大魔王」之微信帳戶後，已交給「金鋼狼 」、「狼哥」使用，被告李偉嵩與使用暱稱「浩克大魔王」 之人之微信對話中，以該暱稱發話之人傳送「金鋼狼」後， 被告李偉嵩回覆「哇災你狼哥」予以確認，可見暱稱「浩克 」、「浩克大魔王」並非被告郭士瑋使用，亦無以此等微信 暱稱聯繫買家達成毒品交易合意，並指示被告李偉嵩、林品 高交付毒品，況證人蔣宛軒已證稱沒有向被告郭士瑋購買毒 品等語明確。又被告林品高於107年4月18日本院審理時證稱 未曾看過被告郭士瑋，也未進過其與暱稱「浩克」對話內容 所稱之公司，然於本院107年5月10日審理時旋即改稱有見過 被告郭士瑋，也進過上開公司，所述前後不一，不足採信。 而被告李偉嵩於搜索當天，已在扣押物品目錄表上親自簽名 表示本案毒品為其所有，嗣改稱當時係被告郭士瑋以唇語要 求其頂罪才坦承，本案毒品乃被告郭士瑋向一名女性拿的云 云，前後所述反覆，乃推諉之詞。另證人賴秋如就由何人介 紹與被告郭士瑋認識、認識當時有無留下聯絡方式、見面次 數、二人間以微信聯繫次數、誰先和誰聯繫及所稱向被告郭 士瑋買5包毒品之日期究係106年7月24日或同年月26日等節 ，證述前後反覆，應屬虛構。至證人黃維新作證時無法清楚 交代其於上開查獲當天為何到林森北路上址，又稱其購買的 新電腦前幾天剛好壞掉，依常情可見證人黃維新未將筆電借 給被告郭士瑋使用等語。
㈡訊據被告林品高對於事實欄一、㈠部分，於偵查、本院準備 程序時均坦承有依暱稱「浩克」之人指示為附表一編號1、3 至6所示交付愷他命予買家及附表一編號1、3至4所示收受價 金之行為（臺北地檢署106年度偵字第15841號卷《下稱偵15 841》第5頁反面至第6頁、第41頁反面、第110頁及反面，訴 46卷第50頁反面、第54頁反面至第55頁反面），於本院準備 程序時坦承有依暱稱「浩克」之人指示為附表一編號2所示 交付愷他命予買家及收受價金之行為等事實（訴46卷第50頁 反面、第54頁反面、第55頁反面），復於本院準備程序時就 如附表一編號1至5所示有販賣第三級毒品既遂犯行，如附表 一編號6所示有販賣第三級毒品未遂之犯行均坦承不諱（訴 46卷第50頁反面），惟於本院審理時則否認有何與暱稱「浩 克」之人共同販賣第三級毒品既遂及未遂之犯行（訴628卷 ㈡第31頁反面、第33頁及反面）。
⒈被告林品高辯稱：我依「浩克」指示送毒品，價格、地點都 是「浩克」指示，僅構成幫助販賣，不構成共同販賣等語。 ⒉被告林品高之辯護人辯護意旨略以：被告林品高主觀上認為
是「浩克」自行與買家聯繫毒品交易，其只是依「浩克」指 示送貨，每趟僅獲利300元或500元，與主謀之「浩克」所得 利益無法同等視之，應論以幫助犯等語。
㈢訊據被告李偉嵩對於事實欄一、㈡部分，於警詢、本院羈押 訊問程序、準備程序及審理時均供承其有按被告郭士瑋指示 分裝愷他命，交付毒品給買家並收錢，本案毒品是其與被告 郭士瑋講好要一起賣，利潤一起分，推由被告郭士瑋購得， 由其負責拿給買家等事實（偵18546卷第13頁、第14頁、第1 29頁、第132頁反面、第133頁、第155頁反面至第156頁、第 203頁反面、訴628卷㈠第16頁反面至第17頁反面、訴628卷 ㈡第30頁反面、第33頁），並就此部分事實有販賣第三級毒 品未遂之犯行坦承不諱（訴628卷㈠第79頁反面、第141頁反 面、訴628卷㈡第31頁反面）。其辯護人辯護意旨略以：被 告李偉嵩僅是基於幫助之意思，依被告郭士瑋之指示，幫被 告郭士瑋交付毒品與買家，應論以幫助犯等語。二、事實欄一、㈠及㈡部分之不爭執事實。
㈠事實欄一、㈠部分
微信暱稱「浩克」之人於106年7月8日晚間7時許，在「麥當 勞得來速語音版」微信群組刊登兜售愷他命之訊息，適新北 市政府警察局新店分局碧潭派出所員警執行網路巡邏勤務發 現上開訊息，遂於同日晚間7時35分以暱稱「脆笛酥」登入 微信，與「浩克」聯繫，並於同日晚間7時57分議定毒品交 易，嗣被告林品高依「浩克」指示攜帶含有第三級毒品愷他 命成分之白色晶體1包，於同日晚間9時5分許抵達新北市○ ○區○○路0段0號前，向喬裝為買家之員警出示該包白色晶 體欲遂行交易之際，旋遭員警表明身分而逮捕，並扣得白色 晶體1包及被告林品高所有行動電話1支（廠牌：小米，含門 號0000000000號SIM卡1張）等事實（即如附表一編號6所示 ），為被告林品高於警詢、偵查及本院準備程序時供承不諱 （偵15841卷第4頁反面至第5頁、第6頁、第110頁反面、訴 46卷第55頁及反面），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、微信譯文資料、員警行車紀錄器譯文資料 、「浩克」與喬裝為買家之員警間微信對話截圖翻拍照片、 扣案之上開行動電話內「浩克」與被告林品高微信暱稱「小 高」之微信對話截圖翻拍照片、查獲現場及上開扣案白色晶 體1包照片在卷可稽（偵15841卷第9頁至第12頁、第24頁至 第27頁、第29頁至第34頁、第36頁），復有上開白色晶體1 包扣案可資佐證。而上開扣案白色晶體1包，經送臺北榮民 總醫院鑑定，鑑定結果為驗前毛重4.9501公克，驗前淨重 4.6228公克，取樣0.0015公克鑑定，驗餘淨重4.6213公克，
檢出第三級毒品愷他命成分等情，有該院106年9月1日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（下稱106年9月1日鑑 定書）存卷可佐（偵15841卷第115頁）。此部分事實，應堪 認定。
㈡事實欄一、㈡部分
警方於106年8月8日晚間7時8分許，持本院核發之搜索票， 在被告郭士瑋、李偉嵩所在之林森北路上址租屋處，扣得如 附表二所示毒品及如附表三所示之物，當時被告李偉嵩正將 大包愷他命分裝入小夾鍊袋等事實，業據被告郭士瑋、李偉 嵩於警詢、偵查時供承不諱（偵18546卷第8頁、第13頁、第 129頁、第132頁反面、第203頁、第216頁及反面），並有本 院核發之106年聲搜字1004號搜索票、搜索扣押筆錄、搜索 現場人員名冊、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場 照片及上開扣案物照片在卷可稽（偵18546卷第29頁至第35 頁、第37頁至第42頁、第55頁至第67頁）。又本案毒品經送 內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜法、氣相層析質譜分析 法及核磁共振分析法鑑定，鑑定結果各檢出如附表二編號1 、3至9所示成分、重量及純度之第三級毒品，有該局106年1 1月1日刑鑑字第1060081663號鑑定書（下稱106年11月1日鑑 定書）存卷可考（偵18546卷第251至252頁反面）。此部分 事實，亦堪認定。
三、微信暱稱「浩克大魔王」、「浩克」之同一帳號為被告郭士 瑋所使用，並以該等暱稱對外與買家聯繫毒品販售事宜。 ㈠證人賴秋如部分
⒈證人賴秋如於偵查時具結證稱：（檢察官提示被告郭士瑋照 片）被告郭士瑋就是我所說的「浩克」，之前我跟朋友去鑫 海酒店，被告郭士瑋有來喝酒，被告郭士瑋就說他有在賣， 我們當場交換了微信，我跟被告郭士瑋買過2次毒品，1次是 106年7月24日，在被告郭士瑋林森北路上址租屋處買毒品咖 啡包1包500元，1次是同年月26日在同址買毒品咖啡包5包3, 500元，買完後還沒喝就被警方查獲，我跟被告郭士瑋買毒 品前有先以微信跟被告郭士瑋連絡，被告郭士瑋微信暱稱有 時候是「浩克」，有時候是「浩克大魔王」等語（偵18546 卷第246頁及反面）；並於本院審理時具結證稱：我陪朋友 去鑫海酒店喝酒聊天而認識被告郭士瑋，當時大家都叫他「 浩克」，當天有跟被告郭士瑋留下微信聯絡方式，我記得當 時加的帳號暱稱是「浩克」，只有一個帳號，只是有時候暱 稱會變更，有時候是「浩克」，有時候會變成「浩克大魔王 」，我跟被告郭士瑋買過2次毒品咖啡包，106年7月24日1次 ，同年月26日1次，我於同年月26日被查獲的是當天購買的5
包毒品咖啡包，這二次都是被告郭士瑋把毒品交給我，我將 錢放在林森北路上址租屋處的桌上，購買之前也是先用微信 與被告郭士瑋聯繫等語（訴628卷㈠第222頁及反面、第226 頁至第227頁、第228頁），就其認識被告郭士瑋時有加被告 郭士瑋之微信帳號，之後以微信與被告郭士瑋聯繫購買毒品 事宜，被告郭士瑋之微信暱稱有時候是「浩克」，有時候是 「浩克大魔王」，其於106年7月24日及同年月26日各向被告 郭士瑋購買毒品咖啡包，並均在林森北路上址租屋處向被告 郭士瑋拿到毒品咖啡包及交付價金，其於106年7月26日購買 毒品咖啡包5包後尚未施用，即遭警方查獲等情，前後證述 皆為一致。
⒉又證人賴秋如於106年7月26日16時35分在臺北市中山區松江 路124巷與一江街口，確因持有毒品咖啡包5包而遭警查獲， 有證人賴秋如自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據及蒐證照片在卷可據（見臺北地檢署 106年度他字第8787號卷《下稱他8787卷》第10頁至第15頁 、第17頁至第22頁），核與證人賴秋如上開證述於106年7月 26日向被告郭士瑋購買毒品咖啡包5包後遭警查獲一節相符 。而證人賴秋如遭警查獲持有之毒品咖啡包，尚未開封施用 （他8787卷第18頁下方照片至第22頁），且與本案毒品中如 附表二編號1所示之藍色包裝毒品咖啡包（偵18546卷第56頁 ）之外包裝相同，皆印有惡魔圖樣及標示英文「DIAVEL」字 樣。而此等毒品咖啡包，於106年7月底即存於林森北路上址 租屋處，業據被告李偉嵩於本院審理時以證人身分具結證述 在卷（訴628卷㈠第240頁），與證人賴秋如證稱透過微信2 次向被告郭士瑋購得上開相同樣式毒品咖啡包之時間相合， 益徵證人賴秋如上開證述應非虛妄。
⒊至被告郭士瑋雖辯稱並不認識證人賴秋如云云，被告郭士瑋 之辯護人為其辯稱：證人賴秋如就106年7月26日遭警查獲之 毒品於何時購買及認識被告郭士瑋時有無留下聯絡方式，前 後證述不一，另就二人間係由何人介紹認識、見面次數、以 微信聯繫次數、誰先和誰聯繫等節於本院審理時證述不一， 其證述顯屬虛構云云。惟：
①證人賴秋如於警詢時雖曾供稱其於106年7月26日遭警查獲持 有之毒品咖啡包是於同年月24日購得等語（他8787卷第8頁 ），然嗣於偵查時具結證稱：因為警詢時警察同時反覆問我 施用期間及購買期間，我可能搞混，我確實購買過2次，106 年7月26日遭查獲當天的毒品咖啡包5包是當天買的等語（偵 18546卷第246頁反面），並於本院審理時具結證稱：我記得 警察那次做筆錄時有問前面有買過嗎？我說24日有1次，被
查獲當天有1次等語（訴628卷㈠第226頁）。就上開於106年 7月26日查獲當日持有之毒品咖啡包確係當日購得一事已證 述明確，且與上開遭警查獲之際，查扣之毒品咖啡包5包均 尚未施用等情相符，難僅以證人賴秋如上開警詢所述購買毒 品日期與後續證述內容略有出入，即認其全部證述內容皆不 可信。另證人賴秋如於警詢時固證稱：我於鑫海酒店認識被 告郭士瑋，沒有聯絡方式，我都直接去找他（他8787卷第8 頁反面），與其上開於偵查及本院審理時證稱認識被告郭士 瑋時有留下微信聯絡一節有別，惟證人賴秋如於本院審理時 具結證稱：我記得我的微信有他的聯絡方式，後來手機壞掉 ，紀錄也不見等語（訴628卷㈠第224頁反面）；被告郭士瑋 自承擔任位在臺北市中山區林森北路之鑫海、寶愛、浪漫酒 店等多家酒店業績幹部（偵18546卷第210頁），是以，證人 賴秋如上開證述直接到酒店可以找到被告郭士瑋一節，尚非 全不可信，而證人賴秋如於警詢時稱無留下被告郭士瑋之聯 絡方式，對照上開其於本院之證述，無非係出於因手機壞掉 無法提供聯絡內容之認知所言，其前後證述內容難認存有重 大歧異而欠缺憑信性。
②按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年度台上字第1599號判例要旨參照）。證人賴秋 如於107年4月18日本院審理時固證稱：我經由朋友介紹認識 被告郭士瑋，到106年7月26日為警查獲大約有2個月，我已 經不記得介紹我跟被告郭士瑋認識之朋友是誰等語（訴628 卷㈠第224頁），惟證人賴秋如上開作證，距其約於106年5 月間認識被告郭士瑋已近1年，則其無法證述介紹其與被告 郭士瑋認識友人之姓名，應屬記憶不清所致。又證人賴秋如 復於本院審理時先證稱：我從認識被告郭士瑋到被警察查獲 的2個月間，以見面或微信共聯絡被告郭士瑋2、3次，第一 次是我聯繫被告郭士瑋要喝酒，至於要買毒品都是我跟被告 郭士瑋聯繫等語（訴628卷㈠第225頁、第226頁至第227頁反 面），續證稱：我跟被告郭士瑋喝過5、6次酒等語（訴628 卷㈠第227頁反面），就其與被告郭士瑋聯繫或見面次數， 前後所述內容固有出入，然觀諸被告郭士瑋之辯護人質之何 以其證述見面及微信聯繫被告郭士瑋才2、3次，喝酒卻有5 、6次一節，證人賴秋如答稱：有時候只是跟朋友去，會遇
到等語（訴628卷㈠第227頁反面），可認其應係基於自身認 知，將由其邀約被告郭士瑋見面喝酒，或與朋友同去酒店喝 酒時遇到被告郭士瑋，區分成不同情形所致。而證人賴秋如 就經由被告郭士瑋時留下的微信聯絡方式，各於106年7月24 日及同年月26日向被告郭士瑋購買毒品咖啡包，並在上址租 屋處向被告郭士瑋取得毒品咖啡包，被告郭士瑋的微信暱稱 有時候是「浩克」，有時候是「浩克大魔王」等主要基本事 實，其證述並無重大不一致之處，自難以證人賴秋如就與被 告郭士瑋聯繫次數、二人間是由誰聯繫誰、經由何人介紹等 相關細節之描述，提出本院審理時證述時記憶不清或因自身 認知而陳述不一之缺漏，而置其等就基本事實之陳述並無重 大歧異於不顧，並進而遽謂證人賴秋如上開偵查及本院證述 均不足採信。
⒋綜上，被告郭士瑋之辯護人此部分辯解，無從執為被告郭士 瑋有利之認定，被告郭士瑋辯稱並不認識證人賴秋如云云， 尚非可採。
㈡被告李偉嵩於本院審理時以證人身分具結證稱：其經朋友介 紹認識被告郭士瑋後，有留下被告郭士瑋的微信聯絡方式， 被告郭士瑋之微信暱稱是「浩克大魔王」等語（訴628卷㈠ 第236頁）；而依附表三編號6所示扣案之被告李偉嵩所有行 動電話內，所存之微信暱稱「浩克大魔王」之聯絡人資料， 顯示該帳號ID為「Z0000000000」，與被告林品高所有上開 扣案行動電話內存有之微信暱稱「浩克」之帳號ID「Z0000 000000」一致，有帳號ID截圖照片附卷可參（偵18546卷第 91頁、臺北地檢署106年度他字第8505號卷《下稱他8505卷 》第25頁上半頁），帳號ID所重複顯示二組「80217」之數 字，與被告郭士瑋之出生年月日即80年2月17日相符，地區 均設定為「土耳其內夫謝希爾」，可見上開暱稱「浩克大魔 王」及「浩克」為同一微信帳號，堪認被告郭士瑋上開自承 暱稱「浩克大魔王」及「浩克」之微信帳號為其申辦之供述 應屬可信，復可徵證人賴秋如上開證述其認識被告郭士瑋後 所加的微信帳號只有一個，只是顯示之暱稱有時候是「浩克 」，有時候是「浩克大魔王」一節，確實為真。 ㈢又被告李偉嵩於本院訊問時復供稱：金剛狼是被告郭士瑋以 前微信帳號暱稱，好像是換了微信帳號才叫「浩克大魔王」 ，所以後續我叫他「狼哥」等語（訴628卷㈠第17頁），並 於本院審理時以證人身分具結證稱：之前被告郭士瑋的微信 暱稱是「金鋼狼」，是後來換了帳號，才用「浩克大魔王」 跟我聯絡，我在與被告郭士瑋的微信對話中傳送「哇災你狼 哥」，是在稱呼被告郭士瑋，「浩克大魔王」及「金鋼狼」
之暱稱應該都是被告郭士瑋使用等語（訴628卷㈠第237頁及 反面、第238頁）。而被告李偉嵩所使用之微信暱稱乃「渥 金線上娛樂（b09.wk188.cc）」（下稱渥金線上娛樂），有 帳號截圖照片附卷可參（偵18546卷第90頁），依被告李偉 嵩上開扣案行動電話內存有之其以暱稱「渥金線上娛樂」與 暱稱「浩克大魔王」之微信對話，「浩克大魔王」於106年6 月9日下午5時16分傳送「我浩克」之訊息，微信系統功能標 明「以上是打招呼的內容」，嗣於同日下午6時27分，暱稱 「浩克大魔王」傳送「金鋼狼」之訊息，後於同日晚間10時 54分，微信系統功能標明「你已加浩克奶爸為朋友，現在可 以聊天了」，暱稱「浩克大魔王」於同日晚間11時1分傳送 「哈摟」之訊息，被告李偉嵩始以暱稱「渥金線上娛樂」傳 送「哇災你狼哥」之訊息，之後暱稱「浩克大魔王」於同日 晚間11時5分又傳送「我叫浩克拉」之訊息，有上開微信對 話截圖在卷可稽（偵18546卷第68頁至第69頁），可見於被 告李偉嵩同意接受暱稱「浩克大魔王」為微信朋友而為對話 前、後，暱稱「浩克大魔王」接續傳送「我浩克」、「金鋼 狼」、「我叫浩克拉」等訊息向被告李偉嵩表明其身分，自 為同一人所傳送，與被告李偉嵩上開所述相符，益徵其所述 應屬可信。