臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第163號
原 告 王宇聯
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年5月15日中
市裁字第68-GAH243792號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌3433-ZF號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國107年3月18日3時37分許，行經台74線道路 中彰快速道路4.8公里處，因「限速80公里，經檢定合格儀 器測照，時速93公里，超速13公里（未滿20公里）」之違規 行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關） 員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項 第1款，逕行對車主即原告掣開第GAH243792號舉發違反道路 交通管理事件通知單。原告未於到案期限前，檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通 管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並續於1 07年5月15日以中市裁字第68-GAH243792號裁決書（下稱原 處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63 條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺 幣（下同）3,000元，並記違規點數1點（原到案期限：107 年5月18日，申訴日：107年4月13日，新到案期限：107年6 月10日）。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因當天凌晨從臺中漁市場買魚回家路上 ，上74號快速道路，因上交流道後馬上進入彎道，當時馬路 上只有另一部車子從遠方駛來，原告上快速路時切第二線道 上，發現後方車子也在第二線道上，而且後方來車速度比原 告車快，距離一直在接近中，原告從後視鏡上感覺兩車太接 近有危險的恐懼，故加速拉開兩車的距離，加速的當時剛好 被拍下超速的事實。原告在附送的照片上看到原告與後車的
距離只有35公尺，這還是原告加速拉開與後車的距離，74號 道路安全距離最小為40公尺，如有大車距離60公尺以上等語 ，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1款、第63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項 第9款、第3項、第4項、第85條第1項及第4項、道路交通安 全規則第93條第1項、高速公路及快速公路交通管制規則第5 條第1項、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1 項第6款、第17條第1項等規定。
㈡106年6月14日公布道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2規定（107年1月1日施行）：「測速取締標誌『警52』，用 以警告車輛駕駛人前方有測速取締科學儀器，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標 誌設於固定式或非固定式科學儀器上游，一般道路應於100 公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間」。
㈢案經轉據舉發機關107年5月2日中市警交執字第1070009793 號函復說明略以：「經重新檢視該自用小客車違規採證連拍 相片顯示，測照鏡頭監測車道範圍內，違規時、地往該方向 之車輛均僅有（3433-ZF）單一車輛，且距後方車輛甚遠， 申訴人所述顯與違規事實不符；而本局設置於測照地點之固 定式測速照相機為雷達波機器，每年度均依規定送至『經濟 部標準檢驗局』檢定合格使用並定期維護保養，據以執法殆 無疑義」等語。
㈣查本件違規採證地點即台74線道路中彰快速道路4.8公里處 ，其上游420公尺處（往烏日方向）已設置時速80公里之「 最高速限標誌」及「測速取締標誌」，且本件雷達測速儀（ 主機編號：00952）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台 灣電子檢驗中心於106年5月10日檢定合格，且有效期限至10 7年5月31日，本件超速舉發尚在檢定合格有效期限內，故該 雷達測速儀所偵測行速之準確性應值得信賴。被告檢視交通 大隊所附採證照片，確認2018/03/18 03：37：57時號牌000 0-ZF號小客車（以下簡稱系爭車輛）遭編號00952號測速器 測得車尾時速93公里，限速80公里，超速13公里。 ㈤從上揭資料顯示，系爭車輛超速違規事證明確，且系爭車輛 超速當時並無緊急危難情事，加上系爭車車輛周圍車輛並無 其他車輛，縱使系爭車輛欲閃避後方來車，仍有其他車道可 供行駛，難認原告所述可採。又原告未於到案期限前，檢具 事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依
道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失 ，據以裁處並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車 行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限 制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車速度超 過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人 新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點。高速 公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1項第1款分別定有 明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 小型車行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限20公 里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3, 000元。
㈡次按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資 料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並 定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情 形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或 低於規定之最低速限；對於前項第9款之違規行為，採用固 定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應 於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公 尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發 者，亦同。道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第 2項第9款及第3項亦有明定。
㈢經查，原告所駕系爭車輛，於107年3月18日3時37分許，行 經台74線道路中彰快速道路4.8公里處，因「限速80公里， 經檢定合格儀器測照，時速93公里，超速13公里（未滿20公 里）」之違規行為，經舉發機關員警認定違反道路交通管理 處罰條例第33條第1項第1款，逕行對車主即原告掣開第GAH0 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於107年 5月15日以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點 等情，有舉發機關第GAH243792號舉發違反道路交通管理事 件通知單、107年5月2日中市警交執字第1070009793號函、 測速相片、速限及測速標誌照片、雷達測速儀檢定合格證書 、被告107年5月11日中市交裁申字第1070029203號函、原處 分、送達證書、汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第 26、28-33頁），堪信為真實。
㈣原告雖主張後車車速快並接近原告所駕車輛，原告感覺兩車
太接近有危險的恐懼，故加速拉開兩車的距離，加速的當時 剛好被拍下超速的事實云云，惟查：
⒈依汽車車籍查詢資料（見本院卷第33頁），顯示車號0000 -00之系爭車輛，車主名稱即原告等情，並依本件超速違 規之測速相片（見本院卷第29頁）顯示，日期：2018/03/ 18、時間：03：37：57、證號：M0GA0000000A、案號：0 0090A、速度：93km/hr、速限：80km/hr、地點：（台74 號道路）中彰快速道路4.8k、方向：車尾、主機編號： 00952、超速。且經放大檢視，受測車輛即為系爭車輛（ 車牌號碼0000-00號）無誤。又本件舉發超速違規之雷達 測速儀（廠牌為EASTERN SCIENCE、器號主機為00952、天 線為00000-00000、檢定合格單號碼為M0GA0000000A,M0GA 0000000B）業於106年5月10日檢定合格，有效期限至107 年5月31日止。上開資料與違規測速相片所示：「主機編 號：00952、證號：M0GA0000000A」互核相符，有經濟部 標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心雷達測速儀檢 定合格證書（見本院卷第30頁）在卷可按。而雷達測速儀 器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第 5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第 1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專 責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，是於本件舉 發違規時（即107年3月18日），舉發機關所用之雷達測速 儀尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴 。本件違規地點為快速公路，前方420公尺處確實設置有 速限80暨測速取締標誌，豎立位置明顯可見，亦無遭受樹 木或他物遮蔽之情，有卷附該路段現場照片可佐（見本院 卷第29頁反面），足認舉發機關取締系爭車輛上開超速違 規時，已符合前揭規定，於取締違規地點之前方300公尺 至1,000公尺處為明顯標示。從而，舉發機關於上開時、 地測得原告所駕系爭車輛之行車速度為93km/hr，然該路 段之速限為80km/hr，是原告所駕系爭車輛超過規定之最 高時速，超速13公里，並無疑義。
⒉按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當 者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該 緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為 人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與 目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保 全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告主張因後車快 速接近，為避險而超速拉大距離云云，然後車駛近，尚難
認有何緊急危難狀態存在，縱認原告所述後車駛近屬實， 惟由違規測速相片（見本院卷第29頁）顯示，該路段為同 向多車道，原告為避後車駛近，尚可以變換至相鄰車道方 式為之，並無駕車超速違規方能避難之不得已情事，是原 告主張有緊急避難事由，應予免罰云云，即非有據。 ㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 洪菘臨