臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1047號
原 告 楊鴻文
楊鴻敏
楊文龍
楊順福
楊順來
紀楊綉美
洪楊綉凉
顏楊綉鑾
楊綉霞
楊綉眉
共 同
訴訟代理人 梁基暉律師
複代理人 張志隆律師
李進生
被 告 黃楊綉琴
劉晉閣
蘇柏蒼
蘇國翔
蘇怡璇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃楊綉琴應給付原告楊鴻文、楊鴻敏、楊文龍、楊順福 、楊順來、紀楊綉美、洪楊綉凉、顏楊綉鑾、楊綉霞、楊綉 眉如附表一應返還金額欄所示金額，及均自民國一百零七年 四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告劉晉閣應給付原告楊鴻文、楊鴻敏、楊文龍如附表二應 返還金額欄所示金額，及均自民國一百零七年四月十四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告蘇柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇各應給付原告楊鴻文、楊鴻敏 、楊文龍如附表三應返還金額欄所示金額，及均自民國一百 零七年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
四、訴訟費用由被告依附表四所示比例分擔之。 事實及理由
一、程序方面：本件被告黃楊綉琴、劉晉閣、蘇柏蒼、蘇國翔、 蘇怡璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號及 同區秀水段秀水小段31-29地號土地（下合稱系爭土地）， 原為兩造之被繼承人楊其成（於民國88年6月11日死亡）所 有，前經改制前臺中縣政府78年5月9日以78府地權字第0000 0號及79年5月14日以79府地權字第83315號公告徵收，列為 學校用地。後因少子化現象，經內政部106年5月25日台內地 字第1061304139號函核准廢止徵收。臺中市政府再以106年6 月14日府授地用字第10601226972號函示，須於107年2月28 日前繳回系爭土地徵收價額合計新臺幣（下同)7,299,286元 ，方得辦理系爭土地之回復所有權登記，嗣經原告依上開函 示繳回全部徵收價款，系爭土地已於107年1月23日回復所有 權登記為楊其成所有，並於同年2月2日辦理繼承登記由兩造 公同共有。而楊其成死亡時已喪偶，故應由其全體子女即訴 外人楊順發、原告楊順福、楊順來、紀楊綉美、洪楊綉凉、 顏楊綉鑾、楊綉霞、楊綉眉，及被告黃楊綉琴共9人繼承， 應繼分各為9分之1。因楊順發於80年8月14日死亡，其應繼 分由其子女即原告楊鴻文、楊鴻敏、楊文龍、訴外人楊茵淇 、楊淑芬5人代位繼承，應繼分各為45分之1，其中楊茵淇離 婚並於106年4月1日死亡，其應繼分由其子即劉晉閣繼承， 而楊淑芬則於100年2月26日死亡，其應繼分由其配偶即蘇柏 蒼及子女即蘇國翔、蘇怡璇三人繼承，應繼分各為135分之1 。又系爭土地應繳回價款合計為7,299,286元，因被告均未 按應繼分繳納應繳回之徵收價款，其中黃楊綉琴應繳回811, 032元（即應繳回價款9分之1），已由原告各代墊如附表一 應返還金額欄所示金額；劉晉閣應繳回162,206元（即應繳 回價款45分之1）、蘇柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇3人各應繳回54 ,068元（即應繳回價款135分之1），均由楊鴻文、楊鴻敏、 楊文龍三人平均代墊如附表二、三應返還金額欄所示金額， 爰依民法179條不當得利返還請求權，請求被告返還原告如 附表一、二、三所示之金額等語。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地原為楊其成所有，經改制前臺中縣政府78 年5月9日以78府地權字第84350號及79年5月14日以79府地權 字第83315號公告徵收，列為學校用地。後因少子化現象， 經內政部106年5月25日台內地字第1061304139號函核准廢止 徵收。臺中市政府再以106年6月14日府授地用字第10601226 972號函示，須於107年2月28日前繳回系爭土地徵收價額7,2
99,286元，方得辦理系爭土地之回復所有權登記，嗣經原告 依上開函示繳回全部徵收價款，系爭土地已於107年1月23日 回復所有權登記為楊其成所有，並於同年2月2日辦理繼承登 記由兩造公同共有，其中黃楊綉琴應繼分為9分之1、劉晉閣 應繼分為45分之1、蘇柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇三人應繼分各 為135分之1等情，業據原告提出臺中市政府函文、系爭土地 登記謄本與地籍異動索引、繼承系統表、楊其成除戶戶籍謄 本及其全體繼承人戶籍謄本、匯款單據影本、存摺內頁影本 為證（見本院卷第9-34頁、第62-85頁），本院並向臺中市 政府調閱系爭土地廢止徵收及後續辦理登記相關資料在卷可 稽（見本院卷第105-124頁、第129-149頁），又楊其成、楊 順發、楊茵淇、楊淑芬之繼承人，均未向本院聲明拋棄繼承 或限定繼承等情，亦有本院查詢表可證（見本院卷第37-48 頁、第125-126頁），是原告前開主張，堪信為真實。 ㈡原告又主張系爭土地應繳回價款7,299,286元，因被告均未 按應繼分繳納應繳回之徵收價款，其中黃楊綉琴應繳回811, 032元（即應繳回價款9分之1），已由原告各代墊如附表一 應返還金額欄所示金額；劉晉閣應繳回162,206元（即應繳 回價款45分之1）、蘇柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇3人各應繳回54 ,068元（即應繳回價款135分之1），均由楊鴻文、楊鴻敏、 楊文龍三人平均代墊如附表二、三應返還金額欄所示金額等 事實，除有前開原告提出之匯款單據影本、存摺內頁影本為 證外，被告均於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項規定，應視同自認，是原告此部分之主張，亦 足採信。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利制度，旨在矯正及調整因財 貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合 理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之 財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一 方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即 可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之 意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行 為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增 益，亦可成立不當得利（最高法院102年度臺上字第930號裁 判意旨參照），又土地經廢止徵收後，原所有權人唯有於繳 回全部徵收價額，始得回復原所有權人之登記，乃屬當然之 理，本件系爭土地原告既已依臺中市政府函示繳回全部徵收
價款，系爭土地因而回復所有權登記為楊其成所有，並辦理 繼承登記由兩造公同共有，業經本院認定如前，則被告並未 繳回系爭土地其應分擔價款，其仍成為系爭土地之共有人， 即屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，而構成不當 得利，而被告所受利益即如附表一、二、三應返還金額欄所 示金額，是原告本於不當得利法則，請求被告各返還所受利 益即其應分擔之繳回價款如附表一、二、三應返還金額欄所 示金額，於法有據。
㈣末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之不 當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民 事訴訟，且本件起訴狀繕本於107年4月13日送達劉晉閣、蘇 柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇，於同年月17日寄存送達黃楊綉琴住 所，均有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第86-90頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就本件上開主張， 併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起，即劉晉閣、蘇柏蒼、 蘇國翔、蘇怡璇自同年月14日，黃楊綉琴自同年月28日起算 ，均至清償日，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求㈠黃楊綉琴應 給付原告如附表一應返還金額欄所示金額，及均自107年4月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡劉 晉閣應給付楊鴻文、楊鴻敏、楊文龍如附表二應返還金額欄 所示金額，及均自107年4月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈢蘇柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇各應給付 楊鴻文、楊鴻敏、楊文龍如附表三應返還金額欄所示金額， 及均自107年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第六庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 巫偉凱
附表一：被告黃楊綉琴應返還金額
┌──┬────┬─────┐
│編號│原 告│應返還金額│
│ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────┤
│l │楊鴻文 │33,792元 │
├──┼────┼─────┤
│2 │楊鴻敏 │33,792元 │
├──┼────┼─────┤
│3 │楊文龍 │33,792元 │
├──┼────┼─────┤
│4 │楊順福 │101,379元 │
├──┼────┼─────┤
│5 │楊順來 │101,379元 │
├──┼────┼─────┤
│6 │紀楊綉美│101,378元 │
├──┼────┼─────┤
│7 │洪楊綉凉│101,378元 │
├──┼────┼─────┤
│8 │顏楊綉鑾│101,379元 │
├──┼────┼─────┤
│9 │楊綉霞 │101,379元 │
├──┼────┼─────┤
│10 │楊綉眉 │101,378元 │
├──┼────┼─────┤
│合計│ │811,026元 │
└──┴────┴─────┘
附表二：被告劉晉閣應返還金額
┌──┬───┬─────┐
│編號│原告 │應返還金額│
│ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────┤
│l │楊鴻文│54,068元 │
├──┼───┼─────┤
│2 │楊鴻敏│54,068元 │
├──┼───┼─────┤
│3 │楊文龍│54,068元 │
├──┼───┼─────┤
│合計│ │162,204元 │
└──┴───┴─────┘
附表三：被告蘇柏蒼、蘇國翔、蘇怡璇各應返還金額┌───┬──┬───┬─────┐
│被 告│編號│原 告│應返還金額│
│ │ │ │(新臺幣） │
├───┼──┼───┼─────┤
│ │1 │楊鴻文│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│蘇柏蒼│2 │楊鴻敏│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│ │3 │楊文龍│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│ │合計│ │54,066元 │
├───┼──┼───┼─────┤
│ │1 │楊鴻文│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│蘇國翔│2 │楊鴻敏│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│ │3 │楊文龍│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│ │合計│ │54,066元 │
├───┼──┼───┼─────┤
│ │1 │楊鴻文│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│蘇怡璇│2 │楊鴻敏│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│ │3 │楊文龍│18,022元 │
│ ├──┼───┼─────┤
│ │合計│ │54,066元 │
└───┴──┴───┴─────┘
附表四：訴訟費用負擔之比例
┌──┬────┬───────┐
│編號│被 告│訴訟費用負擔之│
│ │ │比例 │
├──┼────┼───────┤
│ 1 │黃楊綉琴│71/100 │
├──┼────┼───────┤
│ 2 │劉晉閣 │14/100 │
├──┼────┼───────┤
│ 3 │蘇柏蒼 │5/100 │
├──┼────┼───────┤
│ 4 │蘇國翔 │5/100 │
├──┼────┼───────┤
│ 5 │蘇怡璇 │5/100 │
└──┴────┴───────┘