臺灣臺中地方法院民事判決 107年度再易字第14號
再審 原告 趙守塗
再審 被告 詹桂香
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國107 年
3 月30日105 年度簡上字第72號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定 已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。經查，本件再審原告係於民國107 年4 月3 日 收受本院105 年度簡上字第72號民事判決正本，業經本院依 職權調閱該案卷查核屬實，是再審原告於107 年5 月3 日就 上開確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，並未 逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張再審理由略以：
㈠原確定判決有不適用法規之違法：
原確定判決認定再審被告騎乘之機車係遭再審原告駕駛之車 輛撞擊倒地而肇事，然原確定判決所依憑之公車行車紀錄器 檔案錄影畫面（下稱系爭光碟），可見其內容並未顯示有任 何正在橫越馬路左轉之車輛，是再審原告抗辯其並未在左轉 時撞擊再審被告應屬真正。再審原告於原確定判決時審理時 已抗辯：「再審原告轉彎跨越道路分向限制線之點距離再審 被告機車倒地處約8 公尺，而依科學研究資料，人類平均反 應時間為1.5 秒至4 秒，於車禍事件危險反應時間約在1. 5 秒至1.6 秒，本件如以1.5 秒計算再審被告反應時間，則在 時速30至40公里之條件下，反應距離應為12.5至16.7公尺， 遠超過本件之8 公尺，由此可知再審被告欲閃避之車輛非再 審原告所駕駛車輛，故事故與再審原告無關」等語，再審被 告並未證明其為閃避後車而摔車受傷一事與再審原告左轉行 為之間，有直接因果關係，故本件事故與再審原告無關，且 再審被告於原確定判決審理時之107 年2 月2 日言詞辯論時 就此並未爭執且亦無其他主張或舉證，依民事訴訟法第280 條第1 項規定，應視為自認，原確定判決本應依法認定再審 原告所抗辯之前述事實為真並以此為判決基礎，然其竟悖於 上開規定及最高法院17年上字第917 號、69年台上字第771
號判例等，是原確定判決顯有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之再審視由。
㈡原確定判決有漏未斟酌足影響判決之重要證物之違法： ⒈原確定判決所採之證人李永台證詞，其係證稱略以：我處於 再審被告機車後方50公尺處，見到汽車從南昌街路口出來要 左轉建國南路，轉彎後車尚未打直就撞到再審被告機車，車 輛轉彎與再審被告機車倒地係同一時間發生等語，然原確定 判決卻漏未斟酌再審原告於原確定判決之第一審即鈞院104 年度中簡字第1146號事件審理時所提出證人李永台於偵查庭 之手繪現場圖（下稱系爭現場圖），依證人李永台所繪製之 情形，可知再審被告之受害機車係位於南昌街與建國南路之 交岔路口遭撞，與警方製作之交通事故現場圖中顯示在左轉 區內遭撞不符，是系爭現場圖足以動搖原確定判決基礎，卻 遭原確定判決所不採，已構成民事訴訟法第436 條之7 與第 497 條規定之再審事由。
⒉原確定判決另漏未斟酌訴外人即警員徐志佳於102 年4 月25 日事故當日18時38分拍攝之照片（下稱系爭照片），系爭照 片為警員近距離所拍攝，可見案發當時再審原告汽車下方僅 有一擦痕，而無證人即事發後辦理勘查警員吳永龍所稱之菜 籃擦撞痕存在，與再審原告之道路交通事故談話紀錄表記載 ：右側車身有一痕車輛擦痕等語相符，是原判決忽略系爭照 片所示現場情況，且其足以動搖原確定判決基礎，此亦具有 民事訴訟法第436 條之7 與第497 條規定之再審事由。 ⒊依再審原告於鈞院104 年度中簡字第1146號事件審理時所提 出證人即再審被告於鈞院102 年度交訴字第438 號肇事逃逸 案件（下稱系爭刑事案件）第一審審理時之證詞，足見再審 被告係證稱：其機車倒地後沒有被肇事車輛拉扯或牽引等語 ，與證人吳永龍在系爭刑事案件第一審審理時所證關於汽車 右底盤側、右側前車門下方擦痕係機車倒下後，機車避震器 直接撞擊汽車底盤造成等語互有矛盾，且足以動搖原確定判 決基礎，則原確定判決援引證人吳永龍之前述證詞顯非無疑 ，並有民事訴訟法第436 條之7 與第497 條規定漏未斟酌再 審被告於系爭刑事案件第一審審理時證詞之情形。 ⒋原確定判決審理時曾勘驗系爭光碟，既已確認其中畫面顯示 17時54分01秒時，確實未有正在橫越馬路左轉之車輛，且汽 車自 該初始時間點即已在機車之更前方，然原確定判決竟 漏未斟酌系爭光碟勘驗後所示勘驗結果，即畫面中54分1 秒 起至5 秒止，再審被告騎乘之機車燈色有數度變換之情況， 因而認為在此期間內無法認定再審被告機車仍處於行駛狀態 ，故據而推論再審原告抗辯係在車輛完成左轉後，再審被告
機車方才人車倒地等情非屬真正，則原確定判決漏未斟酌系 爭光碟中畫面54分1 秒起至5 秒止之勘驗結果，且其足以動 搖原確定判決基礎，業已符合民事訴訟法第436 條之7 與第 497 條規定之再審事由。
㈢從而，原確定判決尚有判決不適用法規及漏未斟酌足影響判 決重要證物之違法，為此提起本件再審之訴。並聲明：⒈原 確定判決不利於再審原告部分廢棄。⒉上開廢棄部分，再審 被告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言。至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠週，或判 決不備理由，均與適用法規顯有錯誤有間，不在本款適用之 列（最高法院78年度台再字第131 號裁定參照）。查再審被 告於原確定判決審理時均係抗辯其遭再審原告駕車擦撞倒地 而受傷等情，有其提出之民事答辯狀、民事附帶上訴狀附卷 可參，可見再審被告對再審原告所抗辯再審被告欲閃避之車 輛非再審原告所駕駛車輛，因此本件事故與再審原告無關等 節，並未有何自認之意思。況自認係規定於民事訴訟法通常 訴訟程序之證據章節中，乃事實審法院認定事實、調查證據 之權責，依上開最高法院判決意旨，不符適用法規顯有錯誤 之要件，自不得據以提起再審。
㈡按民事訴訟法第436條之7規定：「對於簡易訴訟程序之第二 審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌 者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」所謂就足影響於判決 之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物， 雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽 視當事人聲明之證據而不予調查，或依聲請或依職權調查之 證據未為判斷，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限 。又依同法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除同法 第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第49 7 條亦有明文。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人 在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中 斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原確定判決將不 致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容 ，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與 本條規定之要件不符。又所謂證物專指物證而言，不包含證 人在內，此觀同法第430 條將證物與證人對稱自明（最高法 院29年上字第696 號判例參照），且不許以發見之人證與發
見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號判例參照 ）。查再審原告所舉之系爭現場圖、照片與光碟，均經再審 原告於原確定判決審理時提出，惟業經原確定判決認定：「 綜觀本件卷證，除二造當事人外，最接近事故發生經過之證 據方法應係證人李永台，因證人李永台係距離二造事故地點 最近、可直接目擊事故經過之人（見後述第5.段），而證人 李永台於警詢時證述伊於102年4月25日騎乘機車沿建國南路 往大慶街方向直行時，直接目擊上訴人駕駛汽車從左方路口 駛出要左轉，行車方向與伊相同之被上訴人機車與上訴人車 輛右側車身發生碰撞，聲音很大，伊當時在碰撞地點正後方 ，之後上訴人駕車離開現場，伊騎乘機車上前攔下上訴人等 語（見上訴人所涉肇事逃逸刑事案件警卷第8 至9 頁）；‧ ‧‧上訴人固質疑李永台於偵訊時稱『沒有看得很清楚』、 於審理時證述『我只有聽到碰的聲音…研判係保險桿』等語 ，所述內容與員警鑑識認汽車撞擊點在右側前車門及底盤之 結果不符，認李永台證述不可採等語，然李永台於審理時已 明確證述所謂『沒有看得很清楚』係指未看清車牌；於偵訊 及審理時亦均證述『汽車撞擊部分為保險桿』非親眼目睹， 而係依經驗判斷等語，是李永台證述內容應無上訴人所指瑕 疵，縱屬瑕疵，亦不足推翻二造車輛曾發生撞擊之認定。」 、「上訴人抗辯事故發生時，汽車右側前車門並無菜籃擦撞 痕等語，並提出照片1 張為證（見原審卷第144 頁）。惟觀 該車門擦痕實係一微小、形狀細長之痕跡（見原審卷第143 頁下方照片、位於照片中間之紅圈處），如非有意針對該痕 跡局部拍攝，該擦痕將因拍攝角度、拍攝位置、反光等因素 ，難以清楚呈現於照片中。故上訴人提出之照片，既係以拍 攝人立於汽車右後方約45度角、大範圍拍攝汽車右側車身之 方式攝得，自難由該照片清楚辨明汽車右側前車門擦痕於該 張照片拍攝當時是否確實不存在，上訴人尚難執此照片抗辯 二造車輛未發生碰撞。」、「上訴人又聲請勘驗公車行車記 錄器畫面，欲證上訴人早已左轉完成，車輛處於順向直行狀 態，斯時被上訴人車輛尚未倒地一情。經本院勘驗『102 年 4 月25日下午5 時54分1 秒至3 秒及6 秒至14秒間行經事故 現場之公車行車記錄器畫面』，勘驗結果為：‧‧‧再將勘 驗筆錄內容與上訴人提出之行車記錄器截圖及放大影像、警 員製作之行車記錄器翻拍畫面相互參照（見本院卷第201至2 05頁、438卷第153至170頁、警卷第31至32 頁），固見行車 記錄器檔案初始畫面（即畫面17時54分01秒時）確實未有正 在橫越馬路左轉之車輛，上訴人此部分抗辯事實為真。然由 行車紀錄器畫面、截圖、放大影像、翻拍畫面，均無法確認
被上訴人機車於54分1 秒起至8 秒前，係處於行駛狀態」等 語，顯已就再審原告所提出之系爭平面圖、照片與光碟與其 他證據資料互相勾稽並為判斷，且於原確定判決理由中敘明 再審原告其餘攻擊、防禦方法及證據調查，核與判決結果不 生影響，故不逐一論述等語，依據上開規定，是前訴訟程序 第二審即原確定判決並無再審原告所述對重要證物漏未斟酌 之情事，難認有再審原告所述合於法定再審之事由。另再審 原告所舉之證人即再審被告於系爭刑事案件第一審審理時之 證詞，揆諸上開說明，所謂證物專指物證而言，不包含證人 在內，故再審原告所提此部分再審事由，亦不符民事訴訟法 第436 條之7 、第497 條之要件。
四、綜上所述，本件再審原告主張之事由，並無民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款、第497 條所規定之情形，其指摘原確定 判決不當求予廢棄改判云云，顯無理由，爰依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條，不經言詞辯論，逕予判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李立傑
法 官 蔡嘉裕
法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 呂偵光