臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重再字第2號
再審原告 邱敏雄
兼 訴 訟
代 理 人 邱林秀雲
再審被告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
上列當事人間請求清償借款等事件，再審原告對於本院87年度重
訴字第324 號、93年度重訴字第113 號、95年度訴字第419 號判
決、臺灣高等法院臺中分院88年度重上字第32號、94年度重上字
第3 號、99年度重上字第11號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；再審之訴，應於30 日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不 得提起。以第496 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為 再審之理由者，不適用前項但書之規定。再審之訴不合法者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第499 條第1 項、第50 0 條第1 、2 、3 項、第502 條第1 項分別定有明文。次按 提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就 所主張之事實負舉證之責任；又提起再審之訴，應表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者， 無庸命其補正（最高法院30年抗字第443 號、60年台抗字第 538 號判例要旨參照）。
二、再審原告主張略以：再審被告前案之訴訟代理人林光佑偽造 傳票及變造借據，於民國85年8 月31日操作訴外人邱廖鸞香 帳戶，作假帳交易將新臺幣（下同）1200萬元借據存入，並 提出於本院87年度重訴字第324 號及臺灣高等法院臺中分院 （下稱臺中高分院）88年度重上字第32號案件作偽證，且以 同一手段詐取邱廖鸞香之600 萬元借據，提出於本院95年度 訴字第419 號及臺中高分院99年度重上字第11號案件作偽證 ，又邱廖鸞香之600 萬元借據，並經本院93年度重訴字第11 3 號及臺中高分院94年度重上字第3 號認定無債權而判決確 定，然上開1200萬元及600 萬元借據均係林光佑以不法手段 欺騙再審原告邱林秀雲而取得。另再審被告於83年9 月16日 ，擅自將邱廖鸞香及再審原告邱林秀雲之土地增加擔保8000
萬元之債權，於84年6 月15日欺騙開立邱廖鸞香1800萬元之 借據，然再審被告取得該1800萬元借據後，竟拒絕放款予邱 廖鸞香，於同日假交易存入1800萬元後隨即轉出。上開案件 為判決基礎之證物係偽造或變造，因認有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款之再審事由，爰對上開確定判決提起再審之 訴等語，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，臺中高分院88年度重上字第32號、94年度重上字第3 號、99年度重上字第11號判決並非本院判決，而臺中高分院 88年度重上字第32號判決係於88年10月30日作成並已確定， 同院94年度重上字第3 號判決係於94年8 月3 日作成且已確 定，同院99年度重上字第11號判決則於99年5 月18日作成、 並於同年6 月28日確定，此有上開判決在卷可稽，復經本院 調取各該案卷核閱無誤。再審原告遲至106 年8 月28日始提 起本件再審之訴，有聲請更改綜合訴訟再審狀上所蓋本院收 文戳日期在卷可稽，已逾民事訴訟法第500 條第1 項規定30 日之不變期間，再審原告亦未提出該知悉在後及遵守不變期 間之證據；況自判決確定後迄提起本件再審之訴已逾5 年， 而依其主張之再審理由亦非第496 條第1 項第5 款「當事人 於訴訟未經合法代理」、第6 款「當事人知他造之住居所， 指為所在不明而與涉訟」或第12款「當事人發現就同一訴訟 標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解 、調解」之情形者，依首揭說明，其再審之訴為不合法，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 許家豪
, 台灣公司情報網