臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3365號
原 告 交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處
法定代理人 洪東濤
訴訟代理人 曹宗彝律師
複 代理人 陳志煒
被 告 吉仲營造有限公司
法定代理人 林左盛
被 告 林清河
訴訟代理人 賈俊益律師
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國107年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告吉仲營造有限公司（下稱被告吉仲公司）經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告林清河原為被告吉仲公司（原名中新營造有限公司）之 負責人。被告吉仲公司、林清河於民國97、98年間，因被告 林清河違反政府採購法第87條第5項規定，將被告吉仲公司 之名義及證件，借予訴外人鄭秀美之煜峰營造有公司，參與 包括原告在內之政府採購投標，被告林清河因而遭臺灣臺東 地方法院102年度訴字第88號刑事判決有罪，並定應執行有 期徒刑4年在案。原告在獲悉被告吉仲公司之違反政府採購 法情事後，依政府採購法第31條第2項第8款規定，追繳前已 發還被告吉仲公司之押標金新臺幣（下同）350萬元，並依 法移送法務部行政執行署臺中分署以104年度費執特專字第0 00000號辦理政府採購法行政執行，而此筆追繳押標金，前 於本院104年度司執字第107726號民事強制執行事件參與分 配後，獲償1,142,093元，餘額仍有2,357,907元尚未獲償。 法務部行政執行署臺中分署於辦理上開行政執行事件中，發 現被告吉仲公司於臺中商業銀行內新分行帳號0000000號活 期存款帳戶（下稱上開被告吉仲公司帳戶），有巨額款項流 入被告林清河在臺中商業銀行內新分行帳號000000000000帳 戶（下稱上開被告林清河帳戶）內，經法務部行政執行署臺 中分署通知後，原告認被告吉仲公司與被告林清河間之金錢
給付，顯屬無法律上原因之給付，被告吉仲公司對被告林清 河應有不當得利返還請求權存在，原告因而請求法務部行政 執行署臺中分署就被告吉仲公司對被告林清河之債權為執行 ，並獲法務部行政執行署臺中分署對被告林清河核發執行命 令在案。詎料，被告林清河嗣竟聲明略謂「第三人與義務人 吉仲營造有限公司間無債權債務關係」云云。
㈡被告林清河與鄭秀美等人共同謀議，由被告林清河於98年2 月間，提供被告吉仲公司之名義及證件，參與原告辦理金崙 溫泉區分區及用地變更計畫第2、3期水保設施工程之政府採 購投標，並由被告林清河於98年2月4日轉帳押標金數額350 萬元至上開被告吉仲公司帳戶，再由被告吉仲公司開立面額 350萬元、票號NCA0000000號之銀行支票充作上開政府採購 案件之押標金。該政府採購案件於98年2月6日開標後，因被 告吉仲公司未得標，原告當場將上開押標金之銀行支票發還 予被告吉仲公司。被告吉仲公司再於98年2月9日存回上開被 告吉仲公司帳戶，被告吉仲公司再於不明時間將押標金350 萬元轉帳匯還給被告林清河。
㈢被告林清河明知其交付予被告吉仲公司之350萬元押標金， 係欲作為妨害政府採購投標之用，乃係因不法之原因而為給 付，依民法第179條前段、第180條第4款、第72條規定，被 告林清河本不得請求返還。被告林清河竟利用其為吉仲公司 法定代理人，將上開350萬元押標金匯還其本人，則被告吉 仲公司將350萬元匯予被告林清河之行為，顯有背於公共秩 序及善良風俗，該部分行為當屬無效。
㈣被告林清河原為被告吉仲公司之法定代理人，被告林清河於 吉仲公司兌領上開原告退還之押標金支票後，竟再代表被告 吉仲公司將該押標金匯款予其本人，是為自己代理，依民法 第106條前段、第71條規定，被告林清河代表吉仲公司將350 萬元押標金匯予其本人之行為，亦屬無效。
㈤不論被告吉仲公司與被告林清河間之其他筆金錢流向是否屬 無法律上原因之給付，惟就350萬元押標金部分，乃屬欲妨 害政府採購投標之不法原因給付，被告林清河更為妨害投標 之犯罪行為人，依法本不得將該押標金再退還被告林清河， 被告林清河竟利用其為吉仲公司法定代理人之地位，再以自 己代理之手段，將350萬元匯予其本人，則就該筆350萬元押 標金轉帳予被告林清河之行為，當屬無效，被告吉仲公司對 被告林清河至少仍有該筆押標金之債權存在。
㈥法務部行政執行署臺中分署前對被告吉仲公司及被告林清河 所核發之執行命令為一禁止命令，被告林清河既否認被告吉 仲公司對其之債權存在，原告有因法律關係存否不明確，致
使原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，原告自有 即受確認判決之法律上利益存在，茲依法提起本件確認之訴 。
㈦聲明：
確認被告吉仲公司對被告林清河有2,357,907元之債權存在 。
二、被告方面：
㈠被告吉仲公司未於言詞辯論期日到場，依其以書狀答辯： 本案之資金流程與被告林清河所述相同。
㈡被告林清河答辯：
⒈被告吉仲公司原本由被告林清河負責經營，被告林清河經營 過程，被告吉仲公司資金主要是由被告林清河管理，於管理 過程中，會有使用被告林清河個人帳戶情形。上開臺灣臺東 地方法院刑事判決書已經說明，鄭秀美會將押標金先匯至被 告林清河帳戶，再由被告林清河匯入被告吉仲公司帳戶，以 被告吉仲公司名義購買押標金之支票，提供予鄭秀美參與投 標，若未得標則再由鄭秀美將押標金支票返還被告吉仲公司 ，再由被告吉仲公司兌現後，匯還給被告林清河，被告林清 河再匯還給鄭秀美，此過程也是法院認定被告林清河構成違 反政府採購法之證據方法，也可說明為何被告吉仲公司匯款 給被告林清河的原因之一。
⒉鄭秀美投標之工程若有得標，爾後工程款也是相同情形須由 被告吉仲公司兌現，由被告吉仲公司匯給被告林清河後，由 被告林清河再與鄭秀美結算，此為被告吉仲公司匯款給被告 林清河之另一種情形。
⒊除了臺灣臺東地方法院刑事判決之工程外，於一般民間工程 ，林克樑也曾使用被告吉仲公司之名義承攬工程，此時也須 由被告吉仲公司匯款予被告林清河後，再與林克樑結算。 ⒋依前述說明可知，由被告吉仲公司匯給被告林清河的錢，原 本即不屬於被告吉仲公司之款項，因此單純由被告吉仲公司 有某一筆匯款予被告林清河之事實，無法證明被告吉仲公司 對於被告林清河有不當得利。被告吉仲公司之財務報表也經 會計師查核，並經之前股東認可，並無任何不當得利情形。 ⒌依原告提出之交易明細表，被告林清河給付予被告吉仲公司 之金額大於被告吉仲公司給付予被告林清河之金額，被告吉 仲公司對於被告林清河並無債權存在。
⒍原告亦說明被告吉仲公司與被告林清河之資金關係，其中之 一為被告林清河先匯款給被告吉仲公司，由被告吉仲公司去 投標，若未得標，此押標金退回被告吉仲公司後，被告吉仲 公司再轉匯給被告林清河，也就是被告吉仲公司匯給被告林
清河之金額，是在之前由被告林清河先匯予被告吉仲公司之 款項，依此過程被告吉仲公司並無損害。又民法第180條第4 款規定，於不當得利請求權中，若因不法原因而為給付者， 不得請求返還。依此條款規定是指原為不法給付之人，不得 再向受領之人主張不當得利，請求返還該不當得利。依原告 主張，認為被告林清河給付押標金350萬元給被告吉仲公司 是不法給付，則民法180條第4款規定是在討論被告林清河得 否向被告吉仲公司請求返還不當得利之問題。然而本案是在 被告吉仲公司若已將此筆350萬元返還給被告林清河後，被 告吉仲公司能否再向被告林清河請求回去之問題，顯然不是 民法第180條第4款規範之內容。又民法第180條第4款只規定 不法給付之人，不得請求返還不當得利，此為請求權之限制 ，但並未規定該不法給付之人不得受領款項。就本案而言， 被告吉仲公司已將押標金350萬元返還予被告林清河，依民 法第180條第4款規定，反而是規範被告吉仲公司不得再請求 被告林清河返還。
⒎原告所主張有關押標金之關係，被告林清河與被告吉仲公司 間並非不當得利之關係，而是屬於暫借款之關係。被告林清 河與被告吉仲公司間原本即不是民法第179條不當得利關係 ，也就當然沒有民法第180條第4款之適用。 ⒏聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告於法務部行 政執行署臺中分署104年度費執特專字第383024號行政執行 事件，聲請就被告吉仲公司對被告林清河之債權，禁止被告 吉仲公司收取或為其他處分，被告林清河不得對被告吉仲公 司清償，然經被告林清河聲明異議，致原告無從對被告吉仲 公司為執行，有法務部行政執行署臺中分署執行命令、行政 聲明異議狀（本院卷第26至28頁）可稽。兩造間就被告吉仲 公司對被告林清河之債權存在與否即有不明確之情形，致原 告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得 以確認被告吉仲公司對被告林清河之債權存在之判決將之除 去，故原告對被告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法 律上利益，於法並無不合，合先敘明。
㈡原告主張被告林清河原為被告吉仲公司之負責人，被告吉仲 公司、林清河於97、98年間，因被告林清河違反政府採購法 第87條第5項規定，將被告吉仲公司之名義及證件，借予訴 外人鄭秀美之煜峰營造有公司，參與包括原告在內之政府採 購投標，被告林清河因而遭臺灣臺東地方法院102年度訴字 第88號刑事判決有罪，並定應執行有期徒刑4年在案；原告 在獲悉被告吉仲公司之違反政府採購法情事後，依政府採購 法第31條第2項第8款規定，追繳前已發還被告吉仲公司之押 標金350萬元，並依法移送法務部行政執行署臺中分署以104 年度費執特專字第383024號辦理政府採購法行政執行，而此 筆追繳押標金，前於本院104年度司執字第107726號民事強 制執行事件參與分配後，獲償1,142,093元，餘額仍有2,357 ,907元尚未獲償；被告林清河於98年2月間，提供被告吉仲 公司之名義及證件，參與原告辦理金崙溫泉區分區及用地變 更計畫第2、3期水保設施工程之政府採購投標，並由被告林 清河於98年2月4日轉帳押標金數額350萬元至上開被告吉仲 公司帳戶，再由被告吉仲公司開立面額350萬元、票號NCA00 00000號之銀行支票充作上開政府採購案件之押標金，該政 府採購案件於98年2月6日開標後，因被告吉仲公司未得標， 原告當場將上開押標金之銀行支票發還予被告吉仲公司，被 告吉仲公司再於98年2月9日存回上開被告吉仲公司帳戶，被 告吉仲公司再於不明時間將押標金350萬元轉帳匯還給被告 林清河之事實，業據原告提出上開刑事判決書、本院民事執 行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金 額彙總表、法務部行政執行署臺中分署函、上開被告吉仲公 司帳戶交易明細、開標紀錄、退還押標金清單、退還押標金 申請單（本院卷第7至24、75至81、93至96頁）為證，且為 被告林清河所不爭執，而被告吉仲公司於相當期間內受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 ，堪信原告主張之事實為真正。
㈢被告吉仲公司將350萬元返還予被告林清河是否違反民法第1 80條第4款、第72條規定而無效：
⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。給付，有左列情形之一者，不得請求返還：四、因不 法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時 ，不在此限。民法第179條、第180條第4款亦有明文。又所 謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗而言（
最高法院81年度臺上字第742號判決意旨參照）。惟因不法 原因而為給付者，僅屬受領人得拒絕返還之自然債務而已， 如受領人任意返還其利益於給付人，給付人亦非無受領之權 利。
⒉被告林清河因容許鄭秀美借用被告吉仲公司之名義及證件參 與原告所辦理金崙溫泉區分區及用地變更計畫第2、3期水保 設施工程之政府採購投標，而於98年2月4日轉帳350萬元至 上開被告吉仲公司帳戶，供被告吉仲公司開立銀行支票充作 押標金使用，被告林清河因而犯政府採購法第87條第5項後 段之妨害投票罪，並經臺灣臺東地方法院102年度訴字第88 號判決有罪在案，既如前述，應認被告林清河轉帳350萬元 予被告吉仲公司，係因違反公共秩序之不法原因而為給付， 被告吉仲公司固得拒絕返還該350萬元。惟被告吉仲公司於 上開採購案開標後，既已任意將350萬元返還予被告林清河 ，按諸前揭說明，被告林清河並非無受領之權利。原告主張 被告吉仲公司將350萬元返還予被告林清河違反民法第180條 第4款、第72條規定而無效等語，並不可採。 ㈣被告吉仲公司將350萬元返還予被告林清河是否違反民法第1 06條前段、第71條規定而無效：
⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限。民法第71條定有明文。代理人 非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既 為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法 律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條亦有明 文。惟按公司法第223條規定，董事為自己或他人與公司為 買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，旨 在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公 益而設，自非強行規定，故董事與公司為借貸等法律行為違 反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後 承認，對於公司（本人）亦發生效力，此觀民法第106條及 第170條第1項之規定自明（最高法院98年度臺上字第2050號 判決意旨參照）。自己代理或雙方代理乃屬效力未定之行為 ，並非無效，必待本人拒絕同意，方始確定不生效力（最高 法院87年度臺上字第948號判決意旨參照）。 ⒉被告林清河於擔任被告吉仲公司法定代理人時，代理吉仲公 司將350萬元返還予被告林清河，固屬自己代理，而違反公 司法第223條、民法第106條之規定，然按諸前揭說明，該法 律行為並非當然無效，於被告吉仲公司承認或拒絕承認前， 仍屬效力未定。又被告吉仲公司之法定代理人現已變更為林 左盛，然並未主張被告吉仲公司曾拒絕承認上開被告吉仲公
司與被告林清河間之法律行為。此外，原告亦未主張及舉證 證明被告吉仲公司曾拒絕承認上開被告吉仲公司與被告林清 河間之法律行為，不能認為該法律行為係屬無效。因此，原 告主張被告吉仲公司將350萬元返還予被告林清河違反民法 第106條前段、第71條規定而無效等語，亦不可採。四、綜上所述，原告起訴請求確認被告吉仲公司對被告林清河有 2,357,907元之債權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 李國敬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網