臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1918號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 伍惟安
蔡慧珍
被 告 王宏翊
訴訟代理人 顏福楨律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣600,000元，及自民國106年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104年11月2日8時10分許，無照駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，行經臺中市北屯區河北西路與崇德 二路交岔路口時，因駕駛不慎之過失，與當時騎乘機車之 被害人彭暐竣發生擦撞，彭暐竣經送醫後不治死亡。查上 揭肇事之自小客車已向原告投保強制汽車責任保險，事故 發生時尚在保險期間中，經彭暐竣之繼承人出面請求辦理 理賠，原告查證屬實後，即依強制汽車責任保險法及保險 契約相關規定，賠付彭暐竣之法定繼承人死亡給付新台幣 （下同）200萬元。依強制汽車責任保險法第29條第1項第 5款及強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款之規定， 被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人有違反道路交通 管理處罰條例第21條之規定而駕車者（未領有駕駛執照而 駕車），保險人依規定給付保險金後，得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。
（二）本件交通事故經刑事訴訟審理時，均認定被告疏未注意行 經無號誌交岔路口，應減速慢行，並應注意車前路口人車 動態小心行駛，以隨時採取必要之安全措施。惟被告未立 即採取減速慢行或煞車、閃避等安全措施，即貿然通過該 路口，致與彭暐竣騎乘之機車發生碰撞，彭暐竣為肇事主 因、被告為肇事次因，彭暐竣佔過失責任70％、被告負擔 餘30％之過失責任。被告雖主張彭暐竣違規超速行駛，應 再負擔20％之過失，並減輕被告過失責任比例云云。然依 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告，就被告行 經肇事路口前，未有明顯減速慢行，即繼續前行，且於前
行過程中發生碰撞後仍繼續前往行駛，至已橫越過該路口 方才煞停車輛，則被告當時於路口處之車速，實難認有減 速慢行，作隨時停車之準備之狀態，故被告主張彭暐竣應 負與有過失責任90％，並非可採。
（三）並聲明：
被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告於其車輛進入可看見彭暐竣之人車位置時，因彭暐竣 之車速過快，是不論被告有無看見彭暐竣之人車，均已無 法採取任何適當之措施而避免結果之發生，即被告有無看 見彭暐竣之人車，與本件車禍事故並無相當因果關係。依 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告，被告應 已盡交通法規要求之「減速慢行，作隨時停車之準備」義 務，是被告就車禍事故並無過失。
（二）退而言之，縱認被告有過失，惟彭暐竣「行經無號誌路口 ，左方車未讓右方車先行之過失」，係違反路權行駛為主 要肇事原因，應佔過失責任70％，而餘30％過失責任因被 告與彭暐竣同有「行經無號誌交岔路口疏未充分注意車前 狀況減速慢行作隨時停車準備之過失」，而彭暐竣另有「 違規超速行駛」之過失，是就該餘30％過失責任，應由彭 暐竣負擔20％，而由被告負擔10％過失責任，始謂適當， 故被告如有過失責任，過失責任應僅為10％。而被告既已 以60萬元與彭暐竣之繼承人達成和解，自無原告再代位請 求賠償之餘地。
（三）答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於104年6月11日至105年6月11日期間，向原告公司投 保強制汽車責任保險。
（二）被害人彭暐竣因系爭車禍而死亡，死亡日期為104年11月2 日。
（三）被告於系爭車禍發生當時，屬於無照駕駛。（四）原告公司於105年3月3日賠付200萬元予彭暐竣之繼承人（ 詳本院106年度司促字第12638號卷10頁）。四、兩造之爭點：
（一）被告就系爭車禍之發生，有無過失？
原告主張：被告有過失。
被告主張：被告無過失。
（二）被告如有過失，其與彭暐竣之過失比例為何？
原告主張：被告應負30％之責任。
被告主張：被告僅負10％之責任。
五、本院得心證之理由：
（一）按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在 給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權 ：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定 而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文 。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者， 處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛， 亦為道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所明定。（二）本件原告主張：被告於104年11月2日8時10分許，無照駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市北屯區河北 西路與崇德二路交岔路口時，與當時騎乘機車之被害人彭 暐竣發生擦撞，致彭暐竣送醫後不治死亡等情，為被告所 不爭執，堪信為真。且查，被告未領有普通小客車駕駛執 照，有電子公路監理網站查詢資料在卷可稽【見本院106 年度司促字第12638號卷（下稱支付命令卷）第11頁】。 被告所駕上開肇事車輛為原告所承保，亦有強制汽車責任 保險請求給付申請書附卷可憑（見支付命令卷第5頁）， 本件事故發生於保險期間內，被告為強制汽車責任保險之 被保險人。又原告已賠付彭暐竣之繼承人200萬元，業據 其提出賠案資料表為證（見支付命令卷第10頁）。參諸前 揭說明，原告於其理賠之範圍內，得代位行使請求權人即 彭暐竣之繼承人對被告之侵權行為損害賠償請求權。（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第94條第3項分別定有明文。又汽車行至無號誌或號誌 故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停 讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎 車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車 應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫 停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，亦為道路交 通安全規則第102條第2款所明定。經查：
1、本件發生事故之路口為北屯區河北西街與崇德二路交岔路 口，該路口並無號誌，且未劃分幹、支線道，彭暐竣與被 告行車之河北西街、崇德二路均為雙向道路，車道數均為 1線車道，雙方均為直行車，彭暐竣為左方車，被告則為
右方車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、路口照片、行車紀錄器錄影翻拍照片在卷足考【見 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1870號卷（下稱相卷 ）第21、22、28-33、87-91頁】。依上開說明，被告駕車 行至上開路口雖為右方直行車，惟其該交岔路口無號誌， 應減速慢行，作隨時停車之準備，是被告至少有上揭注意 義務。
2、又車禍當時天候為晴、光線為日間自然光線、柏油路面鋪 裝、乾燥路面狀態、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，可知當時該 路口之路況、天候、光線、視距等，均屬良好，並無不能 注意之情事。本件佐以路口監視錄影畫面顯示，於08：11 ：49，被告所駕駛之小客車前輪業已駛越北向行人穿越道 南端標線處，同時彭暐竣所騎乘之機車係行駛至東向行人 穿越道範圍處且已略有左傾，及後車輪向右偏移之現象； 於08：11：50，為2車發生碰撞之瞬間，彭暐竣之機車呈 左斜、傾之狀態，同時被告之小客車係行駛至東往西車道 範圍延伸處；08：11：51，彭暐竣倒於現場，且人車分離 ，其機車仍朝西滑行中；08：11：53，被告之小客車已停 於南向北往南車道處，彭暐竣仍倒於路口範圍內，且其機 車仍朝西滑行中；08：11：54，彭暐竣之機車已停止滑行 倒於現場【見本院105年度交易字第144號卷（下稱刑事卷 ）第106-112頁】，足見被告並非行駛於路口即已先行停 車而遭彭暐竣之機車由左側快速撞上，而係突然駛出路口 ，並於車輛仍在前進之狀態下與彭暐竣之機車發生碰撞， 被告確有未充分注意車前狀況之情形。再者，逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心依現場勘驗測量之數據、現場圖 、現場照片情況，推算被告所駕駛之小客車於08：11：50 起至08：11：56止，途經河北西街與河北二街交岔路口起 點處，至進入崇德二路2段與河北西街交岔路口前之路段 ，時速約為40公里、37.5公里、43.44公里、42.18公里、 45公里、42.89公里、38.94公里，且於進入崇德二路2段 與河北西街交岔路口時，車速為37.5公里，尚未見有明顯 減速情況即進入路口等情，亦有該分析報告在卷可參（見 刑事卷第86-105頁、第120頁）。被告行經肇事路口前， 既未有明顯減速慢行，即繼續前行，且於前行過程中發生 碰撞後仍繼續前往行駛，至已橫越過該路口方才煞停車輛 ，則被告當時於路口處之車速，實難認有減速慢行，作隨 時停車之準備之狀態，故被告由河北西街駛出行經無號誌 交岔路口時，確實未注意左右來車即逕行駛出，且未減速
慢行，作隨時停車之準備，此部分被告有應注意、能注意 而不注意，其有過失堪以認定。
3、本件車禍前經本院刑事庭送交通鑑定結果，臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見為：「①彭暐竣駕駛普通重型 機車，行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方車先行，為肇 事主因」、「②王宏翊駕駛自小客車，行經無號誌交岔路 口，疏未充分注意車前狀況減速慢行作隨時停車之準備， 為肇事次因」，且經送臺中市交通事件裁決處覆議結果， 同臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見一節，有該會 105年1月25日中市車鑑字第1050000687號函附之鑑定意見 書、臺中市交通事件裁決處105年2月26日中市交裁管字第 1050006563號函存卷可憑（見相卷第100-102頁、第106頁 ），就被告有過失部分，與本院前開認定一致。 4、綜據前述，本件被告疏未注意行近無號誌交岔路口，須減 速慢行，並應注意車前路口人車動態小心行駛，以隨時採 取必要之安全措施，且當時無不能注意之情事，惟被告未 立即採取減速慢行或煞車、閃避等安全措施，以防止二車 之碰撞，即貿然通過該路口，致與彭暐竣騎乘之機車發生 碰撞，並因而造成彭暐竣受有上開傷害送醫不治死亡之結 果，其過失行為與彭暐竣之死亡結果間，有因果關係甚明 。被告辯稱其就本件車禍事故並無過失云云，即非有憑， 要無可採。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條定有明文。查修正前汽車 保險法第27條（即現行強制汽車責任保險法第29條）立法 理由記載被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均 除外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條 規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人 向加害人求償之權利，以資平衡。是以，保險人依強制汽 車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償權 係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權 ，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非 保險人之固有權利，於保險人代位行使被害人或第三人對 於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定 ，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。本 件被告就系爭交通事故之發生，固有過失，惟依目擊車禍 發生之證人凃惠鈞於警詢中所證述：104年11月2日8時10 分，我騎機車沿崇德二路往西直行，503-JGA機車還沒到 事故路口前，原本行駛在我後方，後來該機車由我左側超 車，該機車車速蠻快的，超過我後該機車就在我前方通過
事故路口，接著就與自小客車1333-PR發生碰撞，該機車 就在我前方約幾十公尺，所以能看到該事故發生等語（見 相卷第77、78頁），可知彭暐竣騎乘機車超越證人凃惠鈞 之機車後，在不遠處隨即發生本件車禍，是彭暐竣於車禍 前之車速不低，且於通過該路口時，並未減速慢行。再者 ，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，依據彭暐竣之 機車於現場留下之刮地痕長度約20.9公尺，佐以最低車速 公式之簡化公式推算，就彭暐竣於肇事前之車速分析結果 ，其碰撞「後」最低車速至少約為48.88至54.3公里（見 刑事卷第86頁之速度分析、第120頁之綜合研判所載）， 則於碰撞「前」之車速顯然高於上揭48.88至54.3公里。 而依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍路段之速 限為50公里，則彭暐竣於車禍發生前，有行經無號誌路口 ，左方車未讓右方車先行之過失，復有違規超速行駛，及 行經無號誌交岔路口，疏未充分注意車前狀況，減速慢行 ，作隨時停車準備之過失，為本件交通事故之肇事主因， 是彭暐竣就本件交通事故之發生與有過失，堪以認定。前 述臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，亦同此認 定。本院審酌雙方對本件車禍發生原因力之強弱及過失之 輕重程度，認被害人彭暐竣應負70％之過失、被告應負30 ％之過失責任，依上開說明，應減輕被告70％之賠償責任 。因此，原告得代位請求被告賠償之金額經減去70％後， 為60萬元（200萬×0.3＝60萬）。
（五）至於被告雖辯稱其業已與彭暐竣之繼承人以60萬元達成和 解，自無原告代位請求賠償之餘地云云。然按債權行為， 除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力；債 為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給 付，此為債之相對性原則（最高法院97年度台上字第1729 號、88年度台上字第694號民事裁判意旨參照）。原告已 依強制汽車責任保險法規定，於105年3月3日賠付200萬元 予彭暐竣之繼承人，原告依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款規定，於該賠付金額範圍內，得代位行使彭暐竣 之繼承人對被告之侵權行為損害賠償請求權，已如前述。 而被告辯稱其與彭暐竣之繼承人達成和解，係在原告取得 代位行使彭暐竣之繼承人對被告侵權行為損害賠償請求權 之後，況依被告所述僅由其與彭暐竣之繼承人達成和解， 原告並未參與，依債之相對性原則，該和解契約之權利義 務關係，應僅存在於被告與彭暐竣之繼承人之間，原告並 未受該和解契約之拘束。從而，被告此部分所辯，尚非可 採。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第 203條所分別明定。本件原告代位彭暐竣之繼承人對被告之 損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴 （原告聲請核發支付命令經被告依法聲明異議而視為起訴） 而於106年5月19日送達被告，有本院送達證書可憑（見支付 命令卷第16頁），被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告 併請求自支付命令送達被告翌日即106年5月20日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之 規定，請求被告給付原告60萬元及自106年5月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論 述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網