臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張崇麟
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第5513號），檢察官聲請法院改依協商程序而為
判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決
程序，判決如下：
主 文
張崇麟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張崇麟前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再施以強制戒治，復經停止戒治 、撤銷停止戒治入所續執行所餘之戒治期間，迄民國（下同 ）92年4月25日執行完畢釋放出所；又於93年間，因施用毒 品案件，經法院判處有期徒刑8月確定。復於102年、103年 間，因竊盜、毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑10月、 8月、9月、7月確定，接續執行後，於106年3月2日縮短刑期 執行完畢。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於106年9月20日上午10時許，在南屯縣草屯鎮 之友人唐人傑（年籍住居所均不明）住處，以將毒品海洛因 摻入香煙內點燃吸食煙霧之方式，非法施用第一級毒品海洛 因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年9月20日上揭時間之後，在臺中市南屯區楓樹里互榮巷22 號住處，以玻璃球（已丟棄）燒烤煙霧方法，非法施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年9月20日晚上，警方前 往臺中市○○區○○○○巷00弄0號陳正修住處調查竊盜案 時，適張崇麟在現場，為警發現其為毒品強制調驗人口，遂 徵得其同意於106年9月20日晚上8時30分許採集尿液送驗， 結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、證據：
㈠詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府 警察局第六分局尿液檢體對照表、採尿同意書各1紙。 ㈡被告於本院準備程序中之自白，及被告之檢察官偵查供述筆 錄。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：被告犯毒品危害防制條例第10條第1項施
用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒刑9月；又犯毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，累犯，願受有期 徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之宣告。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、 刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。
六、本件如得上訴，而如不服本件判決，應於收受判決後10日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第二十庭 法 官 江錫麟
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊慶亮
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。