臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲扣更一字第1號
聲 請 人 內政部警政署刑事警察局局長
受扣押人即
第 三 人 薛亦婷
上列聲請人因犯罪嫌疑人李庭瑋等涉犯詐欺等案件，聲請扣押第
三人所有之財產，經本院裁定（106年度聲扣字第55號）後，由
臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（107年度抗字第109號），本院
更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項，分別定有明文。偵查中檢察官認有聲請扣押裁 定之必要時，應以書面記載同法第133條之1第3項第1款、第 2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官 認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後 ，向該管法院聲請核發扣押裁定，同法第133條之2第1項、 第2項，亦定有明文。又按民國105年6月22日修正公布（同 年7月1日施行）之刑事訴訟法第133條第2項增訂：「為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 。」其立法理由稱：「104年12月30日修正公布，定於105年 7月1日施行之刑法…第38條第4項及第38條之1第3項新增沒 收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌 疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其 財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外， 僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收 物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律 保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之 必要。爰配合增訂本條第2項。」又犯罪利得之沒收性質係 類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干 預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全 之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收 判決之執行者，始得為之。再者，保全追徵之扣押，既非原 物扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人 責任財產之暫時扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開 條項規定「酌量」之理由。申言之，事實審法院已依卷內資 料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（ 應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等 情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所
為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院106年度台抗字第 789號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於105年1月14日1時30分許持本院核 發之搜索票至臺中市○○區○○○路000號透天樓房進行搜 索，查得該處為詐欺集團集中及轉匯詐欺犯罪所得之「水房 」，當場查獲葉佑倫、劉建政、黃漢中、游朝智、廖建成、 林寰賸、林子閔、李庭瑋等人；根據現場查扣之筆記型電腦 ，獲悉該集團有有金虎團、進寶團、精武門、虎得財、大聯 盟、鑫多寶、A組等7個機房，104年11月共詐得新臺幣（下 同）約8,578萬元、104年12月共詐得約6,359萬元，再依據 現場扣得之匯款單及分析被告等人大額通貨紀錄，獲悉該集 團將犯罪所得匯至國內外帳戶之人為賴一龍、廖健成、及林 子閔等人，該3人自103年2月至105年2月間共匯款至美國、 香港、菲律賓及多明尼加等國共計1,720萬8,234元。再從現 場查獲之游朝智持有手機內，追查到曾耀興曾於104年間前 往多明尼加國，而自曾耀興之帳戶交易紀錄獲悉其為立展車 行員工，而在現場查獲之李庭瑋係立展車行之股東，林子閔 為立展車行之員工，是立展車行與破獲之水房有相當牽連關 係。之後專案小組循線及透過與多明尼加國之外交合作，於 106年9月11日破獲設置在多明尼加國之詐欺機房，並逮捕機 房之負責人黃銘賢，在黃銘賢住處現場數位勘查其筆記型電 腦中之資料，得知擔任多明尼加國詐欺機房之幹部綽號「阿 喜」之人即為李庭瑋。李庭瑋自102年起邀集廖慕儒、林孟 德等人，成立立展汽車有限公司，以買賣中古汽車為業，實 則兼營詐欺集團，李庭瑋出資在國內外成立金虎團、進寶團 、精武門、虎得財、大聯盟、鑫多寶、A組等機房，游朝智 、廖健成、葉佑倫等人則任「水房」管理幹部，負責收取集 中詐欺取財所得後，依李庭瑋之指示分配運用；並於103年 至105年間在多明尼加國成立機房，由黃銘賢負責管理，多 明尼加機房對大陸地區民眾實施詐騙後，由臺灣地區之車手 持銀聯卡提領現金後，集中在破獲之水房，由葉佑倫收受後 ，交由游朝智管理，游朝智將詐得之不法所得上繳李庭瑋等 人，李庭瑋復指示游朝智將該等款項一部分交由賴一龍、廖 健成、林子閔等人匯往美國、多明尼加、菲律賓、春港等地 ，用以支付海外詐欺機房大陸地區金融帳戶管理所需費用， 統計自102年至105年間匯往黃銘賢及其人頭帳戶之不法款項 為1億3,677萬1,408元。又李庭瑋為立展汽車股份有限公司 成立時首任負責人，廖慕儒為該公司現任負責人，李庭瑋、 林明達、溫志裕、林寰賸（現名林冠銘）、林政憲、廖慕儒 等歷任負責人及會計楊捷羽將應屬立展汽車公司申報之營利
事業所得虛偽以員工及親友作為人頭各年度之財產交易所得 申報或未申報，藉此利用該人頭之較低年收入而適用低於立 展汽年公司營利事業所得適用稅率間之利差，以減少立展汽 車公司營業事業所得，並減少營利事業所得盈餘分配李庭瑋 等股東後應納之個人綜合所得稅額，復利用主管機關不易查 核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時亦未依法開立銷售發 票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅，總計自至 102至105年間僅申報立展汽車公司營業收入僅642萬8,323元 、3,183萬5,309元、2,203萬8,0698元及1,619萬476元（合 計7,649萬2,204元），與立展汽車公司銀行帳戶及上揭員工 及親友供立展汽車公司使用帳戶之金流差異達2億7,546萬2, 061元（立展汽車公司帳戶收入合計1億73萬5,568元＋不明 資金收入1億3,726萬3,387元－上揭7,649萬2,204元），藉 此逃漏營業稅1,311萬7,241元及營利事業所得稅936萬5,710 元。本件受扣押人薛亦婷為犯嫌李庭瑋之女友，其102及103 年現金收入合計僅22萬6,157元，卻能於104年購買總價757 萬4,680元位於臺中市○○區○○○街000號3樓之2之房屋及 坐落之土地，且李庭瑋經常出入該屋，雖該屋貸款533萬元 ，惟自付款仍與其資力明顯不符，可證薛亦婷款項來源疑為 李庭瑋犯罪所得，為保全犯罪所得做為日後追徵及追償之可 能，爰聲請對薛亦婷所有上開不動產核發扣押裁定等語。三、據受扣押人提出書狀辯稱：伊與李庭瑋是於105年間在酒店 認識，二人間是酒客、小姐間之消費關係，並非李庭瑋之女 友。李庭瑋之所以出入伊所居住之保安二街106號3樓2，僅 係李庭瑋於酒店消費買受全場而已，相關出場、消費之費用 李庭瑋係支付給酒店，並非伊收受，伊並不知曉且自始未參 與李庭瑋所涉本案詐欺罪嫌，系爭房屋實與李庭瑋毫無任何 關聯，且於106年12月6日警方持搜索票至糸爭房屋搜扣時， 亦查無任何與李庭瑋有關物品，可證明李庭瑋並不居住於系 爭房屋。依據伊所有之國泰世華銀行帳戶存簿影本，可證明 伊自104年10月起即委由酒店經紀人向酒店領取薪資，其中 由酒店經紀人按月匯入伊之國泰世華銀行帳戶的金額可知， 伊平均薪資收入約在10至20萬不等，可證明伊資力甚豐。又 伊亦有投資理財觀念，早於99年起即以現金收入購買、投資 多檔保單、外幣等，更於99年間自訴外人陳順意處購買門牌 號碼台中市○區○○○街00號13樓之7之建物，而每檔保單 、外幣及系爭舊建物貸款均有按時匯款，迄今有些保單、投 資亦已經期滿並開始領取獲利，但本金仍未贖回，由此顯見 伊並無資金短缺之情形，此有伊所有國泰世華銀行帳戶、郵 局帳戶、中國信託銀行帳戶交易明細可參。另由上開伊所有
之各銀行帳戶於102年、103年間每月光保單、外幣（包括日 幣、美金）及系爭舊建物貸款等平均支出約5至7萬元不等， 伊資力已高於一般人，絕對不是如原裁定所述102年、103年 合計僅有22萬餘元。系爭房屋係伊在103年8月28日向案外人 陳治娟換約購買預售屋之權利，並以之前103年7月20日出賣 上開舊建物所得價金支付系爭房屋之相關應付款及頭期款項 。嗣系爭房屋於104年交屋後，每期房屋貸款亦均自伊所有 台灣土地銀行帳戶定期扣款，由此足見系爭房屋買賣價金、 房屋貸款等之費用，係伊自身資力所支付，均與本案犯罪嫌 疑人李庭瑋無關。伊係先於103年7月15日分別解除台新銀行 及郵局之定存各50萬元後，以此100萬元支付系爭房地之簽 約款及仲介費用共79萬7600元。另伊於103年8月27日賣掉台 中市○區○○○街00號13樓之7的房地後，得款294萬8024元 後，將其中的268萬匯入受扣押人的台新銀行帳戶內，並以 0000000元支付第二次換約款，伊嗣後均依約遵期匯款繳納 以後各期3萬元款項（共繳款四次），此外於104年3月交屋 後即以台灣土地銀行帳戶支付房屋貸款每期1萬8千元至今。 伊領取酒店之薪資再不定期以現金存入上開台灣土地銀行帳 戶內以供扣繳每期房貸等語。
四、經查：
（一）受扣押人辯稱系爭房地之簽約款74萬元，係其於103年7月 15日解除其所有台新銀行00000000000000定存之50萬元（ 抗告卷證物19存簿第8頁定期存款明細表第2行所示）後， 於當日將498561元轉帳存入於受扣押人所有的台新銀行 00000000000000號帳戶（抗告卷證物10、19存簿第3頁交 易明細第7行）內。又受扣押人辯稱於103年7月15同日解 除大肚蔗廍郵局00000000000000號帳戶之定存50萬元（抗 告卷證物11存簿第壹頁交易明細第12行）後，並將此50萬 元以現金提領（抗告卷證物11第壹頁交易明細第14行）出 ，再存入台新銀行00000000000000號帳戶（抗告卷證物10 、19存簿第3頁交易明細第8行）內。再於同日用上開台新 銀行的帳戶，分別匯款轉帳69萬元及10萬7600元至仲介公 司的0000000000000號帳戶內（抗告卷證物10、19存簿第3 頁交易明細第9、10行），以此來支付系爭房地上開之簽 約款74萬元及仲介費5萬7600元（見證物8）等情，此有受 扣押人所提出刑事抗告(一)狀、刑事抗告(二)狀及附呈之 證物8、10、11、12、19等資料在卷可參。又依受扣押人 所提出之刑事抗告(三)狀及證物20所陳，其上開款項所匯 入之0000000000000帳號，係戶名為「張慧姈」之帳戶， 確與抗告人所提出本件系爭不動產買賣契約書所載「仲介
公司/經紀人簽章：聯孚笙不動產有限公司張慧姈」（見 證物8所示）相符，足證受扣押人上開79萬7600元之款項 ，確實是轉帳進入房屋仲介公司之帳戶內。受扣押人辯稱 糸爭房地買賣契約中的簽約款74萬元為其以自己的資金支 付，並非來自於本案犯罪嫌疑人李庭瑋，應可採信。（二）受扣押人辯稱系爭房地買賣契約中所稱之第二次款217萬 元，係其賣掉台中市○區○○○街00號13樓之7的房地（ 抗告卷證物6）後，於103年8月27日得款294萬7847元（抗 告卷證物12），並於同日匯款294萬8024元至玉山銀行000 0000000000號帳戶內（抗告卷證物13交易明細第8行）， 於同日再提款轉匯268萬元至台新銀行00000000000000號 帳戶（抗告卷證物13交易明細第9行、證物10交易明細第 12行）內，同日再匯出217萬元至仲介公司張慧姈的00000 00000000號帳戶（抗告卷證物20匯款單、證物10存簿第3 頁交易明細第13行所示）。受扣押人據此爭執系爭房屋買 賣契約中的第二次換約款217萬，由其支付，並非來自於 本案犯罪嫌疑人李庭瑋，亦可採信。
（三）受扣押人提出刑事抗告(二)狀所附證物15，即其所有國泰 世華銀行活期儲蓄存款（帳號：000000000000）之存簿影 本，自該存簿交易明細中可看出，自104年10月14日起， 分別有000-00000000號及000-000 00000號帳戶陸續於每 月匯入約10至20萬不等金額的數筆款項，受扣押人稱此係 酒店經紀人所匯予的薪資收入，嗣並補呈刑事抗告(三)狀 檢附上開帳戶之相關資料，其中822為中國信託銀行轉帳 之銀行代碼，而末八碼00000000號帳戶係第三人曾鈴惠之 帳戶（見證物21所示），而末八碼00000000號則為第三人 邊瑞憲之帳戶（見證物22所示）。受扣押人亦檢附其與匿 稱Dongxdong以通信軟體LINE之對話，其中該Dongxdong之 人於106年1月12日傳送12月之明細予抗告人，並傳送000- 0000000000000000帳戶於106年1月12日轉帳61200元予000 -0000000000000000帳戶之交易明細手機截圖，以此證明 受扣押人並非如聲請意旨所稱無資力之人，確非無據。（四）依據前述受扣押人所提出之相關證物及說明，可確信系爭 房地買賣頭期款項291萬元，確為受扣押人自行支付，又 系爭房地之買賣總價額為738萬元（見抗告卷受扣押人所 提之證物8所示），受扣押人既已支付291萬元，依卷附系 爭房地之土地建物查詢資料所示，受扣押人以該房地向台 灣土地銀行設定最高限額抵押權533萬元，而受扣押人於 刑事抗告(三)狀中說明，該房屋之貸款實為432萬元，且 已全數給付建商昌祐建設有限公司，並提出住宅貸款契約
（抗告卷內證物16）及昌祐建設有限公司之房屋、土地款 銀行貸款合計432萬之發票二張（抗告卷內證物17）證明 ，就受扣押人已支付之291萬元再加上貸款所支付之432萬 ，確實與系爭房地之買賣總價額相近，足證受扣押人辯稱 系爭房地之買賣資金均由其自行支付，資金並非來自本案 犯罪嫌疑人李庭瑋確屬有據。
（五）此外，依本件聲請人所提出之證據資料（通訊監察譯文等 ）尚不足以證明受扣押人明知犯罪嫌疑人李庭瑋從事違法 行為，而自犯罪嫌疑人李庭瑋處獲取犯罪所得，故本件聲 請人聲請扣押受扣押人所有系爭不動產，於法不合，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 杭起鶴
上正本證明與原本無異。
對本裁定不得聲明不服。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網