臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易緝字第115號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程雅慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當
事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
程雅慧犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、程雅慧前於民國99年間，因幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）以99年度桃簡字第3194號判處有期徒 刑2月確定，於101年6月17日執行完畢；復因偽造文書、竊 盜等案件，經桃園地法院以101年度審訴緝字第137號分別判 處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定，於104年3 月29日縮刑期滿執行完畢。
二、詎程雅慧仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之接續犯意，先在網路化名「陳璇」，透過臉書網站發 出訊息予因有貸款需求而在「OK忠訓國際廣告」網頁留言之 胡允財，佯表欲協助貸款之意，待胡允財於104年6月6日將 程雅慧申請之LINE帳號加入其手機內LINE通訊平台（以下稱 LINE）後，程雅慧即以門號0000000000、0000000000號手機 門號連上網路，以LINE與胡允財相互聯絡，並以假名「陳筱 璇」與胡允財結識，嗣更佯為示愛後，隨即自104年6月10日 起，接續詐稱本人出車禍、家人過世亟需用錢等由向胡允財 借款，致胡允財陷於錯誤，允為借款，而陸續於104年6月10 日、12日、13日、15日及22日，在臺中市大甲區之郵局及銀 行等處，臨櫃或使用金融機構自動櫃員機方式，分別匯款新 臺幣（下同）1萬8000元、1萬元、8000元、1萬7000元及1萬 6000元進入程雅慧所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號 帳戶（以下稱彰化銀行帳戶）內。嗣胡允財遲未獲協助申辦 貸款，且感覺「陳筱璇」一味要錢，並非真心交往，乃對其 為返還欠款之請求，惟遭百般推拖，始查覺受騙。三、案經胡允財訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署（已改制為臺灣桃園地方檢察署，以下稱桃園 地檢署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方 檢察署（已改制為臺灣臺中地方檢察署，以下稱臺中地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人意見後，裁定進行簡式審判程序。 茲查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改由 受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告程雅慧（下稱被告）於本院準備程 序及審理時坦認不諱【參見本院易緝卷第52頁、第57頁】， 並經證人即告訴人胡允財（下稱告訴人）於警詢及偵訊時【 參見桃園地檢署105年度偵字第14366號卷（下稱桃園地檢署 偵查卷）第3頁至4頁、第69頁至70頁、第105頁至106頁，臺 中地檢署106年度偵字第13668號卷（下稱臺中地檢署偵查卷 ）第37頁】、證人樊明凱於檢察事務官詢問時【參見臺中地 檢署偵查卷第40頁至41頁】分別指訴及證述明確，復有內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日 南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、告訴人提出其手機內LI NE對話訊息畫面翻拍照片及列印資料【註：（104年）6/18 （週四）起】、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明 聯）、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員 機交易明細、被告之彰化銀行帳戶之個人戶顧客印鑑卡、多 幣別帳號存款交易查詢表、身分證字號Z000000000號於1類 電信業者申辦之行動電話門號紀錄、個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果、彰化銀行竹北分行105年11月9日彰竹北字第 42416號函及檢送被告帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表、 彰化銀行存款無摺取款申請暨約定事項兼取款憑條影本【參 見桃園地檢署偵查卷第10頁至34頁、第50頁至52頁、第60頁
至67頁、第90頁及第110頁至116頁】、桃園地檢署104年度 偵緝字第130號起訴書、桃園地院105年度簡字第42號刑事判 決書、桃園地檢署105年度偵緝字第151號起訴書、桃園地檢 署105年度偵字第11897號起訴書，身分證字號Z000000000號 於104年6月1日至104年9月31日之勞保就保紀錄、告訴人庭 呈附卷之LINE對話訊息畫面翻拍照片及列印資料【註：（10 4年）8/8（週六）起】、「筱璇（璇）」之LINE個人資料網 頁、證人樊明凱寄送附卷之「璇」之LINE個人資料網頁、彰 化商業銀行股份有限公司作業處106年9月1日彰作管字第106 65499號函及檢送楊瑞芬、坤輝科技股份有限公司、楊萬發 等之客戶基本資料查詢【參見臺中地檢署偵查卷第14頁至22 頁、第44頁、第49頁至89頁、第95頁、第97頁至100頁】等 在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨參照）。茲查，被告於104年6月10日起至104年6月22 日止，分別謊以其出車禍、家人過世亟需用錢等理由，向告 訴人借款，使告訴人陷於錯誤，而接續5次貸予款項，其相 隔時間並非甚久，顯係利用同一機會為之，且時間差距上亦 難以強行分割，復係侵害同一財產法益，故其對告訴人持續 於密接之時間內施用詐術而謀取財產上不法之利益之行為， 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯。四、查，被告前於民國99年間，因幫助詐欺案件，經桃園地院以 99年度桃簡字第3194號判處有期徒刑2月確定，於101年6月 17日執行完畢；復因偽造文書、竊盜等案件，經桃園地法院 以101年度審訴緝字第137號分別判處有期徒刑5月、4月，應 執行有期徒刑8月確定，於104年3月29日縮刑期滿執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。五、爰審酌被告前已有詐欺及竊盜等前案紀錄，仍不知悔悟，不 思以正當方式賺取財物，透過網路與告訴人結識後，即刻意 對告訴人表示愛慕之意，使告訴人誤信有進展成為男女朋友
之可能，復利用告訴人之信任，明知自始無還款意願，仍哄 騙告訴人多次出借款項，破壞人與人之間之信賴關係，其行 為嚴重破壞社會經濟秩序與善良風俗，除使告訴人因此蒙受 財物上之損失外，心靈上更因此受挫，所為實可非議，而被 告本件犯後不但否認犯行，且經本院傳訊亦無正當理由未到 庭應訊，直至為警緝獲後，在本院準備程序時始坦認犯行， 犯後態度難謂良好，況被告迄今尚未賠償告訴人所受損害， 亦難認已積極彌補其犯行所造成之損害，復酌以被告自陳國 中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒【參見本院易緝卷第 5頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載】等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分之說明：
（一）按，被告行為後，被告於行為後，刑法有關沒收之相關規 定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，依刑法 施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行；且於刑 法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」。是本案有關沒收部分，自應適 用刑法於105年7月1日施行之相關規定，而毋庸為新舊法 之比較，先予敘明。
（二）又按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增 訂之刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。茲查，被告 犯本件詐欺得利犯行之不法所得利益合計6萬9000元，性 質上屬於被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人， 是仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
（三）至被告用以連接網際網路之0000000000、0000000000號手 機門號及手機設備，雖為被告供本件犯罪所用之物，然並 未扣案，又非屬於違禁物，且核僅屬被告日常使用之一般 用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄 弱，顯欠缺刑法上重要性，本院認無就之為沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥良提起公訴，經檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網