臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4809號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王勛鐿（原名王志杰）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
王勛鐿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王勛鐿（原名王志杰）與其堂弟王洺弘（原名王 峻偉，業經臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第740號判 決判處有期徒刑4月確定）共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，前因蔡燈福將其所有已肇事致車頭毀損 之車牌號碼0000－00號自用小客車（豐田廠牌，車型ALTIS ，西元2012年出廠，下稱系爭車輛）委託冠和汽車行代覓買 主，王勛鐿、王洺弘知悉上揭車輛狀況，利用王洺弘友人即 不知上情之陳麒揚，約定由王勛鐿出資新臺幣（下同）16萬 元，以陳麒揚名義購車並辦理車貸，至貸款款項則由王洺弘 負責支付，而陳麒揚可獲得報酬3萬元。再推由王洺弘以陳 麒揚名義於民國104年5月20日，以16萬元購入系爭車輛，王 勛鐿、王洺弘則利用上開尚未維修且殘值未達50萬元之系爭 車輛，推由王洺弘向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）業 務人員朱維辰佯稱：該車很新，車況良好云云；並利用不知 上情之陳麒揚於朱維辰對保時，向朱維辰亦表示：該車很新 ，車況良好云云，致使合迪公司員工朱維辰誤信為真，且未 現場檢視該車車況，因而陷於錯誤，經合迪公司同意以上開 車輛，於104年5月26日辦理設定動產抵押方式，貸款45萬元 予陳麒揚，並匯入陳麒揚之金融帳戶，再由不知情之陳麒揚 將自己申設華南銀行帳戶提款卡交予王洺弘使用並提領43萬 5千元，王洺弘另餘留款項1萬5千元予陳麒揚。嗣因王勛鐿 、王洺弘均未按期繳納貸款金額，經合迪公司業務人員朱維 辰向陳麒揚催繳後，由陳麒揚陸續於105年2月19日將貸款本 息共計52萬8,480元全部清償完畢，另經陳麒揚於104年9月7 日告發由臺灣臺中地方檢察署偵查，始循線查獲上情。二、證據：
㈠被告王勛鐿之自白。
㈡證人王洺弘、陳麒揚、朱維辰、蔡燈福、石玉山之證詞。 ㈢卷附委賣合約書（104他5946號卷第31頁）、交通部公路 總局臺中區監理所104年10月14日中監車字第1040164992 號函附汽（機）車過戶登記書（同上卷第20-22頁）、
LINE對話翻拍相片（同上卷第4-11頁）、王洺弘所提出之 錄音譯文（同上卷第55-75頁）、債權讓與同意書（同上 卷第48-49頁）、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 （同上卷第2頁）、現場照片（同上卷第88-95頁）、職務 報告（同上卷第96頁）。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第454條之8 ，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第 4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第二項規定 者外，不得上訴。如不服本判決，得自收受判決送達之日起 十日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。