臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2580號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王嘉正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2572、2610號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國105 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 第6 款、第8 款規定，以105 年度毒偵字第2243號為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，並經 檢察官依職權逕送臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長再議 ，而於105 年10 月13日經駁回再議確定（緩起訴期間自105 年10月13日至107 年10月12日止），惟因甲○○於緩起訴期 間內之106 年2 月3 日及同年4 月11日，2 次故意更犯施用 第二級毒品罪，經檢察官以106 年度毒偵字第2572號、第26 10號提起公訴，而有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款 所指情事，檢察官嗣於106 年8 月10日以105 年度撤緩字第 568 號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分並確定，並以 106 年度撤緩毒偵字第209 號提起公訴（該案另經本院106 年度易字第3946號判決有期徒刑4 月確定）。詎仍未戒除毒 品，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列之行為：（一）於106年2月3 日16時15分採尿前回溯96小時內之某時，在 不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣甲○ ○於106年2月3 日16時15分，至臺灣臺中地方檢察署觀護 人室採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。
（二）於106 年4 月11日20時36分採尿前回溯96小時內之某時， 在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。經臺 中市政府警察局大甲分局於106 年4 月11日通知甲○○到 場，並採集其尿液檢體送驗後，結果呈甲基安非他命、安 非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告暨臺灣臺中地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒等事項所為之裁 定，乃拘束身體、自由之保安處分，與科刑判決有同等效力
，於裁定確定後，如有違法，得提起非常上訴。又毒品危害 防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性 犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同 條例第十條之罪者，依同條例第二十條、第二十三條之規定 ，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、 「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經 觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯 」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其 實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「 五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」 規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品 危害防制條例第二十四條規定本法第二十條第一項及第二十 三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三 條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭 ）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第一項） 。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項 ）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條 第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規 定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法 追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效 果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第二百五十三條之 三所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃 因檢察官已依毒品危害防制條例第二十四條第一項為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、 勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴 處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要 …被告犯毒品危害防制條例第十條之罪，經檢察官先為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分所附命 令（尚未撤銷緩起訴處分），自應於撤銷緩起訴處分後依法 起訴，嗣後五年內再犯同條之罪者，亦應依法起訴（最高法 院102 年度台非字第271 號判決意旨參照）。查被告前經檢 察官以105 年度毒偵字第2243號為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，緩起訴期間自105 年10月13日起至107 年10月12日 止，業如前述，則被告業經檢察官為前揭附命完成戒癮治療 之緩起訴處分後，5 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，自 不得再施以觀察、勒戒之保安處分處遇規定，檢察官依毒品 危害防制條例第24條第2 項之規定，就本案予以起訴，自屬
適法。
二、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 第1 、2 項亦有明文。又刑事訴訟法 第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨， 係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條 之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決 議參照）。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據 ，均經本院依法調查並提示，檢察官及被告甲○○於本院 調查證據階段，自可知悉該等證據有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情事，然檢察官及被告並未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院卷第104 頁及反面），本院審 酌上開陳述，尚無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5規定，應有證據能力。
（二）至本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案 裁判之資料。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○雖不否認其本案2 次驗尿結果均呈現安非他 命、甲基安非他命陽性反應等事實，然矢口否認有何本案犯
行，辯稱：我沒有施用甲基安非他命，我是吃中藥的減肥藥 才會驗出陽性的反應，我是在網路上向1 名綽號叫「小葉」 之人購買減肥藥，我在驗尿之前1 至2 小時有吃減肥藥，我 是照三餐吃云云。經查：
（一）上揭被告分別於106 年2 月3 日16時15分、106 年4 月11 日20時36分許，接受採集其尿液檢體送檢驗，經以EIA 酵 素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法 確認檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等 節，有臺灣臺中地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢 體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年2 月21 日（報告編號：UU/2017/00000000）濫用藥物檢驗報告、 臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（ 代號：H106120 ）、詮昕科技股份有限公司106 年4 月28 日（原樣編號：H106120 ）濫用藥物尿液檢驗報告各1 份 附卷可稽（見106 年度他字第2058 號卷第2 至3 頁、106 年度毒偵字第2610號卷第13至14頁），此部分事實堪認屬 實。
（二）目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法 ，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故 初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢 驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣 相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析 法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命 經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於 96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與 其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之 精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟 依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日等語，迭經行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物 管理署）92年6 月20日管檢字第0920004713號、行政院衛 生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理 署）81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函示明確， 亦均屬本院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實。復以 ，被告上開檢驗報告尿液所含之安非他命、甲基安非他命 之鑑驗結果數值分別為1980ng/ml 、2665ng/ml 及2097ng /ml 、3416ng/ml ，濃度均遠高於檢驗閾值，足見上開檢 驗結果，實無可能發生偽陽性之錯誤。
（三）被告雖辯稱其係服用減肥要云云，然國內許可上市之減肥
藥，均不含安非他命或甲基安他命等第二級毒品，此有行 政院衛生署管制藥品管理局91年3 月29日管檢字第104476 號函可參，此亦為本院屬本院辦理施用毒品案件職務上所 已知之事實。又被告對於其何時購買減肥藥、服用減肥藥 之期間為何等節，先於106 年4 月11日警詢時辯稱：我於 105 年5 、6 月間在網路上向綽號「小葉」之人購買減肥 藥，最後1 次服用減肥藥是106 年3 月中旬，每日三餐服 用云云（見106 年度他字第2058卷第14頁及反面）；於本 院準備程序時則辯稱：我是在103 、104 年間買減肥藥， 吃減肥藥的時間是105 年4 月，106 年就沒有再吃減肥藥 了，嗣後又改稱從買減肥藥之後，一直吃到106 年4 月9 日云云（見本院卷第92頁）；於本院審理時又辯稱：我是 104 年在高雄購買減肥藥的，驗尿之前1 、2 小時有吃減 肥藥云云（見本院卷第104 頁），是被告前後之陳述前後 反覆不一，所述顯有瑕疵。再者，被告亦供稱：我無法提 供購買減肥藥之證明及相關證據等語（見本院卷第105 頁 及反面），而無法舉證以實其說，所辯是否屬實，已堪置 疑。被告對於其至何處購買減肥藥、服用何種減肥藥，均 未能於本院審理時提出具體之證據資料以供調查，則本院 既無由查證該等藥物之成分，自無法據以為對被告有利之 認定，此外，被告亦未能提出綽號「小葉」之人真實姓名 、年籍資料及聯絡方式，供本院查證，則被告空言辯稱係 因服用其向綽號「小葉」之人所購買之中藥減肥藥，致驗 尿報告呈陽性反應一節，尚難憑採。再就藥理學而言，安 非他命雖然確實具有抑制食慾，以達減肥功效之藥效，惟 安非他命係為我國所禁用之第二級毒品，故凡經行政院衛 生署核准之減肥藥品，應均不致含安非他命成份，是縱被 告所言為真，市售合法之減肥藥中，也不可能含有安非他 命成份，更見被告前開辯解實屬無稽，其有如前揭犯罪事 實欄所載2 次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認 定。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。其各次施用甲基安非他命前後持有甲基 安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
（二）又被告自始否認其有施用第二級毒品甲基安非他命，且本
案並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯乙節 ，亦有臺灣臺中地方檢察署106 年7 月19 日中檢宏有106 毒偵2572字第081153號函在卷可稽（見本院卷第7 頁）， 是被告本案均無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑 規定之適用。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施用毒 品，惡性非輕，其犯罪後矢口否認犯行，犯後態度難認良 好，然念及被告施用毒品並無實際危害他人，犯罪手段尚 屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其犯罪之動機、目的等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，並 就宣告刑及執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玟君
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。