臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第734號
原 告 遺產管理人財政部國有財產署南區分署（即施添發
之承受訴訟人）
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
被 告 吳春明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院刑
事簡易庭105 年度簡字第5006號）提起附帶民事訴訟（105 年度
簡附民字第201 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107
年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明 文。查施添發於起訴後之民國106 年5 月5 日死亡，其繼承 人原為乙○○、甲○○、戊○○○、丙○○、丁○○、己○ ○，惟上開繼承人均聲明拋棄繼承，有聲明拋棄繼承權狀、 繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高 少家法院）公告及107 年4 月17日函覆在卷可稽（高少家10 6 年度司繼字第2016號卷第1 至17、22至23頁、本院卷第37 頁）。嗣高少家法院於107 年度司繼字第472 號選任遺產管 理人事件中，裁定選任財政部國有財產署南區分署為施添發 之遺產管理人，有該院107 年4 月14日函存卷可憑（本院卷 第36頁）。則遺產管理人財政部國有財產署南區分署於107 年5 月28日具狀聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、程序方面：
一、原告主張：施添發與被告均同為法務部矯正署高雄第二監獄 之受刑人，於105 年7 月5 日下午3 時30分許，在址設於高 雄市○○區○○○村0 號之「法務部矯正署高雄第二監獄」 之第六工廠內，因施添發一時不慎以掃把碰觸被告身體，被 告因而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打施
添發，致施添發因而受有頭部及其他部位撕裂傷之傷害（下 稱系爭事故）。施添發因系爭事故支出生活必要食品費用新 臺幣（下同）36,000元、醫療費用1,100,000 元、看診費用 110 元及請求精神慰撫金300,000 元，合計1,436,110 元。 為此，爰依民法第184 條、第193 條、第195 條規定提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,436,110 元。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭陳辯，據其提出書狀則以： 系爭事件由施添發先行挑釁，被告一時失去理智，方始出手 毆打，然施添發並無接受任何開刀、縫補之手術治療，所受 傷害微乎其微，原告請求金額過高。況被告服刑至今，其生 活經濟來源僅靠監獄作業課程之勞作金，經濟拮据，無力負 擔，希望減輕其賠償金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段。經查，原告主張被告所為上開 事實，業經被告具狀表示不予爭執（審訴卷第40頁），並據 施添發偵訊證述明確（雄檢他字卷第7 頁反面至第8 頁）， 另有國軍左營總醫院附設民眾診療室病歷單附卷可稽（橋檢 他字卷第6 頁）。且被告因上開傷害行為致施添發受有傷害 等情，亦經臺灣橋頭地方法院以105 年度簡字第5006號判決 判處拘役35確定，有該刑案判決書附卷可考（簡附民卷第18 至19頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據 。
㈡原告得請求賠償數額應以若干為適當？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁 判要旨可供參照。茲就原告所得請求之損害賠償項目及金額 分敘如下：
1.生活必要食品費用36,000元：
原告主張其因系爭事故致支出生活必要食品費用36,000元， 然原告並未提出相關單據以資為佐，其請求生活必要食品費 用即乏其據，要難遽採。
2.醫療費用1,100,000 元及看診費用110元： 原告主張健保局每月替施添發支出海軍總醫院3,396 元醫療 費用，以25年計算，合計1,100,000 元及看診費用110 元等 語，惟原告到庭陳稱：因施添發業已過世，其主張醫療費用 1,100,000 元真意為何無法得知，亦無法提出證明，至於看 診費用110 元並無相關單據等語（本院卷第52頁），原告並 未說明醫療費用1,100,000 元究係為何項支出，亦未就上開 兩項費用提出相關證據資料以資佐證。復觀諸施添發原提出 之全民健康保險醫療費用部份負擔收據（簡附民卷第8 頁） ，其上固載有3,396 元，然其上日期為105 年12月8 日，與 施添發因系爭事故就診之105 年7 月21日相隔甚久，此有國 軍左營總醫院附設民眾診療室病歷單附卷可稽（橋檢他字卷 第6 頁），況且處方用藥明細明文記載就醫科別為精神科， 實與施添發因系爭事故所受頭部及其他部位撕裂傷之傷害迥 然有別，尚難遽認上開支出與系爭事故有何關連。原告此部 分主張，難謂有據。
3.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。 經查，施添發已於106 年5 月5 日為死亡，103 年、104 年 、105 年均無申報所得，名下有2 部汽車，而被告103 年申 報所得為249,000 元，104 年、105 年均無申報所得，其名 下並無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 （審訴卷證物存置袋）。又被告具狀自陳國小畢業，現於監 獄執行中，經濟狀況不佳等情，業據被告陳明在卷（審訴卷 第41頁），併審酌上開財產資料，足認被告經濟狀況確屬不 佳。本院斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位、系爭事故 之發生經過、被告行為之態樣、動機、被告行為後之態度、 對所為業已坦承及施添發因系爭事故所受傷害之程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金在20,000元之範圍內為適當， 逾此數額之請求，尚屬無據。
4.綜上，本件原告得請求之賠償金額應為20,000元，逾此範圍 之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20,000元 ，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 曾小玲