臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1374號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉傳智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度速偵字第1483號），本院判決如下：
主 文
劉傳智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告劉傳智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告於103年因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以103年度偵字第12949號為緩起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，詎仍不知悔改，猶 於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克之情形下，貿然騎乘 機車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工 具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路 人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規 範，第2次再犯酒後駕車犯行，實屬不該。惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，兼衡其高中畢業之 智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以 資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3 第1 項第1 款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度速偵字第1483號
被 告 劉傳智 男 50歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉傳智於民國107年5月23日23時許，在高雄市鳥松區仁美國 小附近之友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒 精濃度已逾上開標準之情形下，於同日23時20分許，騎乘車 牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日23時25分許 ，行經高雄市鳥松區神農路與松富路口，因未戴安全帽而為 警攔查，並於同日23時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.66毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉傳智於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定 合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。
二、核被告劉傳智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
檢察官 高 志 程