臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第903號
原 告 秦靖喻
被 告 徐義志
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年6 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與訴外人徐銘鴻連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人徐銘鴻於民國103 年6 月20日向原告借款 新臺幣（下同）80萬元，由被告擔任連帶保證人，約定於10 4 年6 月20日還款，並由徐銘鴻提供票號到期日為104 年6 月20日，面額為80萬元之本票1 紙予原告，詎徐銘鴻借得上 開款項後，均未清償原告，經原告多次催討，徐銘鴻與被告 均置之不理，為此，爰依借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告與徐銘鴻連帶給付原告上開借款本金70萬元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之遲延利息 。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀陳述該項 債務上有糾葛，對於支付命令提出異議云云。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之借據及 本票為證，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執 ，僅於支付命令異議狀陳述該項債務上有糾葛，惟未提出證 據為任何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，認原告之主張均 為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借 用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第23 3 條第1 項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債 務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給 付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上 字第1772號判決參照）。查徐銘鴻積欠原告上開債務未償， 被告為上述借款債務之連帶保證人，揆諸前揭規定及說明， 應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係提起本訴，請求被告應與徐銘鴻連帶給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 駱亦豪