臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第234號
上 訴 人 吳萬進
被 上訴人 梁興元
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年6 月30
日本院中壢簡易庭106 年度壢簡字第538 號第一審判決提起上訴
，本院於107 年5 月10日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人吳家誼於民國106 年1 月3 日18時 50分許，駕駛訴外人劉醇蔚所有車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），沿桃園市中壢區中央東路往中央西 路直行，至中央東路與延平路交岔口，靜待左轉延平路時， 適被上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱被上訴人車輛）由對向沿中央西路直行，因未注意車前狀 況，與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人支出 系爭車輛修復費用新臺幣（下同）142,926 元（零件為93,4 57元、工資為49,469元），另支出代步費用共120,000 元， 合計262,926 元。又劉醇蔚已將前述債權讓與上訴人，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人 應給付上訴人262,926 元，及自106 年1 月3 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：依鑑定報告上訴人為肇事次因，故雙方就車 禍均有過失，上訴人有與有過失之情形，就其系爭車輛之修 復費用亦應負擔，此外被上訴人車子毀損之修復，上訴人亦 應負損害賠償責任等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決命被上訴人應給付上訴人58,815元及自106 年4 月 15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，上訴人其餘 之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴而確定）， 上訴人不服而提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決不利於 上訴人部分廢棄；（二）被上訴人應再給付上訴人145,296 元及自106 年4 月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則為 答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張之上開事實，有請求權讓與證明書、桃園市政府 警察局交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司平 鎮服務廠、中壢服務廠估價單（下稱系爭估價單）各1 份、 系爭事故現場及車損照片共8 張為證（見原審卷第5 至16頁 ），原審並依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件事
故相關資料核閱屬實（見原審卷第37至52頁），堪信上訴人 前揭主張為真實。
五、本件應審究者厥為：（一）被上訴人是否應就本件系爭事故 負責？若為肯定，則（二）上訴人得請求之金額若干？（三 ）上訴人就本件車禍事故是否與有過失？茲析述如下：（一）被上訴人是否應就本件車禍事故負責？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。又按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
２、經查：被上訴人於警詢時陳稱：伊沿中央西路往元化路直 行在內側車道上，過完路口後要變換外側車道，所以先看 右邊後視鏡有無車輛，等伊向前看時對方已在伊面前就撞 上了等語，有道路交通事故談話紀錄表1 份附卷可佐（見 原審卷第47頁）。參佐系爭事故發生當時天候晴、夜間有 照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切 情狀，此亦有道路交通事故調查表（一）1 份在卷可證（ 見原審卷第41頁），是被上訴人本應謹慎駕駛，隨時注意 車前狀況，採取必要措施，且其並無不能注意之情形，竟 因其欲變換車道，而疏未注意車前有系爭車輛停等待轉彎 之狀況，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損， 其有過失甚明，兩者間具相當因果關係，亦可認定。另被 上訴人抗辯系爭車輛駕駛吳家誼有超越中間線之情況，然 此為上訴人否認，且鑑定報告亦無如此之敘述及認定，故 被上訴人指稱吳家誼有超越中間線須就系爭事故負侵權行 為責任一節，顯無可採。本件事故發生時，吳家誼所駕駛 之車輛是處於靜止之狀態，此為兩造所不爭執（參本院卷 第67頁背面），足信屬實，可見事故之發生係被上訴人未 注意車前狀況所導致，是上訴人請求被上訴人應負過失侵 權行為損害賠償責任，即屬有據。
（二）上訴人得請求之金額若干？
１、系爭車輛修理費用部分:
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 查上訴人主張系爭車輛之修復費用142,926 元乙節，固據 其提出估價單、債權讓與證明書各1 份為證（見原審卷第 5 頁、第7 至13頁）。然衡以系爭車輛有關零件部分之修 復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」。經查，系爭車輛係於100 年8 月出廠， 有系爭車輛之車籍查詢資料1 份附卷可佐（見原審卷第50 頁），迄本件事故發生日即106 年1 月3 日，已使用5 年 6 個月，業逾5 年之耐用年限，是系爭車輛之零件費用扣 除折舊後應為9,346 元（計算式：93,457元×0.1 ＝9,34 6 元，元以下四捨五入），加計工資費用49,469元，總計 為58,815元，則上訴人得請求被上訴人賠償系爭車輛之必 要修理費用為58,815元，逾此範圍之請求，則不應准許。 ２、代步費用部分：
至上訴人請求代步費用（原審主張為營業損失）120,000 元乙節，惟上訴人未提出相關證明以實其說，系爭車輛受 損修復期間，原所有權人可能須代步工具，或有其他車輛 、交通工具可供使用情形不一，上訴人僅空言泛稱有代步 費用之必要，然未提出任何證據足以證明在系爭車輛修復 期間已支付該筆費用，是上訴人此部分請求，自屬無據， 礙難准許。
３、從而，本件上訴人因系爭車禍事故所受之損害得請求之數 額為58,815元，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。（三）上訴人就本件車禍事故是否與有過失？
１、被上訴人主張鑑定報告認為：「被上訴人於夜間駕駛自用 小客車行經畫有網狀線之行車管制號誌正常運作交叉路口 ，未充分注意車前狀況撞擊待左轉車輛，為肇事主因。吳 家誼駕駛自用小客車行經劃有網狀線之行車管制號誌正常 運作之交岔路口，於網狀線區臨時停車等待左轉彎，為肇 事次因」，故上訴人亦應為與有過失云云。
２、經查：①依道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條規定 ：網狀線，用以警告車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍
內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：一、設有 行車管制號誌路口不予劃設。二、未設有行車管制號誌路 口，視需要劃設。三、接近鐵路平交道應予劃設，但無畫 設空間者不在此限。四、常受交通管制或其他原因需限制 不得設臨時停車之地點，視需要劃設。可知網狀線禁止臨 時停車之主要目的是避免交通阻塞。②訴外人吳家誼既為 左轉車輛，其在系爭十字路口等待直行車先行，而為待轉 狀態，並非臨時停車，而與上該規定顯非該當，故鑑定機 關以吳家誼在十字路口等待直行車先行之情況下，而認為 符合該條之臨時停車，顯非合理，此部分顯無可採。③從 而，本件車禍顯係被上訴人未注意車前狀況，撞擊在十字 路等待左轉之吳家誼所駕駛之自用小客車，故被上訴人為 肇事原因，吳家誼就本件事故並無肇事原因，鑑定報告認 為吳家誼在網狀線區臨時停車等待左轉為肇事次因部分， 顯無可採。既然本件車禍肇事吳家誼無任何肇事原因，被 上訴人主張與有過失，顯無可採。是本件吳家誼之過失既 屬不能證明，衡諸前揭規定，本院即無免除或減輕被上訴 人賠償之理由。既然吳家誼就系爭事故之發生並無過失， 則被上訴人主張抵銷部分亦無理由，顯無可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。上訴人固請求被上訴人給付自 106 年1 月3 日起算之遲延利息，惟本件損害賠償額屬無確 定期限之給付，依上規定，應以本件起訴狀繕本送達被上訴 人之日，即106 年4 月14日發生送達效力（見原審卷第30頁 ），故被上訴人應自上開書狀送達翌日即106 年4 月15日， 始負遲延責任。是上訴人請求被上訴人給付自106 年4 月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付58,815元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨猶執前詞指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 周珮琦
法 官 張益銘
本件正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 鄭慧婷
, 台灣公司情報網