清算
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債清字,106年度,70號
TYDV,106,司執消債清,70,20180620

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債清字第70號
聲　請　人
即　債務人　高寶麟
代　理　人　李宏文律師
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　施舜智
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
代　理　人　李賢慧
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　平川秀一郎
代　理　人　李步雲
債　權　人　桃園市桃園區農會
法定代理人　劉紘瑜
代　理　人　楊玄竹
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
本件清算程序終止。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以 裁定終止清算程序。法院為前項裁定前，應使管理人及債權 人有陳述意見之機會。又法院於裁定開始清算程序後一個月 內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、 清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情 事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。上開期間並非 不變期間，法院自得裁量延長之，並有許士宦著債務清理法 之基本構造頁435、張登科著消費者債務清理條例頁234足資 參照；債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及 其財產之處分方法。二、營業之停止。三、不易變價之財產 返還債務人或拋棄。債權人會議之決議，應有出席已申報無 擔保債權人過半數，而其所代表之債權額超過已申報無擔保 總債權額之半數者之同意。消費者債務清理條例第129條第 1、2項、第99條、第118條及第120條第1項分別定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國10 6 年11月10日下午5 時以106 年度消債清字第74號裁定開始 清算程序在案，並已於107 年1 月18日公告債務人之資產表 ，有該裁定、公告、送達證書附卷足憑。據債務人提出之10 3 及104 度綜合所得稅、財產歸屬資料清單、中華民國保險



商業同業公會查詢結果表及本院依職權調閱債務人104 、10 5 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中國人壽保險股 份有限公司回函所示，債務人名下有車號00-0000 汽車一部 （1999年出廠）、車號000-000 機車一部（2011年出廠）、 坐落高雄市○○區○路里○路000 號未辦保存登記房屋一棟 及對第三人即配偶王寶鈺之債權新台幣（下同）23,184元， 此外無其他財產（於中國人壽保險股份有限公司並未投保） 。次查，本院於107 年6 月13日召開債權人會議，經債務人 及全體債權人到院，就系爭汽車部分，因已逾逾經濟部公佈 之使用年限，堪認處分無實益，應返還予債務人；就系爭機 車部分，債務人陳報係作為日常生活代步所需，有行車執照 附卷足憑，債權人就系爭機車不予變價一事當場表示無意見 ；就系爭房屋部分，107 年度房屋總現值為130,200 元，此 有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可參，債務人表示其因 罹患乙狀結腸惡性腫瘤合併肝及遠端淋巴結轉移，病情加重 ，無法正常工作，亦無法提出等值現金還款，且表示該房屋 係土造，沒有土地所有權等語，有本院105 年7 月7 日調解 程序筆錄、106 年8 月14日陳報狀附卷足憑；就第三人債權 部分，因第三人業經本院裁定認可更生方案，嗣因其無力償 還，債務人為保證人，故遭扣薪至105 年5 月31日止代付清 償責任，此有本院102 年度司執消債更字第124 號裁定影本 在卷可參，而系爭房屋及第三人債權部分，交易價值有限， 如逕予變價尚須支付管理人報酬及相關程序費用，嗣經到場 債權人均表示同意不予變價。是系爭機車因係債務人日常生 活代步所需，系爭房屋及對第三人債權衡情變價不易且無實 益，縱經行使，亦不敷清償本條例第108 條所定費用及債務 ，為免程序浪費，堪認債務人前開財產應予返還債務人，本 件應以裁定終止清算程序。
三、綜上，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之上開財 產應不敷清償第108 條所定費用及債務，爰依上開規定裁定 如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事執行處司法事務官