臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第1239號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾國偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第6580號、107 年度偵字第7040號），本院判決如下：
主 文
鍾國偉犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、訊據被告鍾國偉固不否認有於如聲請簡易判決處刑書所載之 時、地分別向告訴人鄭雅心、蔡亞美借得新臺幣（下同）4, 000 元及3,500 元等事實，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱 ：於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠，當時確實係因旅 費花用殆盡，需借款應急，方向告訴人鄭雅心借款4,000 元 ，並已請友人李元楓匯款償還告訴人鄭雅心云云；於聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄一㈡，當場有向告訴人蔡亞美取得 帳號，也請友人李元楓立刻匯款償還，並承諾未收到匯款， 返港後可向其聯絡，其會再還錢，並無詐欺取財之故意云云 。經查：
（一）就被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所示之詐欺 犯行，業據告訴人鄭雅心於警詢中證稱：被告向其聲稱家 裡有急事需要向我借款4,000 元，當時被告佯裝撥出電話 聯繫友人將款項匯款給我，讓我誤認被告友人已經匯款至 我帳戶，但事後查證並無任何匯款，且被告向我聲稱與我 搭同一航班返港，但我上機後均未見被告，被告亦未留下 任何聯絡方式，我才驚覺受騙，今日我又在桃園機場恰巧 看見被告以相同手法詐騙他人，我立刻上前詢問被告等語 （見偵字第7040號卷第7 頁），並有107 年2 月9 日桃園 國際機場第二航廈三樓出境大廳監視器翻拍畫面3 張（見 偵字第7040號卷第11-13 頁），顯示被告當日確有與告訴 人鄭雅心短暫交談等證據資料在卷可佐，堪認告訴人所述 應為真實。
（二）就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示之詐欺犯行， 業據告訴人蔡亞美於警詢中證稱：被告向其佯稱因爬山摔 斷手，趕著回香港，搭計程車至機場無力資付車資，向我 借款3,500 元，並向我稱會搭當日晚上之航班回港，並留 給我聯絡電話，但我回到香港後撥打被告留給我的號碼， 才知道是空號等語（見偵字第6580號卷第11頁），並有10 7 年2 月12日監視器翻拍畫面1 張（見偵字第6580號卷第 20頁）在卷可考，足認被告確有與告訴人蔡亞美短暫交談 ，告訴人蔡亞美之指述，尚非妄虛。復由107 年2 月12日 下午6 時30分許桃園國際機場第一航廈T20 電梯監視器錄 影翻拍畫面顯示（見偵字第6580號卷第21-23 頁），被告 與告訴人蔡亞美交談之際，左手雖以白布綑綁吊掛於胸前 ，然被告於上開電梯內即雙手靈活自行脫下吊掛之白布， 復將白布收入口袋內，顯見被告係佯裝左手受傷之態樣以 詐騙告訴人蔡亞美借款予被告，足認告訴人蔡亞美所述， 堪信為真實。
（三）被告雖辯稱有請友人李元楓匯款償還告訴人鄭雅心、蔡亞 美云云，然告訴人鄭雅心、蔡亞美均證稱，至今未收到被 告償還之款項等語；而被告向告訴人鄭雅心、蔡亞美借款 之當下，並未事先徵得友人李元楓之同意代為匯款清償其 向告訴人之借款，亦無從確保友人李元楓是否確實願意代 為清償借款；又被告係向告訴人鄭雅心謊稱與其係於107 年2 月9 日搭乘同一航班返港，實則被告係於107 年2 月 13日方自臺灣離境，此有被告入出境紀錄表附卷可稽（見 偵字第7040卷第9 頁），且未留下任何聯絡方式予告訴人 鄭雅心；另被告留存予告訴人蔡亞美之聯絡電話為空號， 業據告訴人蔡亞美證述明確，綜上以觀，堪認被告於向告 訴人鄭雅心、蔡亞美借款之時，主觀上並無返還借款之意 願，亦無法確定其友人李元楓是否同意代為清償借款之情 形下，仍施用詐術向告訴人鄭雅心、蔡亞美保證將於返港 後，立即清償款項，使告訴人鄭雅心、蔡亞美均陷於錯誤 ，而分別交付借款，足認被告確有意圖為自己不法之所有 之詐欺取財故意甚明，而告訴人鄭雅心、蔡亞美確實因此 分別損失4,000 元及3,500 元。從而，被告上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信，本案事證已明，被告罪嫌堪以認 定。
三、論罪科刑：
（一）核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠㈡所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其所犯上開二罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人救急憐憫 之情，詐騙告訴人交付金錢以花用，所為殊無足取，且犯 後猶飾詞否認犯行，未見悔意，漠視法紀及告訴人之權益 ，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、詐得金錢之數額及所造成之損害、生活狀況及其素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，暨定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項。經查，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實 一㈠詐騙告訴人鄭雅心部分，被告之犯罪所得為4,000 元； 就就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡詐騙告訴人蔡亞美部 分，被告之犯罪所得為3,500 元，爰均依刑法第38條之1 第 1 項前段，於被告所犯各該詐欺取財罪之罪名項下宣告沒收 ，然因上開財物均未據扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。依修正後刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。