臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢交簡字第61號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉賢吉（原名葉滄吉）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度調偵字第1650號），本院判決如下：
主 文
葉賢吉因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
葉賢吉於民國105 年9 月29日晚間9 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市八德區廣福路往八德方向行駛，而駛至桃園市八德區廣福路與廣福路1123巷交岔路口時，兩段式左轉欲穿越廣福路駛往廣福路1123巷，因廣福路1123巷行向設置有閃光紅燈，葉賢吉本來應該注意行駛至閃光紅燈之交岔路口，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；以及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，也無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向前行駛欲穿越廣福路，此時周建良騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿廣福路往八德方向直行而來，周建良卻未減速接近，注意安全，也沒有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即以相當速度（並無證據證明有超速行駛狀況）貿然駛至上述交岔路口，見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，周建良人車倒地，受有外傷性肝臟撕裂傷、多處擦傷、右手第四掌骨骨折、右手腕遠端橈尺關節受傷、右腳挫傷等傷害。
理 由
一、被告的陳述內容：我在上述交岔路口與告訴人周建良發生車 禍，當時是我的行向對向有車要左轉，但這台車一直停著不 走，我等很久後，看沒有車，才開始穿越廣福路，我認為我 已經盡到注意義務，對本件車禍沒有過失等等。二、本件不爭執的客觀事實：
（一）葉賢吉於民國105 年9 月29日晚間9 時30分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，行經廣福路與廣福路1123 巷交岔路口時，欲穿越廣福路駛往廣福路1123巷，而與沿 廣福路往八德方向直行而來的周建良所騎乘機車發生碰撞 ；被告行向（即往廣福路1123巷）的路口號誌為閃光紅燈 ，周建良行向的路口號誌為閃光黃燈。證據有： 1.被告的供述。
2.周建良於警詢及檢察官訊問時的指訴。
3.卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）各1 份。
4.現場照片9 張。
（二）周建良受有外傷性肝臟撕裂傷、多處擦傷、右手第四掌骨 骨折、右手腕遠端橈尺關節受傷、右腳挫傷等傷害。證據 有：衛生福利部桃園醫院診斷證明書1 份。
三、本件車禍過失責任的認定：
（一）汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅 燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；特種 閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同 。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通 安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第211 條第1 項、第224 條第3 款分別定有明文 。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項也有明文規 定。另外，上述規定所稱「車前狀況」，並非僅限於注意 所駕駛車輛正前方的狀況，於行經交岔路口的情形，更應 注意左右兩方人車與該交岔路口的動態關係，這才符合此 規定維持車輛駕駛及道路使用安全的意旨。
（二）本院認定被告有過失的理由：
1.卷內監視錄影畫面，經本院勘驗結果，被告欲穿越廣福路 往廣福路1123巷方向行駛前，雖然有張望察看的情形，於 影片時間00：00：45時，已可見周建良所騎乘的機車由畫 面上方往下方駛近（指由往廣福路往八德方向行駛），且 於影片時間00：00：46時，被告的視線也有望向周建良行 駛方向，而於影片時間00：00：47時，原向前行駛的被告 機車突然停止，隨即發生本件車禍，有本院勘驗筆錄及監 視錄影翻拍照片在卷可以參考。
2.依照上述本院勘驗結果，被告行車欲穿越廣福路往廣福路 1123巷方向行駛時，周建良騎乘機車已經出現在監視錄影 畫面中，其後被告的視線更有望向周建良行駛方向，可以 認定被告於本件車禍發生前，應已看見周建良騎乘機車駛 近。
3.本件被告行向（即往廣福路1123巷）的路口號誌為閃光紅 燈，周建良行向的路口號誌為閃光黃燈，依照前述規定， 被告本應讓幹道車（即周建良行駛的機車）優先通行後認 為安全時，方可繼續行駛，但被告不顧周建良行駛的機車 駛近，即貿然往前，顯然沒有禮讓屬於幹道車的周建良機 車優先通行，而被告前述貿然往前的行為，雖可能是在不
耐久候下，或因誤判雙方動向、速度，以為可以順利穿越 ，或因誤以為其若駛入路口後，周建良即會煞停讓其先行 通行等，但不論如何，被告顯然沒有注意車前狀況及隨時 採取必要的安全措施。卷附道路交通事故調查報告表（一 ）記載當時天氣陰、夜間有照明、無障礙物，視距良好等 情，被告並沒有不能注意的情事，竟疏於注意，導致車禍 肇事，被告的行為自然有過失。
4.依照上述本院勘驗結果，周建良騎乘機車出現在監視錄影 畫面中，已可見被告於本件交岔路口，則依一般狀況，周 建良由被告動向，可以判斷被告當時欲穿越廣福路往廣福 路1123巷方向行駛。依周建良於警局詢問及檢察官訊問時 所述其車速約時速50、60公里等等，因一般人對速度的感 覺並未精確，而不能直接認定周建良有超速行駛的狀況， 但仍可以認定周建良騎乘機車行駛至上述交岔路口時，應 有相當的車速。再者，依周建良於警局詢問時所述：我經 過車禍地點時，看到巷口有1 部機車要過馬路，我認為對 方（指被告）會讓我過，結果對方車子動了一下，結果就 停下來，我來不及就撞倒了等等，顯見周建良於駛近本件 交岔路口時，已發現被告的動向，縱使周建良騎乘機車的 行向為幹道車，仍應減速接近，注意安全，小心通過，並 注意車前狀況及隨時採取必要的安全措施，但周建良在沒 有不能注意的情事下，卻因誤判被告會禮讓，而沒有採取 安全措施下，仍貿然以相當速度直行，周建良的行為也有 過失。
5.至於被告雖然另外答辯表示：我的行向對向有車要左轉， 但這台車一直停著不走等等，但既然這台車是從被告對向 的廣福路1123巷欲駛出，與被告應注意周建良行向並無任 何關連性，被告自然不能以此作為卸責的理由。（三）雖然周建良對於本件事故的發生也有上述過失，但被告的 過失，與周建良自己的過失，併合而為本件危害發生的原 因時，仍然不能阻卻被告過失的責任。
（四）被告的過失與周建良受傷間，有相當因果關係。四、本件事證明確，被告犯行足以認定。
五、論罪科刑：
（一）本院審核後，認為被告的行為是構成刑法第284 條第1 項 前段的過失傷害罪。
（二）被告於警據報前往處理時，在肇事現場，並當場承認為肇 事人（見偵查卷第19頁），被告行為符合自首要件，依刑 法第62條前段規定減輕其刑。另外，被告雖然具狀表示： 我並沒有向警員坦承肇事，沒有自首而接受裁判等等。本
院說明如下：被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知 其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首 條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或 辯解者，這只是被告使行辯護權，不能僅以此即認為被告 無接受裁判意思。被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之 機關或公務員發覺前，即向接獲報案尚不知肇事人姓名而 前往現場處理的警員陳明為肇事者，已可認不逃避接受裁 判，而符合自首的要件，至於被告否認對於本件車禍有過 失而有所辯解，與是否有自首無關，所以被告上述主張， 顯然是對於法律的誤解，一併說明。
（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌被告駕駛車輛，本應 小心謹慎以維護自身及他人的安全，竟疏未注意，因而導 致告訴人受有前述傷害的過失情節，及告訴人所受傷勢狀 況，再考量被告犯後態度，並未與告訴人達成和解，以及 被告的素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，且一併諭知易科罰金的折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 前段、第3 項，直接以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日