臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度原訴字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張益嘉
選任辯護人 李明哲律師
被 告 張修誠
選任辯護人 蔡銘書律師
被 告 王定堃
選任辯護人 陳介然律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第353 號、107 年度少連偵字第73號、第67號、第57號、107 年
度偵字第4669號、第4670號、第4671號），本院裁定如下：
主 文
張益嘉、張修誠、王定堃三人之羈押期間，均自民國一百零七年六月二十三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 理 由
一、被告張益嘉、張修誠、王定堃因詐欺案件，經檢察官提起公 訴，被告3 人經本院訊問後，依卷內被告3 人之供述、扣押 收據及搜索筆錄等證據，足認被告3 人涉犯刑法第339 條之 4 加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大；被告張修誠、王定堃就涉案 情形均否認犯行，且就案情重要事項避重就輕，再被告3 人 供述與本件其餘同案被告證述多有出入之處，足認被告3 人 有勾串共犯之虞；復被告王定堃於106 年9 月1 日至同年10 月6 日期間涉有起訴書附表2 所示之傷害、恐嚇、恐嚇取財 等犯行，顯有反覆實施之虞；另參酌起訴書所載被告3 人之 犯罪情節，其行為態樣對社會秩序危害非輕，衡量社會秩序 維護、司法權有效行使之公共利益，顯然優於被告人身自由 之私益，有羈押並禁止接見通信之必要，被告3 人均依刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定；被告王定堃另依刑事 訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第8 款之規定，於民國 107 年3 月23日裁定予以羈押並禁止接見、通信在案。二、茲因被告3 人羈押期間即將屆滿，經本院於106 年6 月20日 訊問被告，並核閱全案卷證後，認其等涉犯刑法第339 條之 4 加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，另因本件尚有關係案情事項 之重要證人尚未詰問，其等亦有勾串共犯之虞，參以其3 人 在本案之犯罪角色、3 人以上共犯詐欺罪之犯罪情節、國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告3 人具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程 序之順利進行，是本院認仍有繼續羈押被告3 人之必要性。 綜上，本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告等3 人後，認
前開諭知羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要性，且非 予羈押，顯難確保後續審理及執行程序之順利進行，無由以 其他手段替代，尚合於比例原則，是被告3 人均應自107 年 6 月23 日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁晏綺
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日