臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交易字第755號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許銘煥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許銘煥因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許銘煥於民國105 年9 月30日晚間7 時許，在桃園市○○區 ○○○路○段000 號前檳榔攤飲用酒類，其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.31毫克，猶於同日晚間11時15分許，自上址往 新屋方向路旁駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路（所 涉公共危險部分，業經本院以105 年度壢交簡字第2300號判 決有期徒刑2 月確定），其本應注意車輛起駛前應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行； 劃有分向限制線之路段，不得迴車；另汽車迴車前，應暫停 ，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意馮振杰騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車由同行向後方駛至，即貿然起駛並跨越中 央分向槽化線左迴轉，2 車因而發生碰撞，致馮振杰人車倒 地，因而受有左股骨骨折、頭皮撕裂傷約5 公分、左眼上方 額頭撕裂傷約1 公分、臉部挫傷牙齒損傷、胸部挫傷擦傷及 四肢多處挫傷擦傷等傷害。許銘煥於車禍後即停留在現場， 且在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前 來處理之警員表明其係肇事者與肇事經過，並接受裁判，始 悉上情。
二、案經馮振杰告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本件被告許銘煥所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人馮振杰於警詢、偵訊、證人范姿婷於警詢時證述情 節相符（見他字卷第28至29、31至32、61頁），並有道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、衛 生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園醫院新屋分院診斷證明 書、現場及車損照片在卷足憑（見偵查卷第6 至7 、35至38 、46至55頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。
二、按車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；劃有分向限制線之路段，不得 迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉；駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第89 條第1 項第7 款、第106 條第2 款、第5 款、第114 條第2 款分別定有明文。查被告為領有合格駕駛執照之駕駛（見本 院卷第21頁），自應注意及此。再者，依卷附之道路交通事 故調查報告表（一）、（二）及現場照片所示，車禍當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，客觀上無不能注意之情事，然被告於桃園市○○區 ○○○路○段000 號旁往新屋方向路邊起駛並左迴轉前，疏 未注意於不得迴轉處貿然迴轉，且違規迴轉時，又未注意行 進中來車並禮讓之，而於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.31毫 克之情形下，貿然駕車左迴轉往中壢方向行駛，導致與同向 後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行而來之告訴 人馮振杰發生碰撞，而肇致本件車禍，足見被告對本件車禍 之發生確有過失，應甚明確，復被告上開駕駛行為之過失部 分，亦經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後認定「許銘 煥於夜間酒精濃度含量超過法定值駕駛自用小客車在中央分 向槽化線路段，由路旁起駛進入車道左迴轉，未看清無來往 車輛且未讓車道上行進中之車輛先行，為肇事原因」，此亦 有桃園市政府交通局行車事故鑑定會107 年3 月23日桃交鑑 字第1070001258號函暨所附之桃園市政府車輛行車事故鑑定 會桃市鑑0000000 案鑑定意見書在卷可查（見本院卷第35至 38頁），亦與本院所認一致。至被告雖陳稱，告訴人馮振杰 就本件車禍事故亦有超速之過失云云，而按行車速度，依速 限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1 項前段 定有明文，本件事故發生路段之速限為50公里，復參之告訴 人馮振杰於本院審理時陳稱：伊時速有超過60以上，我是前 面發現有一支測速照相機伊才開始減速然後就發生車禍了等 語（見本院106 年10月6 日簡式審判筆錄第3 頁），則本件 告訴人馮振杰亦顯有「超速行駛，有違規定」之情事，惟審 酌本件被告係於不得迴車之處逕行迴車，且參之告訴人馮振
杰於檢察事務官詢問時陳稱：伊騎乘機車行經新屋區中山東 路1 段479 號旁，被告之車輛停放在伊同方向之路旁，被告 忽然瞬間違規迴轉，導致伊煞車不及撞上被告駕駛車輛駕駛 座之車門等語（見他字卷第3 頁）；證人范姿婷於警詢時證 稱：伊騎車沿中山東路一段內側車道靠近外側車道往新屋方 向直行，當時伊右邊外側車道也有1 部機車同往新屋方向直 行，至肇事地點突然有1 部自小客車自路邊迴轉，在伊外側 車道之機車直接與自小客車發生碰撞等語（見他字卷第31頁 ），可徵被告係於路旁起駛後旋即突然迴車，致告訴人馮振 杰閃煞不及，是縱告訴人馮振杰騎乘機車未逾速限，然被告 既係於不得迴車之處之路旁突然起駛迴車，顯然告訴人馮振 杰無從採取迴避之安全措施，則依本件事故發生之情狀以觀 ，告訴人馮振杰逾越速限騎乘機車之舉，與本件車禍事故之 發生並無因果關係，復前開桃園市政府車輛行車事故鑑定會 桃市鑑0000000 案鑑定意見書亦係同此認定。是被告所陳之 告訴人馮振杰超速行駛同有過失云云，自屬無稽。末被告因 本件過失，致告訴人因而受有上開所載傷害之結果，其間自 具有相當之因果關係甚明。
三、從而，本案事證已臻明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予 以依法論科。
參、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁 判一情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙在卷可憑（見偵查卷第41頁），核與自首之要件 相符，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注 意上情而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害，應予 非難；兼衡雙方迄今仍未能達成和解，暨衡酌本件犯罪所生 之危險及損害、被告就本件車禍事故需負全部過失之責等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。