臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1671號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃采婕（原名黃麗娟）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第8960號），本院判決如下：
主 文
黃采婕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示私文書上偽造之「黃劉春梅」署名共參枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰貳拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行「竟基於行使偽 造私文書」補充為「竟基於詐欺得利、行使偽造私文書」， 第5 行「檢附黃劉春梅之身分證及健保卡等資料，將該申請 書」補充為「檢附黃劉春梅之身分證及健保卡等資料，表示 係劉春梅本人同意依據合約條件申辦手機門號，並願按約定 方式繳納通信費之意思，再將該偽造之申請書」，第10行「 0000000000號使用」補充為「0000000000號使用，致台灣大 哥大公司陷於錯誤而提供該門號之電信服務」，證據部分應 補充「被告黃采婕於本院調查時之供述、證人即告訴人黃劉 春梅於本院調查時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。
二、訊據被告黃采婕固坦承有在臺灣大哥大行動通信網路業務服 務申請書上填載「黃劉春梅」之簽名3 枚，並以該申請書申 辦行動電話門號0000000000號等事實，惟矢口否認有何行使 偽造私文書之犯行，辯稱：告訴人黃劉春梅當時有拿身分證 、健保卡等證件給伊影印讓伊去申辦門號，故伊申辦門號有 獲得告訴人之授權云云。惟查：
㈠證人即告訴人黃劉春梅於本院調查時證述：被告未曾說過需 要拿其證件申辦門號，其是看到手機繳費單才知道被告以其 名義申辦行動電話門號等語明確（見本院卷第17頁背面）； 佐以黃劉春梅另以告訴人之身分於本院調查時表示：其可以 原諒被告這一次，以後再犯就不會原諒了等情（見本院卷第 18頁正面），顯見黃劉春梅並無設詞構陷被告之動機；況被 告於偵查中亦承稱：在簽署上開申請書時即明知該申請書是 要以黃劉春梅之名義申辦行動電話門號，但未先獲得黃劉春 梅之同意等語（見偵字第8960號卷第17頁）。是證人黃劉春 梅上開證述應屬信實可採，堪認其確實未曾同意被告以其名 義申辦門號。
㈡被告雖於本院調查時以前詞置辯，惟查被告於民國105 年11
月7 日偵查中原供稱：「（檢察官問：是否知道黃劉春梅去 辦門號？）不知道，因為他是獨居。」、「（問：你之前住 在桃園市○鎮區○○路0 段000 號15樓？）是，但我搬離好 幾年了。」「（檢察官提示門號申請書，問：帳單地址是寄 到上開住處，有何意見？）我不知道。」等語（見偵字第22 251 卷第19頁背面）；經檢察官於106 年5 月16日再次傳喚 被告並質以筆跡鑑定結果確認申請書上之筆跡與被告筆跡相 符後，被告始坦承簽立上開申請書時即知該申請書是以黃劉 春梅之名義申辦，且伊並未獲得黃劉春梅之同意等情（見偵 字第8960號卷第16至17頁）；至本院調查時被告竟又更易前 詞，稱其獲有黃劉春梅之授權方申辦上開門號云云。是被告 之供述於偵查、本院調查時多次反覆、前後不一，顯為避重 就輕之卸責之詞，尚難參採。
㈢綜上，被告明知黃劉春梅並無申辦行動電話門號之真意，卻 仍偽造黃劉春梅之簽名申辦行動電話門號0000000000號乙情 ，應堪認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日經修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法 第339 條原規定：「（第1 項）意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（第2 項） 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。（ 第3 項）前2 項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339 條則規 定：「（第1 項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。（第2 項）以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第3 項）前2 項之未遂犯罰之。」是經比較修正前後之規定，以被告行為 時即修正前刑法第339 條之規定對被告較為有利，故應適用 修正前刑法第339 條之規定，合先敘明。
㈡又刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽 名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押
」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意 者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於 某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」 （最高法院93年度台上字第1187號判決意旨參照）。經查， 被告於臺灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造「黃 劉春梅」之署名，表示「黃劉春梅」本人同意申辦台灣大哥 大之行動電話門號之法律上用意及證明，已屬刑法上之私文 書；再刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 查被告以上開犯行詐得使用上開行動電話門號之利益，自屬 詐得財產上之不法利益無訛。是核被告所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪。又其利用不知情之通訊行承辦人員代 為向台灣大哥大公司申請而遂行上開犯行部分，為間接正犯 。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造 私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，係基於一取得行 動電話門號以使用電信服務之犯意，屬一行為而同時觸犯上 開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。至聲請意旨固僅論及被告行使偽造 私文書之犯罪事實，而漏未論及被告尚有前述詐欺得利之犯 罪事實，惟兩者間有想像競合之裁判上一罪關係，自為聲請 效力所及，本院亦當庭告知被告亦可能涉犯該罪（見本院卷 第28頁），已充分保障被告防禦權，自得一併審究，附此敘 明。爰審酌被告縱有辦理行動電話門號之需求，亦應依循合 法之方式為之，而其竟以冒用其母「黃劉春梅」名義之方式 ，辦理上開門號之電信服務，除使告訴人及台灣大哥大公司 權益受損外，亦紊亂商業交易秩序，應予非難，犯後復否認 犯行，態度難謂良好；惟念告訴人已當庭表示願意原諒被告 （見本院卷第18頁），兼衡被告並無正常工作、尚有孩子去 照顧，及其為本件犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17 日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果， 應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。而
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告之犯罪所得 為台灣大哥大公司就上開門號所提供之電信服務利益，而被 告已繳納98年9 月至99年3 月間之電信資費，故就該部分， 應已無坐享犯罪所得之情形，如對此等部分仍諭知沒收及追 徵，顯對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予沒收及追徵；至被告尚積欠99年4 月間至99年8 月間 之電信費用共3,127 元（算式：844+830+530+530+393=3,12 7 ），有台灣大哥大公司繳費紀錄在卷可稽（見偵字第2225 1 號卷第36頁），仍屬被告保有之犯罪所得，自應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文，是附表所示偽造之「黃劉春梅」 署名3 枚，自應依刑法第219 條規定宣告沒收。又犯罪所偽 造之署押，固應依刑法第219 條規定宣告沒收，惟如契約書 所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而構成契約內 容之一部分，且所書之該姓名並非以簽名之意思而簽署，即 不能認係署押，自無依前開規定予以宣告沒收之餘地（最高 法院70年台上字第2480號判例、89年台上字第7045號判決參 照），查上開申請書「申請人姓名/ 公司名稱」欄位固亦有 「黃劉春梅」之姓名字樣，惟其僅係識別申請人之姓名，並 不具有表示本人簽名之意思，非屬偽造之署押，依前開說明 ，即無依刑法219 條規定宣告沒收之餘地。至被告偽造之私 文書本身，因已行使，而非屬被告所有之物，亦不予宣告沒 收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第11條、第216 條、第 210 條、修正前刑法第339 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
刑事第二庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
附表（應沒收之署押）：
┌──┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│偽造之私文書名稱 │ 欄位 │所簽署名及數│
│ │ │ │量 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1 │臺灣大哥大行動通信│申請人簽章、│黃劉春梅署名│
│ │網路業務服務申請書│姓名/ 公司名│共3 枚 │
│ │ │稱【簽章】、│ │
│ │ │立同意書人簽│ │
│ │ │章 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴─────────┴──────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第8960號聲請簡易判決處刑書。