臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第405號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 林書玄
林瓊芬
被 告 運騰企業有限公司
兼上一人
法定代理人 蔡郁榛
被 告 張政賢
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年6 月12
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬參仟零參拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：被告運騰企業有限公司（下稱運騰公司）於 民國106 年1 月16日間邀同被告蔡郁榛、張政賢為連帶保證 人，與原告簽訂借款契約、授信約定書暨保證書，向原告申 貸總額度為新臺幣（下同）200 萬元之借款，目前授信餘額 為803,038 元，並約定動用期間自106 年1 月17日起至108 年1 月17日止，利息按原告（月）定儲利率指數1.07％加年 率2.7 ％，合計年利率3.77％機動計息，違約金計算方式為 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者 ，按上開利率20％計付。詎被告運騰公司未依約攤還本息， 原告依授信約定書第7 條第1 項及保證書一般條款第5 條第 1 項約定主張本件借款全部到期，被告迄今尚積欠本金803, 038 元及如附表所示利息及違約金未清償，為此爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1 項所示。
貳、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 準備書狀為任何聲明陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、 授信約定書暨保證書、印鑑約定書暨授權書、放款主檔查詢
單、催告函等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本 院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為 真。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，民法第478 條前段、第739 條、第273 條分 別定有明文。查被告運騰公司為前開借款契約之借款人，被 告蔡郁榛、張政賢為連帶保證人，自均應就該等債務負連帶 給付之責。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給 付如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，並無不合，應 予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 陳麗麗
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┐
│編號│ 借款金額 │ 借款期間 │尚欠金額 │利息起算日 │年利率│違約金起算日│ 違 約 金 │
│ │ （新臺幣） │ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 1 │1,200,000元 │106年1月17日 │481,820元 │107年2月17日│3.77% │107年3月18日│除按上述約定│
│ │ │至108年1月17日│ │ │ │ │利率給付遲延│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼───┼──────┤利息外，逾期│
│ 2 │ 800,000元 │106年1月17日 │321,218元 │107年2月17日│3.77% │107年3月18日│6 個月以內按│
│ │ │至108年1月17日│ │ │ │ │約定利率10％│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┼───┼──────┤，逾期超過6 │
│合計│2,000,000元 │ │803,038元 │ │ │ │個月以上按約│
│ │ │ │ │ │ │ │定利率20％計│
│ │ │ │ │ │ │ │付。 │
└──┴──────┴───────┴─────┴──────┴───┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網