臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴緝字第58號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林美月
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（83年度
偵字第15526 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林美月於民國83年5 月14日之前4 日內 ，在不詳地點，非法吸食安非他命1 次，又於83年5 月14日 之前26小時內，在不詳地點，非法施用毒品海洛因1 次，嗣 於83年5 月14日下午4 時30分許，在雲林縣斗南鎮蜜月汽車 賓館813 號房為警查獲，並採集尿液送驗，結果呈安非他命 及嗎啡反應，因認被告涉犯修正前肅清煙毒條例第9 條第1 項之施用毒品罪嫌及修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第 2 項第4 款之非法施打、吸用麻醉藥品罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項亦有明定。而毒品 危害防制條例業於87年5 月20日修正公布，並於87年5 月22 日生效施行，該條例第2 條2 項第1 款、第2 款分別將海洛 因、安非他命列為第一級、第二級毒品。查本案被告施用海 洛因、安非他命之犯行係於毒品危害防制條例生效施行前， 其犯罪後法律已有變更，茲比較新舊法：
㈠修正前肅清煙毒條例第9 條第1 項之施用毒品罪，處3 年以 上7 年以下有期徒刑。而毒品危害防制條例第10條第1 項規 定，施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。認 新法之毒品危害防制條例規定，較有利於被告，而法定最重 本刑為有期徒刑5 年。
㈡修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款之非法吸 用麻醉藥品安非他命罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬 元以下罰金。而毒品危害防制條例第10條第2 項規定，施用 第二級毒品（安非他命）者，處3 年以下有期徒刑。則該條 例第10條第2 項之法定刑雖較麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第4 款為重，惟依據毒品危害防制條例第20條、第23 條、第35條規定，初犯前開施用毒品之罪者，應由法院裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，受觀察、勒戒人無繼續施用 毒品傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴之處分或由法
院為免刑之判決；受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者， 裁定令入戒治處所強制戒治，戒治期滿亦應由檢察官為不起 訴處分或由法院為免刑之判決。茲綜合比較後，認新法之毒 品危害防制條例規定，較有利於被告，而法定最重本刑為有 期徒刑3 年。
㈢又被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業 於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後 犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內 未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3 年以上10年未滿有 期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，修正後規 定較不利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前 之規定。此外，追訴權時效之停止進行及其期間之計算等， 亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。另按追訴權之時效 ，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時 ，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停 止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間， 如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時 ，其停止原因視為消滅；修正前刑法第83條亦有明文。所謂 依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者，指審判程序 之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續進行，係因法律 規定之原因或事由，包括依刑事訴訟法第294 條第2 項所定 「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」及 因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形在內。三、經查，被告林美月被訴施用第一級、第二級毒品罪嫌（二罪 ），該二罪之最重本刑分別為有期徒刑5 年、3 年，其追訴 權時效期間均為10年，其犯罪行為終了日分別為83年5 月13 日、83年5 月10日（即83年5 月14日下午4 時30分許後為警 採尿前回溯26小時、96小時內某時，而採最有利被告之解釋 ），本案係雲林縣政府警察局斗南分局移送臺灣雲林地方法 院檢察署偵辦，故檢察官開始偵查之日，應為收受移送之日 ，即83年5 月15日，有雲林縣政府警察局斗南分局83年5 月 15日斗警刑字第4605號刑事案件移送書及其上臺灣雲林地方 法院檢察署收案戳印1 份在卷可稽（見臺灣雲林地方法院檢 察署83年度偵字第2190號卷第1 、2 頁）；嗣因被告於83年 11月7 日因腦挫傷等疾病住院手術，呈植物人狀態，不能到 庭進行審判，經本院於84年3 月13日依刑事訴訟法第294 條 第1 項前段規定裁定於被告回復以前停止審判，有馬偕紀念 醫院診斷證明書、停止審判裁定在卷為憑，於94年1 月21日 因被告已非植物人狀態，裁定繼續審判，有精神鑑定報告書 、繼續審判裁定在卷可參；嗣本院於94年11月21日對被告發
布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有本院94年11月21日94年 板院通刑田科緝字第826 號通緝書在卷可稽。準此，本件被 告被訴施用第一級、第二級毒品罪嫌之追訴權時效，應分別 自83年5 月13日、83年5 月10日起算，各加計該罪之法定追 訴權時效期間10年，及檢察官自83年5 月15日開始偵查本案 ，迄本院裁定停止審判日即84年3 月13日止之期間（前開期 間合計9 月28日，不生時效進行之問題），及本院94年1 月 21日裁定繼續審判，迄本院發布通緝日即94年11月21日止之 期間（前開期間合計10月，不生時效進行之問題），再加計 因被告經通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時 效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 （即2 年6 月）後，被告所犯前開犯罪之追訴權時效，於97年7 月11日 、97年7 月8 日即已時效完成（83年5 月13日＋12年6 月＋ 9 月28日＋10月＝97年7 月11日與83年5 月10日＋12年6 月 ＋9 月28日＋10月＝97年7 月8 日），惟被告迄今仍未緝獲 歸案，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日