臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第353號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇德容
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2153
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
蘇德容犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、蘇德容於民國106年7月下旬某日起，加入真實姓名年籍不詳 、綽號「阿湋」、「顏先生」之成年男子所屬詐欺集團，擔 任「車手」，負責提領詐騙贓款之工作，與上開詐欺集團約 定，其可獲取所參與詐欺行為之詐欺所得千分之二點五報酬 。嗣該詐欺集團成員即於如附表編號1至3所示之時間，以如 附表編號1至3所示之詐術，詐騙如附表編號1至3所示之李東 宸、李進弘及陳瑋強3人，致李東宸、李進弘及陳瑋強3人均 陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，匯款如附表編號1至3 所示之金額至詐欺集團所支配持用之謝文德設於聯邦商業銀 行之帳戶（帳號000-000000000000號）後，即由蘇德容於10 6年8月 6日，持該詐騙集團所收取之上開帳戶金融卡，至新 北市○○區○○路00號之統一超商泰山門市等地點，提領如 附表編號1至3所示之款項，並將該款項轉交詐騙集團上游成 員而共同詐欺得手。
二、案經李東宸、陳瑋強訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。經核，本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告蘇德容於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人李東宸、陳瑋強、證人即被害人李進弘於警 詢中證述之情節相符（參見偵查卷第23至27頁、第45至47頁
、第57至61頁），此外，並有聯邦商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之開戶基本資料暨存摺存款明細表、告訴人李 東宸提出之存款交易明細查詢、106年 8月6日於新北市○○ 區○○路00號統一超商泰山門市之提款影像擷取畫面各 1份 在卷可稽（參見偵查卷第19頁、第41頁、第111至114頁）， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當 時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681號判決）。又 共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決） 。再者，現今詐騙集團為詐取他人財物，均係採取分工方式 找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「車手」前往提款，以遂 行詐欺犯罪。而車手明知所提領之款項，係被害人遭詐欺而 依指示匯入指定帳戶之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分 工，負責提領詐欺所得贓款，並將領取款項之一部分充作自 己之報酬，最終目的係使詐騙集團順利完成詐欺取財犯罪， 並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同 犯罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，與詐騙集團 成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(二)本件被告蘇德容擔任詐欺集團「車手」，與綽號「阿湋」、 「顏先生」及所屬詐欺集團成員共同詐取被害人李東宸、李 進弘及陳瑋強之財物，核其所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；其與綽號「阿湋」、 「顏先生」及所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告蘇德容所為上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(三)又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告蘇德容因思慮不周、 為貪圖小利而參與犯罪計畫中擔任車手之行為分擔，非核心 謀議計畫犯罪之人，且本件被告取款得手後分得之金額非鉅 ，犯罪後於本院審理中已與被害人 3人積極達成和解、調解 或直接郵寄郵政匯票予未能到院之被害人，此有本院107年6 月1日調解筆錄1份、郵政匯票申請書暨郵政匯票影本 3份在 卷可佐（參見本院卷第71至72頁、第107頁、第115至117頁 ），被害人陳瑋強並表示願宥恕並請求法官從輕量刑，可見 被告已盡彌補被害人等所受損害，另審酌被告犯罪情節、犯 罪所得等情，較諸被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪係最輕法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金之罪，其刑度非輕， 衡其情即可謂情輕法重，依一般社會客觀評價，如科以最低 刑度之刑猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情堪予憫恕 ，爰均依刑法第59條酌減其刑。
(四)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑工作以換取金錢，僅 因貪圖不法利益，甘為詐欺集團所吸收而共同參與詐騙犯行 ，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不 該；惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，且在集團中所扮演之 角色為取款車手，亦非處於共犯結構之核心地位，兼衡其生 活狀況、專科畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 被害人損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。修 正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有 明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律 原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆 犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施， 著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員
內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高 法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：被告 蘇德容參與如附表編號1至3所示詐欺取財犯行，分別獲取各 次被害人匯款金額之千分之二點五作為報酬，為犯罪所得， 業如前述，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，本應 加以沒收，然被告就如附表編號1至3部分已與各該被害人達 成和解、調解或當場給付現金或因被害人無法到院調解而直 接郵寄郵政匯票予被害人，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度不利益，容 屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，不另諭知沒收、追 徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編│詐騙時間│受騙對象│ 詐騙手法 │受騙對象匯款│匯款金額（│賠償金額│宣告刑 │
│號│ │ │ │時間、地點 │新臺幣）及│（新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │匯入帳戶 │） │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 1│106年8月│李東宸 │假冒網路賣家│106年8月6日 │匯款6,485 │8,000元 │蘇德容犯│
│ │6 日上午│(告訴人)│而在網路上刊│下午4時30分 │元至聯邦商│ │三人以上│
│ │10時30分│ │登出售安全座│許在新北市蘆│業銀行帳號│ │共同詐欺│
│ │許 │ │椅之不實訊息│洲區中山一路│000-000000│ │取財罪，│
│ │ │ │，致李東宸陷│10號之元大銀│170330號帳│ │處有期徒│
│ │ │ │於錯誤，而依│行蘆洲分行 │戶（戶名：│ │刑陸月。│
│ │ │ │詐騙集團成員│ │謝文德） │ │ │
│ │ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 2│106年8月│李進弘 │假冒網路賣家│106年8月 6日│匯款3,450 │5,000元 │蘇德容犯│
│ │6 日下午│ │而在網路上刊│下午 5時17分│元至同上帳│ │三人以上│
│ │5時許 │ │登出售超音波│許以網路銀行│戶 │ │共同詐欺│
│ │ │ │清洗機之不實│轉帳 │ │ │取財罪，│
│ │ │ │訊息，致李進│ │ │ │處有期徒│
│ │ │ │弘陷於錯誤，│ │ │ │刑陸月。│
│ │ │ │而依詐騙集團│ │ │ │ │
│ │ │ │成員指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 3│106年8月│陳瑋強 │假冒網路賣家│106年8月5日 │匯款6,000 │8,000元 │蘇德容犯│
│ │5日凌晨 │(告訴人)│而在網路上刊│下午 5時35分│元至同上帳│ │三人以上│
│ │零時許 │ │登出售電視機│許以網路銀行│戶 │ │共同詐欺│
│ │ │ │之不實訊息，│轉帳 │ │ │取財罪，│
│ │ │ │致陳瑋強陷於│ │ │ │處有期徒│
│ │ │ │錯誤，而依詐│ │ │ │刑陸月。│
│ │ │ │騙集團成員指│ │ │ │ │
│ │ │ │示匯出款項。│ │ │ │ │
└─┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴────┴────┘