臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3913號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳律東
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第9336號），本院判決如下：
主 文
陳律東幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，除補充理由如下：
(一)按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。
(二)被告供稱其乃係為申辦貸款，始將上開帳戶資料提供給對方 云云。即令此節屬實，但衡以申辦貸款，債權人核貸著重於 借款人此方之信用度為何，或其可提供若干擔保（包括物保 或人保），故借款人此方所應提供給債權人以申辦貸款之資 料，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能 要求借款人此方提供其名下之帳戶存摺、提款卡連同密碼等 資料，蓋此等資料對於辨識借款人此方之信用度或可提供若 干擔保之調查並無助益。被告行為時，係一心智成熟、身心 健全之成年人，具有相當社會經歷及一定程度智識，實難就 上揭貸款常情諉為不知，殊難想像僅憑提供銀行帳戶之提款 卡及密碼等資料，即可因此獲得債權人貸放款項。是以，在 此種悖於常情作法之背景下，一般人實難諉稱對此種作法毫 無起疑可言；而在有所懷疑之情況下，自不難理解對方或係 利用一般人需款孔急而極易欠缺思慮之機會，訛令被告提供 帳戶資料，故其要求提供帳戶資料無非有其不軌目的。是被 告主觀上亦應有此預見，竟仍將其帳戶資料交出，容任本件 詐欺取財之犯罪結果之可能發生，其主觀上即便非屬明知之 直接故意，亦仍具有不確定故意無疑。
(三)查現今詐騙集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追 究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料， 渠等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不
法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所 報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於 生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識 之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密 碼等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各 種財產犯罪有密切關聯。本件被告於行為時業已成年，且其 學歷為大學肄業（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果1紙 ），觀其警詢、偵訊應訊之表現，應係智識程度為一般正常 程度之成年人，而非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。 即令其所辯前揭申辦貸款乙節屬實，但前揭申辦貸款之作法 ，已甚有令人懷疑之處，業如前述。且被告對於其欲申貸之 對方全未謀面，僅在通訊軟體LINE中有所聯繫，顯非被告熟 識、瞭解或堪令被告信任之人，依被告智識能力與社會生活 經驗，對於將自己申設之帳戶資料交予此等並不相識、瞭解 且非值信任之人，該帳戶將有可能被利用作為與詐騙等財產 犯罪相關之工具，被告自難諉為毫無預見。況上開帳戶在被 告於106年12月27日寄交之前僅剩餘33元乙節，有上開帳戶 之交易明細1份附卷可參（見偵卷第20頁反面），足示被告 就上揭帳戶有清空存款並避免損失之情況；而自被告於寄出 上開帳戶之時，該帳戶內餘額已遭提領近乎殆盡等情節觀之 ，由於金融帳戶之經濟價值與債務人之信用程度，取決於該 帳戶內之存款金額高低，而上開帳戶內所儲蓄之金額甚低， 以常情而論，債權人實無可能透過取得上開帳戶以達確保或 提升債務人信用之目的，是被告前揭辯以：伊當時對方要伊 提供帳戶，是為了幫伊做信用分數云云，亦顯有悖於常情之 處。綜上所述，堪認被告主觀上應有上開帳戶將有可能被利 用作為與詐騙等財產犯罪相關工具之預見，而仍提供帳戶資 料，容任詐欺取財犯罪結果之可能發生，其主觀上即便非屬 明知之直接故意，但其此種不顧後果之心態，亦仍具有間接 故意，應屬昭然明甚。是以本件事證已臻明確，被告之犯行 應堪認定。被告猶矢口否認本件之犯行，自無足取。二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告陳律東提供帳戶作為告訴人魏哲楨匯款 之用，並未實際參與詐騙集團成員對上開告訴人施用詐術之 行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告有如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。並依法先加後減。爰以行為人之 責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪 之用，造成告訴人遭詐款項後偵查犯罪者之困難，危害社會 治安，所為實不足取，兼衡其素行、年紀尚輕、自陳之智識 程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成 告訴人損害程度及犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行，業經 本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告交付帳戶供 他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依 罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳孟黎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第9336號
被 告 陳律東 男 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳律東前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度 交簡字第2446號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年12 月29日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知現今詐欺集 團為掩飾渠等不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經 常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，渠等再反覆以此 帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，其 預見如此，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之犯意，於 106年12月27日，在臺北市中正區古亭捷運站附近之統一超 商內，利用店到店寄送之方式，將其所有之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款 卡，寄送至臺中市大里區統一超商仁化門市予真實姓名年籍 不詳、自稱「詹智成」之詐騙集團成員收受，並以通訊軟體 LINE告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，於107年1月2日21時11 分許，假冒EZ訂票網站及中國信託銀行人員撥打電話予魏哲 楨，向魏哲楨佯稱先前網路訂票因作業疏失，可能會重複扣 款20次，須依指示操作自動櫃員機取消扣款云云，使魏哲楨 陷於錯誤，依指示於同日22時25分許、22時27分許操作自動 櫃員機，而匯款新臺幣（下同）2萬9987元、2萬9987元至陳 律東上開第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經魏哲楨訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳律東固坦承有將上開第一銀行帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：當時伊有貸款之需求，對方表示為代辦業者，因為伊 信用評分不足，可提供帳戶供對方製作信用分數，伊就將帳 戶資料寄給對方云云。經查：
一上揭犯罪事實，業據告訴人魏哲楨於警詢時指訴明確，復有 被告所有上開第一銀行帳戶之開戶基本資料查詢、交易明細
表、告訴人提供之郵政自動櫃員機交易明細2紙在卷可稽， 是被告上開金融帳戶遭不詳詐騙集團成員用為詐騙領款工具 乙節，應堪認定。
二被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉， 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可 借貸金額利率之高低、貸款所欲收取之手續費等事項，以評 估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明 、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金 融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開 貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅 須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無 須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付 提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸款之金融機構；況辦理 貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉 該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所 侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式 ，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所 提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、 便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得 一定程度之受償及保障；被告為智識正常且具有一定社會經 驗之成年人，且自承前有向銀行辦理貸款之經驗，詎其竟率 爾交付上揭銀行帳戶資料，任令犯罪集團成員使用前開帳戶 對告訴人施行詐欺，是應可推認被告對於交付帳戶供詐欺集 團作為不法之使用一情，應有相當之認識。再查，被告與代 辦貸款之人素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在毫無 所悉，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未 完成貸款程序撥款前，即提供帳戶提款卡（含密碼）等重要 金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實 與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理 貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即 提款卡及密碼一併交付未曾謀面之不明人士，復無任何保證 以防止貸款為他人領取一空之理？又被告試圖與不相識之人 共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，而隱瞞其並無經濟資 力之方式，因而交付帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得帳 戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，對帳戶極可能被利用 作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資 料交付予對方，足見被告主觀上具有幫助詐欺之未必故意， 其犯嫌洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以
外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形， 有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
檢察官 陳 孟 黎