臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3893號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐傳谷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第10853號），本院判決如下：
主 文
徐傳谷幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件聲請人機關名稱，已由「臺灣新北地方法院檢察署」， 改稱為「臺灣新北地方檢察署」，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除聲請書內文所載「詐騙集團成員、 詐欺集團成員、詐欺集團」等相應之記載部分，均予刪除， 並補述為「為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人」；犯 罪事實欄一第5 行「某便利商店」，宜補充為「某全家便利 商店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
三、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，本 院衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行 為危害性較直接行為人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供郵局帳戶之 提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困 難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦 危害金融秩序，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生 活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於偵查中供稱並未貸得任 何金額等語（見偵查卷第21頁反面訊問筆錄），且遍查全案 卷證並無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復 未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第10853號
被 告 徐傳谷 男 69歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐傳谷能預見其提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫助 不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使被害人及警方 追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意， 於民國106 年12月19日，在新北巿中和區景安捷運站附近之 某便利商店內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新店永 安郵局，帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提 款卡，以宅配通方式寄予真實姓名年籍均不詳之人，再以電 話告知該人提款密碼。嗣不詳詐騙集團成員取得徐傳谷上開 郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於106 年12月 2 1 日9 時30分許，假冒賴妍樺之友人以通訊軟體LINE聯絡 賴妍樺，佯稱急需借錢周轉云云，致賴妍樺陷於錯誤，於同 日14 時23 分許，在桃園市○○區○○路000 號之高榮郵局 ，臨櫃匯款新臺幣（下同）168,000 元至徐傳谷上開郵局帳 戶內，款項旋遭提領一空。
二、案經賴妍樺訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告徐傳谷於偵查中固坦承上開郵局帳戶為其所申設，及以 前揭方式將該帳戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人 ，惟矢口否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊於106 年12月間 因故有貸款需求，透過報紙貸款廣告與「余先生」聯絡，對 方表示可貸款10萬元，但要伊提供帳戶資料，對方會幫伊做 帳以美化帳戶云云。經查：
( 一)告 訴人賴妍樺因受詐欺集團成員以前揭手法詐騙，而依詐 欺集團成員之指示，匯款168,000 元至被告申辦之上開郵局 帳戶內之事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有被告上 開郵局帳戶之開戶資料暨交易明細資料、告訴人提出之郵局 存款人收執聯1 張等在卷可佐，足見被告上開郵局帳戶確係 供詐欺集團犯罪所用之帳戶。
( 二)按 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶之存摺 、提款卡及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。再 現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財 力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度；而帳戶在短期間內雖有大量資金進出，最終卻無存款， 並不足使貸款機構憑此即核准貸款，是收取帳戶者以製造帳 戶短期間內資金大量進出情況，協助辦理貸款為收取帳戶理 由，顯屬無稽。本件被告於偵查中既自承其與欲代辦貸款之 人未曾見面，僅係透過電話聯繫等語，堪認被告與該人並無 信賴關係；又其明知對方係以製造帳戶短期間內大量資金進 出之不實資力假象矇騙貸款，交付帳戶提款卡及提款密碼後 ，帳戶實處於任人無條件使用之狀態，竟僅憑電話聯繫，在 無從防止其交出之郵局帳戶不致遭人濫用之情況下，即貿然 聽信該人要求，率將郵局帳戶之提款卡及密碼交出，足認被 告對於其本人所申設之上開郵局帳戶，可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，已有一定認識，且此種可能幫助他人 犯罪之結果，在其為順利取得貸款之情況下，亦不違背其本 意，其有幫助詐欺之未必故意至明。是被告所辯，無非卸責 之詞，無足採信。綜上，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助 詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
檢察官 黃 彥 琿