臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3710號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宣穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第8775號），本院判決如下：
主 文
陳宣穎幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，除補充理由如下：：「被告雖以前詞置辯。然 按，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文， 此即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申 言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現 有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果 ，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不 法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間 接故意。而現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案 方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之事，被告 行為時為大學生，曾在補習班擔任老師、餐廳擔任服務生等 工作（見偵卷第52頁），足見被告有相當之工作經驗，係一 心智成熟、身心健全之成年人，具有相當社會經歷及一定程 度智識，實難就上揭常情諉為不知。況被告於偵訊時亦陳稱 ：對方向伊表示需要人頭帳戶做帳目用，只要伊提供帳戶， 每期5日會收到3千元，先前求職時伊從未將存摺、提款卡及 密碼交予對方，而伊不認識對方，也沒有跟對方見過面，僅 以通訊軟體LINE聯繫，伊也曾懷疑對方會拿該帳戶做為人頭 帳戶供犯罪所用等語（見偵卷第52頁反面），可見被告對於 提供帳戶予他人係作人頭帳戶使用乙節有所懷疑、知悉，被 告既不認識真正使用該帳戶之人，竟貿然交付上開帳戶，益 徵被告為圖賺取金錢，而將上開帳戶提供與並不相識且無信 賴關係之人，容任該人得恣意使用，應已對於上開帳戶嗣將 遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用乙情有所預見， 而無違其本意，其有幫助不明犯罪集團從事詐欺犯行之不確 定故意甚明。況被告於偵訊時陳稱：伊上開帳戶寄出時幾乎 沒有剩餘存款等語（見偵卷第52頁反面），益徵被告於寄出 上開帳戶之際，確有預見他人蒐集人頭帳戶之目的可能係用 以作為與財產有關之犯罪工具，其竟為圖無須提供勞務即能 輕易獲取高額收入，即率爾寄送上開帳戶之存摺、提款卡及
密碼等重要金融物件提供予真實姓名年籍不詳、與其素無交 情、不清楚對方真實姓名、無對方確實聯絡方式之人，而容 任上開詐欺取財結果之發生，堪認被告確有幫助詐欺之不確 定故意，其前開所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。綜上 ，被告之幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。」。二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告陳宣穎提供帳戶作為告訴人楊家睿匯款 之用，並未實際參與詐騙集團成員對上開告訴人施用詐術之 行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作 為犯罪之用，造成告訴人遭詐款項後偵查犯罪者之困難，危 害社會治安，所為實不足取，兼衡其並無前科之素行、自陳 之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節 、造成告訴人損害程度及犯罪後否認犯行，未見悔意之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、又被告固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行，業經 本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告交付帳戶供 他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依 罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第8775號
被 告 陳宣穎 女 23歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000○0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宣穎可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售 、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使 他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐 欺取財犯罪，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國106年9月23日，在新北市 新莊區西盛街之全家便利商店，將其所申設之台北富邦商業 銀行新莊分行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳 戶之存摺、提款卡，以店到店寄送方式，交付予真實姓名、 年籍不詳之人使用，再以通訊軟體LINE告知該人提款卡密碼 。嗣該真實姓名、年籍不詳之人與其所屬詐欺集團之成員， 於106年9月27日17時許，假冒書局、銀行客服人員致電楊家 睿，佯稱因其先前訂單設定有誤，須依指示操作自動櫃員機 解除云云，致楊家睿陷於錯誤，於同日18時21分許，在臺北 市○○區○○街000號臺北醫學大學附設醫院，依對方指示 以自動櫃員機匯款新臺幣（下同）29,981元至陳宣穎上開台 北富邦銀行帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經楊家睿訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳宣穎固坦承將其申辦之上開台北富邦銀行帳戶提
供予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：當時伊收 到電子郵件求職訊息而加入對方LINE（帳號wu1818），對方 表示公司需要帳戶作帳使用，只要提供1個帳戶，每期可獲 得3,000元報酬，伊遂提供上開帳戶予對方使用，未料該帳 戶遭騙取且用於犯罪云云。經查：
一告訴人楊家睿受詐騙集團詐欺而將29,981元匯入被告上開台 北富邦銀行帳戶後，旋遭提領一空之情事，業據證人即告訴 人於警詢時證述綦詳，並有被告所有之台北富邦銀行帳戶開 戶資料與交易往來明細各1份、告訴人提供之永豐銀行自動 櫃員機交易明細表1紙附卷足稽，足認被告上開台北富邦銀 行帳戶確係供詐騙者犯罪所用之帳戶。
二次查，金融機構帳戶之存摺及提款卡事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺及提款卡，且一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人 使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 分，以逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，雖被告 目前仍就讀大學，然已有數年打工經驗，仍應具有相當之社 會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人收取他人金融機構帳 戶之舉，豈能無疑？且依被告與對方LINE對話紀錄，被告與 對方對話過程中即已知悉其所謂工作內容僅係提供金融帳戶 供他人匯款使用，即可每期每帳戶領取3,000元之報酬，此 有LINE對話紀錄附卷可佐，換言之，被告乃以提供金融帳戶 供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事任何工作，與一 般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致。況對方 要求被告提供帳戶資料時，被告表示「這是被當人頭拿去做 什麼呢」、「所以我不會被抓去關吧」等語，足認被告當時 對提供帳戶可能供人犯罪乙節，已有存疑。被告因貪圖每帳 戶每期3,000元利益，即將其所有具專屬性之該帳戶存摺、 提款卡（含密碼），交予自己毫不相識之不明人士，而容任 不明人士對外得以該帳戶之名義無條件加以使用，足認被告 在主觀上已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財 罪，仍不違反其本意而執意為之，其有幫助詐欺取財之不確 定故意甚明，被告罪嫌，堪以認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行為，所
為係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，且為幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
檢 察 官 張瑞娟