臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第135號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁宥華
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑（107 年度
執聲字第1704號），本院裁定如下：
主 文
梁宥華之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁宥華因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經臺灣士林地方法院以106 年士交簡字第681 號判 處有期徒刑2 月，緩刑3 年，於民國106 年7 月27日確定在 案；竟於緩刑期內之107 年3 月1 日，故意再犯不能安全駕 駛致交通危險罪，經本院於107 年3 月26日，以107 年交簡 字第787 號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣3 萬元 ，於107 年4 月21日確定；受刑人因有上揭犯罪事由，足認 其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷 其緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。其立 法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「 應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩 刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前 緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。次 按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定
有明文。
三、經查
㈠受刑人因刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪案件 ，經臺灣士林地方法院以106 年度士交簡字第681 號判處得 易科罰金之有期徒刑2 月，緩刑3 年，於106 年7 月27日確 定（下稱前案），其於緩刑期內之107 年3 月1 日10時許， 飲酒後騎乘普通重型機車行駛道路上，更犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之公共危險罪，經本院於107 年3 月26日以 107 年度交簡字第787 號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺 幣3 萬元，於107 年4 月21日確定（下稱後案），此有上開 刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。 受刑人於前案受緩刑宣告後，復於緩刑期內又犯公共危險罪 ，受6 月以下有期徒刑之宣告確定，自堪認定。 ㈡依卷附上開二刑事判決所認定之犯罪事實：受刑人於前案飲 酒後之酒精濃度達每公升0.54毫克，卻仍於106 年4 月26日 12時許，騎乘普通重型機車行駛於道路上，嗣於後案飲酒後 之酒精濃度則達每公升0.44毫克，亦仍於107 年3 月1 日10 時30分許，騎乘普通重型機車行駛於道路上等情可知，前後 兩案均係受刑人飲酒後之酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ，卻仍然駕駛動力交通工具行駛於道路上所衍生加害他人及 自身安全之犯行，前後兩案之犯罪型態、手段均屬相同，所 侵害之法益、對社會之危害程度，亦無差別，顯見受刑人漠 視法律之心灼然，難認受刑人業因前案緩刑之寬典而有所省 悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待受刑人將會恪 遵相關法令規定，況受刑人於前案緩刑開始執行後未久，即 再犯相同類型之後案犯罪者，顯見受刑人對於緩刑所附隨可 能執行刑罰之威嚇警告感受力不佳，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人聲請撤銷受刑人 前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相 符，應予准許。
三、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日