本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,107年度,30號
CHDV,107,抗,30,20180613,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第30號
抗　告　人　川澐建設有限公司
兼法定代理　廖本儀
人
抗　告　人　劉瓔葦
相　對　人　新鑫股份有限公司
法定代理人　許國興
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年5月
14日，本院司法事務官107年度司票字第892號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票 據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依 上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗 字第76號民事判例要旨可加參照。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所共同簽發，票載 發票日均為民國（下同）106年12月20日，到期日均為107年 4月25日，金額各新臺幣（下同）1440萬元、1680萬元，付 款地均為彰化縣○○市○○路00號5樓之2，並免除作成拒絕 證書，免除票據法第89條之通知義務之本票2紙（下稱系爭 本票）。詎屆期為付款之提示，僅支付部分，合計尚欠2640 萬5千元，迭經催討均置之不理，為此聲請對系爭本票及約 定之利息裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替 物之交付而生效力。又本票為文義證券及無因證券，本票上 權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係存在各自獨 立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難 因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。又「依 票據法第十條之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己 與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。」， 最高法院46年台上字第1835號著有判例。相對人雖提出系爭 本票以資證明其對抗告人有債權，但抗告人與相對人即執票



人為票據直接前後手，依法得以兩造間所存抗辯事由為對抗 ，而綜觀相對人所提出之證據，並無法明瞭系爭本票之原因 關係為何，即相對人對於抗告人究係租金？買賣價金？貸款 ？手續費？墊款？損害賠償？保證債務？亦或應收帳款業務 之違約責人？以系爭本票債權形式上觀察，無法明瞭是否有 債權存在，即無准許本票准予強制執行之餘地等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票，並以影本附卷為證。揆諸首段說明，原審就系爭本票為 形式上之審查後，認應裁定准許強制執行，即係合法、適當 。抗告意旨如上，核屬實體法律關係存否之爭執，應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序自不得加以審究 ，仍應為許可強制執行之裁定。
五、據上論結，本件抗告為無理由，併依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 吳曉玟