臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1311號
原 告 張金蘭
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 劉曜澤（原名劉木卿）
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國107年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣525,000元，及自民國106年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣175,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣525,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）525,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。其主張略以： ㈠被告為執業代書，於民國100年間得知祭祀公業蕭德儀、蕭 光孕、蕭深泉有意清理、出售祭祀公業之土地，被告即分別 與前述祭祀公業之派下員接洽，並受派下員委託處理祭祀公 業土地清理事宜，100年7月被告與各派下員間約定，以祭祀 公業名下登記物業100年公告現值之10%作為勞務報酬。嗣訴 外人蕭協春經祭祀公業蕭德儀、蕭光孕、蕭深泉派下員過半 數同意就任管理人，並繼續委由被告辦理土地清理事宜。因 辦理祭祀公業土地清理事務繁雜，且祭祀公業人際關係網絡 複雜，亟需熟悉祭祀公業人際關係之人士協助辦理，訴外人 蕭建忠當時雖非派下員，但因對宗親間之人際關係較為熟悉 ，且有土地買賣經驗，被告乃商請訴外人蕭建忠協助辦理祭 祀公業土地清理事宜，並承諾願將實收10/100之勞務酬金提 撥3/100給予蕭建忠作為協助勞務費用。訴外人蕭建忠協助 聯繫各派下員提供文件資料向公所申辦派下員全員證明書， 協助聯繫召開派下員大會、徵求派下員對於土地清理之意見 ，並調和各派下員間之意見衝突，於105年間祭祀公業已取 得過半數派下員同意出售土地，各派下員並交付土地出售同 意書及印鑑證明等文件，惟被告卻一再拖延土地清理之程序 ，導致部分派下員之印鑑證明過期而無法辦理土地移轉登記 ，且被告多次不顧祭祀公業管理人蕭協春之意願自行其事， 影響祭祀公業土地清理程序之進行，故祭祀公業管理人蕭協 春乃於106年3月間發函終止與被告之委託關係，並請被告歸 還祭祀公業蕭德儀、蕭光孕、蕭深泉辦理土地移轉登記所需
之文件及保管物品。
㈡被告於106年3月24日與祭祀公業管理人蕭協春在彰化縣社頭 鄉調解委員會，就祭祀公業土地清理事宜達成調解，祭祀公 業應給付被告450萬元，其中200萬元已於106年3月27日匯款 至被告指定之帳戶，尾款250萬元則於106年10月26日給付完 畢。訴外人蕭建忠於106年8月間起訴請求被告履行協議，要 求被告給付祭祀公業所給付之200萬勞務費用之30%即60萬元 ，由鈞院106年度訴字第906號審理，訴訟期間被告與訴外人 蕭建忠於106年10月31日就前述勞務費用另行協議：「雙方 同意以調解金額450萬元扣除必要費用30萬元，餘420萬元以 15/100計算協助勞務費63萬元正，其中薛文中分得10萬5000 元正，餘52萬5000元交付蕭建忠」，被告並要求蕭建忠撤回 前述106年度訴字第906號履行協議案件，詎蕭建忠依約撤回 起訴後，被告卻反悔不願給付先前所承諾之勞務費用525,00 0元。嗣訴外人蕭建忠將其對於被告之勞務費用請求權讓與 予配偶即本件原告，並依法通知被告，由原告張金蘭向被告 請求履行協議給付525,000元。
㈢被告對於該承諾書之形式上真正不爭執，然抗辯系爭承諾書 所記載525,000元實係包括訴外人蕭協春及蕭宜益的協助費 各14萬元，蕭建忠本人所得請求之介紹費及協助費為245,00 0元（105,000元+14萬元），另主張蕭建忠於前案提起訴訟 使被告損失律師費6萬元，主張扣除後只餘185,000元。依被 告106年12月1日社頭郵局110號存證信函所載之內容，且對 於起訴狀原證7之存證信函及債權讓與通知書之形式上真正 不爭執，亦有收到原證7之存證信函，可知被告對於本案原 告請求履行協議之金額，於185,000元之範圍內不為爭執， 已生訴訟法上自認之效果。然被告抗辯系爭承諾書中525, 000元應扣除訴外人蕭協春、蕭宜益之協助費各14萬元，此 部分原告否認，被告應就此有利於己之事實負舉證責任。若 被告之抗辯為真，為何在簽立系爭承諾書時未一併載明？更 何況承諾書記載「…，餘420萬元以15/100計算協助勞務費 63萬元正，其中薛文中分得10萬5000元正，餘52萬5000元交 付蕭建忠」，應給付予蕭建忠的525,000元，係有明確計算 比例及金額，完全未提及蕭協春及蕭宜益應分得之部分，被 告之抗辯實無理由。再者，證人蕭宜益證述其並未看過原證 6之承諾書，沒有分到介紹費，關於蕭建忠與被告間之約定 亦不知情，卷宗第25頁背面之承諾書，只是要祭祀公業派下 員蕭明海等人來蓋章而已，與車馬費、勞務費用無關，蕭宜 益關於自己可以分得多少車馬費也不清楚，足見被告抗辯蕭 宜益可從525,000元內分得14萬元之協助費，應無可採。而
證人薛文中也表示原證6之「承諾書」當時是106年10月31日 由劉曜澤、蕭建忠及薛文中等3人在代書事務所簽立，並無 其他涉案之第三人在場，因此承諾書之內容自應以其文字為 準，與其他第三人無涉（特別是蕭協春、蕭宜益）；薛文中 亦強調，簽立承諾書當天原本蕭建忠要的更多，但經過三人 協商後才降為15/100，蕭建忠的部分是525,000元，至於蕭 建忠背後是否還有其他祭祀公業的人要分，則不清楚，也不 清楚蕭建忠是否有同意另外分配給蕭協春及蕭宜益各14萬元 ，只知道自己該做的事，只拿自己的介紹費等語。至於卷宗 第25頁之「收據」（日期106年11月22日），其文字內容是 被告繕打的，該收據之文字內容並未經過訴外人蕭建忠之同 意，證人薛文中所稱：「我們是當面三個人講好的，蕭建忠 有同意，而且他也另外有簽了一張收據」，證人薛文中應是 將106年10月31日之「承諾書」與106年11月22日之「收據」 混為一談，薛文中當天證述時並未詳加確認法院提示之文書 內容，以為鈞院所提示之「收據」係「承諾書」，106年11 月22日被告與薛文中簽立系爭「收據」時蕭建忠並未在場， 否則事涉蕭建忠之權益，蕭建忠怎會沒有簽名確認？況依薛 文中所述，「收據」係在「承諾書」之後才簽立，當時被告 已與蕭建忠約定勞務費用525,000元，但被告又反悔不願給 付，才會利用薛文中急迫取得勞務費用之機會，將本案之主 張繕打在所謂之「收據」上，並要求薛文中簽名負責，實際 上由該「收據」之內容可知，僅有最後1、2行才是要求薛文 中簽名具收105,000元，其餘之文字記載都與薛文中無關， 實質內容即是被告於本案中之答辯（亦與被告事後寄發之存 證信函內容相同），該「收據」係被告為日後訴訟所為之準 備，其內容顯與事實不符，蕭建忠從未同意如此之分配條件 （再另外分配蕭協春、蕭宜益各14萬元）。
㈣有關被告主張要扣除前案律師費6萬元，應該是被告沒有依 承諾書所載內容履行，蕭建忠才會提起前案訴訟，且是否委 任律師，是被告為了維護自己權利所為的訴訟行為，所生的 律師費用並非裁判費，其律師費用自應自行負擔，所以被告 主張扣除6萬元的律師費用無理由等語。
二、被告聲明原告只能請求185,000元，其餘不同意原告請求。 答辯略謂：原告提出的原證6承諾書是真正，其上劉曜澤的 簽名是我簽的。對於原證7存證信函、債權讓與通知書，我 有收到，也有回函。我在社頭鄉公所調解委員會是口頭答應 要15%給蕭建忠，後來因蕭建忠未按口頭約定的15%來請求， 而是以30%來提起前案的訴訟，所以才會找薛文中簽原證6承 諾書下面手寫的部分，當時的介紹人薛文中以及收據可以證
明。承諾書既然是經過公所調解委員會協調過，就不能再拿 承諾書來法院再提起訴訟，並不是我不去履行此事。做人要 有誠信原則，原告未依誠信提起前案訴訟，害我在前案損失 6萬元的律師費用，此部分應由原告來負擔。對於證人薛文 中、蕭宜益之證詞沒有意見，但薛文中有陳述他只拿他的部 分，但他也大略知道還要分給其他有協助的人。請再傳訊證 人蕭協春等語。
三、得心證之理由：
㈠按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句」，最高法院17年上字第1118號民 事判例即謂：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」。查： 原告主張訴外人蕭建忠於106年8月間起訴請求被告履行協議 ，要求被告給付祭祀公業所給付之200萬勞務費用之30%即60 萬元，由鈞院106年度訴字第906號審理，訴訟期間被告與訴 外人蕭建忠於106年10月31日就前述勞務費用另行協議：「 雙方同意以調解金額450萬元扣除必要費用30萬元，餘420萬 元以15/100計算協助勞務費63萬元正，其中薛文中分得10萬 5000元正，餘52萬5000元交付蕭建忠」等語，業據其提出承 諾書為證，被告對於承諾書之真正亦不爭執，由該協議之文 字已明白表示被告應給付訴外人蕭建忠525,000元，依據前 開法條及判例意旨之說明，原告之主張，應堪認為真實。 ㈡被告雖答辯稱原告只能請求185,000元等語，並提出存證信 函、收據為佐，然此為原告所爭執。經核對被告於106年12 月1日社頭存證號碼110號存證信函，係表示公業介紹費為 1/3即21萬元，協助費為2/3即42萬元，介紹人有二位蕭建忠 及薛文中，每人分得105,000元，協助人有三位蕭建忠、蕭 協春、蕭宜益，每人分得14萬元，蕭建忠分得合計245,000 元，損失律師費6萬元應由蕭建忠支出，蕭建忠公業介紹費 及協助費剩185,000元等語，由此可知，被告對於訴外人蕭 建忠得請求介紹費105,000元以及協助費14萬元部分，並不 爭執，然抗辯稱其餘協助費28萬元應由協助人蕭協春、蕭宜 益各分得14萬元，以及應扣除損失前案之律師費6萬元等語 。是以被告之抗辯有無理由，茲分述如下：
⑴有關其餘協助費28萬元是否由協助人蕭協春、蕭宜益各分 得14萬元之問題，經查：
①證人薛文中到庭證述略以：「（問：收據末2行：「民 國106年10月31日就介紹費部分蕭建忠與薛文中商協， 扣除必要費用後蕭建忠與薛文中各分得10萬5000元」，
蕭建忠有實際參與協商？蕭建忠有無同意？）我們是當 面三個人講好的，蕭建忠有同意，而且他也另外簽了一 張收據。」、「（法官提示原證6承諾書：問②106年10 月31日內容以手寫記載「双方同意以調解金額450萬元 扣除必要費用30萬元，餘420萬元以15/100計算協助勞 務費63萬元正，其中薛文中分得10萬5000元正，餘52萬 5000元交付蕭建忠」，是否表示劉曜澤要付給薛文中分 得105,000元，以及付給蕭建忠525,000元？）是。（問 ：③為何此內容，與收據內容不同？）420萬元扣除我 的部分，我的部分是指應得的介紹費10萬5千元，蕭建 忠是屬於公業的，52萬5千元是回饋給蕭建忠的公業， 我拿的是介紹費，蕭建忠拿的是公業的費用。（問：④ 為何被告劉曜澤說蕭建忠可分得之費用為245,000元（ 介紹費105,000元及協助費14萬元）？蕭建忠有無同意 ？）這我就不知道，我只知道我該做的事情，我是拿我 的介紹費部分。」、「…因為蕭建忠要求更多，我的部 分就是這樣，至於420萬的15%就是63萬，63萬是要給有 幫忙的人，其中我的部分就是10萬5000元，52萬5000元 就是給其他人，蕭建忠是他們公業的代表，應該是這樣 講。（問：你在簽協議書時，有無聽到蕭建忠要求多少 ？）30%，但因為中途暫停，所以減半為15%。（問：你 是否知道52萬5000元祭祀公業要如何分配？）不知道， 祭祀公業有幫忙的人就要分，我不知道祭祀公業的人有 哪些人，什麼名字。（問：你如何知道祭祀公業有幫忙 的人就可以分錢？）這是行規，幫忙跑腿、蓋章的人就 可以分錢。蕭建忠有跟我說過管理委員會、村長等人都 有幫忙，所以我才會退到10%，我跟蕭建忠各一半，本 件最後就是蕭建忠代表他們公業的人，至於公業的人拿 不拿，就是他們的事情。」等語，由證人薛文中上開證 詞，固可認定證人薛文中及訴外人蕭建忠得向被告請求 之介紹費各為105,000元，至於協助費42萬元部分，是 否應由蕭協春、蕭宜益各分得14萬元，則無法從證人薛 文中之證詞中獲得證明。
②另證人蕭宜益則到庭證述：「（問：當時為這件事情奔 波的人，就如卷25頁背面的承諾書，是否知道63萬扣除 10萬5000元之後，剩下的52萬5000元是要分給誰？是否 要抽其中的10萬5000元給蕭建忠？剩餘的42萬由蕭宜益 等三人來分？）有說到車馬費的事情，至於蕭建忠分多 少我就不瞭解。」、「（問：卷25頁承諾書的內容是否 瞭解？）承諾書是要蕭明海、蕭明堅、蕭明湘他們的人
來蓋章。（問：是要向這些人說明你們四人是執行人， 而且向他們說明祭祀公業出售土地之後費用如何分配的 問題？）是。（問：此份承諾書與介紹費、勞務費用有 無關係？）為了要說明我們就是幫忙奔走的人，但後來 代書說匯給我們一些工錢，但至於是多少我就不知道了 。這張承諾書沒有處理到我們的服務費用。（問：代書 後來有說要給你們多少服務費？）多少錢我不知道，我 也不知道怎麼算。」等語，則顯然與被告稱其餘28萬元 由蕭協春、蕭宜益各分14萬元等語不符，是以被告之答 辯，未能採取。被告雖聲請傳喚證人蕭協春，然證人蕭 協春經本院傳喚二次均未到庭，且衡酌證人蕭協春之待 證事項與證人蕭宜益完全相同，而證人蕭宜益既已到庭 作證如前所述，故本院認為已無再予傳喚證人蕭協春之 必要，並予敘明。
③被告既未能證明有何協助費28萬元應由蕭協春、蕭宜益 各分得14萬元之事實，故被告此部分抗辯，即屬乏據， 未能採信。
⑵有關被告抗辯原告之請求應扣除被告在前案損失律師費6 萬元問題：被告抗辯稱在社頭鄉公所調解委員會是口頭答 應要15%給蕭建忠，後來因蕭建忠未按口頭約定的15%來請 求，而是以30%來提起前案的訴訟，所以才會找薛文中簽 原證6承諾書下面手寫的部分，原告未依誠信提起前案訴 訟，害我在前案損失6萬元的律師費用，此部分應由原告 來負擔等語，為原告所爭執，並主張被告沒有依承諾書所 載內容履行，蕭建忠才會提起前案訴訟，被告為了維護自 己權利所為的訴訟行為，所生的律師費用並非裁判費，其 律師費用自應自行負擔等語。經查：被告於前案即本院10 6年度訴字第906號履行協議事件，固有委任陳世煌律師及 林家豪律師之事實，有委任狀附於該卷宗內可憑，惟有關 律師費用，按我國民事事件處理，除了第三審程序、法院 或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴 訟代理人者外，並不採行強制律師代理制度，換言之，關 於民事程序，當事人是否委任律師，原本即有自由選擇之 權，法院亦不因其未委託律師，在調查證據或自由心證上 有何歧異，故律師報酬並非必要程序費用，因自行委任律 師所支出之費用，在現有民事訴訟制度下，已難令由敗訴 之人負擔；而被告於前案所支出律師報酬，係自行決定委 任律師代理所支付費用，被告抗辯以律師費用與原告之請 求相抵銷，即非有據，未能採取。
⑶綜上所述，兩造於106年10月31日達成協議，訴外人蕭建
忠對於被告有525,000元之債權，而被告上開抗辯，既非 可採，則訴外人蕭建忠對於被告有525,000元債權之事實 ，應可認定。
㈢又按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294 條第1項前段、第297條第1項前段分別定有明文。查訴外人 蕭建忠對於被告有525,000元之債權，已如前述，而訴外人 蕭建忠於106年11月25日將此債權讓與原告，原告即於106年 11月30日寄發存證信函通知被告，被告已於106年12月1日收 受該存證信函等情，有原告提出之債權讓與通知書、存證信 函暨回執可證，而被告亦表示有收到該存證信函等語，則原 告自訴外人蕭建忠受讓對於被告之525,000元債權，且已踐 行通知被告之義務，自已對被告發生讓與之效力，故原告請 求被告給付525,000元，為有理由，應予准許。 ㈣民法第203條又規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。從而，原告依 據協議契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付525,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月19日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於民事訴訟法第390 條規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告如預供 相當擔保後，得免為假執行。
㈥本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認為對 於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併此說明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 王惠嬌