臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1169號
原 告 馮昭彰
訴訟代理人 馮玉婷
被 告 賴彥嘉
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第
51號），本院於民國107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣654,795元，及自民國106年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣218,265元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣654,795元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）5,956,00 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。其主張略以 ：
㈠被告於民國105年6月26日9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣○○市○○○道0段○○○道○○ ○○○○○○○○路段○○○○街○設○○○○○號誌交岔 路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應依道路速限行駛， 不得超速，且應注意車前狀況，竟未注意車前狀況，且以超 越該路段速限50公里之時速60至70公里之速度行駛，不慎撞 擊原告所騎乘之機車，導致原告人車倒地，受有頭部外傷合 併蜘蛛網膜下及腦內出血之傷害。原告對106年度交易字第 304號刑事判決所認定事實、交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定內容，以及彰化基督教醫 院鑑定之失能鑑定報告書，認定原告勞動能力喪失程度為 36.7%，均無意見。原告已領取汽車強制責任險保險金144, 951元。原告訴訟代理人為了照顧原告，因此而請假1年，原 告訴訟代理人收入在每月8至9萬之間，提供1年不能工作的 損失給法院參酌，因原告有腦傷的情形，有些看護並不願意 照顧。
㈡原告所受損害之金額如下，請法院依法裁判： ⑴醫療費用：原告因本件車禍，支出醫療費用共計148,853 元。
⑵醫療用品費用：原告因車禍而支出購買之醫療用品費用， 共計10,806元。
⑶車資等相關費用：有關原告前往醫院就醫車資、停車費用 、油資，共14,181元；親人照顧往來車資、油資、退票手 續費用，共11,785元。
⑷看護費用：依彰化基督教醫院所開立之病症暨失能診斷證 明書，載明原告因系爭車禍造成腦外傷併四肢肢體無力， 生活無法自理，需專人全天候照顧：
①原告已支出之看護費用（105年7月8日起至105年8月20 日）共84,710元。
②原告由原告訴訟代理人及原告的姊妹輪流看護，看護期 間從105年8月21日到105年11月5日出院，共107日，以 全日每日2,200元計算為235,400元（107×2,200＝235, 400）。
③原告現年約52歲（53年9月28日出生），未來申請外傭 每月費用約為21,000元，計算至65歲為止，未來照護費 用支出約為3,024,000元（21,000元×12年×12月＝3, 024,000元）。
⑸勞動能力減損：原告因系爭車禍造成勞動能力減損，以減 損60%為計算標準，依勞動部105年核定之基本工資每月21 ,009元，計算年收入為252,108元，原告係53年9月28日出 生，法定強制退休年齡為65歲，原告尚可工作至118年9月 27日，故原告因系爭車禍所受勞動能力減損比例60%計算 ，年收入所受勞動能力減損之損害為151,265元，故自106 年6月5日起至118年9月27日止，有12年3個月23天，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 合計金額為1,480,176元【151,265×9.00000000000000＋ （151,265×0.625）×（10.0000000000000－0.00000000 00000000）＝0000000.00000000。其中9.00000000000000 為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，10.0000000000000 為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000000000 00為未滿一年部分折算年數之比例（251/365＝0.0000000 000000000）。四捨五入】。
⑹精神慰撫金：原告因系爭車禍飽受身體不適之折磨，並曾 於105年9月12日至彰化基督教醫院進行心理評估，評估內 容記載：「…曾在車禍後想自殺…」，可證原告因系爭車 禍痛苦不堪，經彰化基督教醫院鑑定因血管性失智成中度 身心障礙人士，對八旬父母亦無力照顧，反增家庭負擔。 之後要再找到工作是相當困難，對於稅務電子閘門所得調 件明細表沒有意見，原告學歷是大學畢業。故請求100萬
元之精神慰撫金。
二、被告聲明不同意原告請求。陳述略以：對於本院106年度交 易字第304號刑事判決所認定事實、交通部公路總局彰化縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定內容，以及彰化基 督教醫院鑑定之失能鑑定報告書，認定原告勞動能力喪失程 度為36.7%，被告沒有意見。原告有領取汽車強制責任險保 險金144,951元。有關原告請求醫療費用支出148,853元、醫 療用品支出10,806元，以及原告前往醫院就醫車資、停車費 用、油資等共14,181元，被告不爭執。另原告請求有關親人 照顧往來車資、油資、退票手續費用等共11,785元部分，請 法院依法裁判。看護費用部分，對於原告請求已支出之看護 費用（105年7月8日起至105年8月20日）共84,710元，被告 沒有意見；至於原告請求親屬看護費用及未來看護費用部分 ，請法院依法裁判。另原告請求喪失工作能力損失部分，請 依法判決。原告請求精神慰撫金100萬元過高，被告認為10 萬元為適當。對於稅務電子閘門所得調件明細表沒有意見， 被告學歷是高職畢業。另原告訴訟代理人主張為了照顧原告 ，請假1年不能工作之損失，被告認為原告之前都有請看護 支出看護費用，看護必須要有證照，現在如主張是訴訟代理 人這樣的金額，為何不請看護就好等語。
三、兩造不爭執之事項：
㈠本院106年度交易字第304號刑事判決所認定事實：「賴彥嘉 於民國105年6月26日9時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號 自用小客車，沿彰化縣○○市○○○道0段○○○道○○○ ○○○○○○○路段○○○○街○設○○○○○號誌交岔路 口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應依道路速限行駛，不 得超速，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 按當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟未注意車前 狀況，且以超越該路段速限50公里之時速60至70公里之速度 行駛，適有馮昭彰騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿同 路段行駛於外側車道，行至該交岔路口時，欲左轉復興二街 ，亦疏未注意應依兩段方式、不當於直行右轉箭頭綠燈時段 逕由外側車道跨越禁止變換車道線提前左轉彎，致賴彥嘉見 狀煞避不及，其駕駛上開自小客車右側車身因而撞擊馮昭彰 所騎乘機車之左側車身，馮昭彰因而人車倒地，受有頭部外 傷合併蜘蛛網膜下及腦內出血之傷害，並因上開傷害而有肢 體乏力、肌力減損、吞嚥困難、血管性失智症等症狀（尚未 達重傷之程度）」。
㈡交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認
定：「馮昭彰駕駛普通輕型機車，行至設有行車管制號誌 交岔路口，未依兩段方式、不當於直行右轉箭頭綠燈時段逕 由外側車道跨越禁止變換車道線提前左轉彎，為肇事主因。 賴彥嘉駕駛自用小客車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為 肇事次因」。
㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定之失能鑑定報 告書，認定原告於105年6月26日車禍後所受傷害病史，導至 中樞神經系統遺存失能現象，根據鑑定結果個案適用失能項 目「2-4」之失能狀態「中樞神經系統機能遺存顯著失能， 終身僅能從事輕便工作者」，屬失能第七等級，所對應之勞 動能力喪失程度為36.7%。
㈣有關原告請求當中：
⑴醫療費用支出148,853元。
⑵購買醫療用品支出10,806元。
⑶原告請求有關原告前往醫院就醫車資、停車費用、油資， 共14,181元。
⑷原告支出看護費用（7/8 起至8/20）共84,710元（附民卷 83-85頁）。
㈤有關原告之診斷證明書所載：
⑴105年6月26日入加護病房，7月28日轉普通病房，因腦傷 致四肢乏力，行動困難。
⑵105年7月29日至9月5日住院治療，需專人照顧。 ⑶105年9月5日至10月6日住院復健，四肢肢體無力。 ⑷105年10月6日至11月5日住院治療，日常生活需依賴他人 。
㈥原告53年9月28日生。
㈦原告學歷為大學畢業，被告學歷為高職畢業。 ㈧原告已領取汽車強制責任險保險金144,951元。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184第1項 前段、第191條之2分別定有明文。經查：被告於105年6月26 日9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化 縣○○市○○○道0段○○○道○○○○○○○○○○路段 ○○○○街○設○○○○○號誌交岔路口時，未注意車前狀 況，且以超越該路段速限50公里之時速60至70公里之速度行 駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿同路段 行駛於外側車道，行至該交岔路口時，欲左轉復興二街，亦
疏未注意應依兩段方式、不當於直行右轉箭頭綠燈時段逕由 外側車道跨越禁止變換車道線提前左轉彎，致被告見狀煞避 不及，其駕駛上開自小客車右側車身因而撞擊原告所騎乘機 車之左側車身，原告因而人車倒地，受有頭部外傷合併蜘蛛 網膜下及腦內出血之傷害，並因上開傷害而有肢體乏力、肌 力減損、吞嚥困難、血管性失智症等症狀等情，既為兩造所 不爭執，則被告就本件事故之發生負有過失甚明。至於原告 騎車未依兩段方式、不當於直行右轉箭頭綠燈時段逕由外側 車道跨越禁止變換車道線提前左轉彎之過失，此為過失相抵 的問題（詳後述），並非即可認為被告為無過失。又本件經 交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結 果亦認為：「馮昭彰駕駛普通輕型機車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，未依兩段方式、不當於直行右轉箭頭綠燈 時段逕由外側車道跨越禁止變換車道線提前左轉彎，為肇事 主因。賴彥嘉駕駛自用小客車，超速行駛致遇狀況煞閃不 及，為肇事次因」，有鑑定意見書可以證明，所以被告因前 揭過失致原告受傷害一節，已可認定，依據前述法條規定， 被告自應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害項 目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用148, 853元等語，並提出醫療單據為佐，且為被告所不爭執， 堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。 ⑵購買醫療用品部分：原告主張因本件車禍而需購買醫療用 品支出10,806元等語，並提出統一發票及明細單為佐，且 為被告所不爭執，堪認為真實，故原告此項請求，為有理 由，應予准許。
⑶原告請求就醫車資等費用部分：
①原告主張其因本件車禍而需支出前往醫院就醫車資、停 車費用、油資，共14,181元等語，並提出統一發票、收 據及計程車運價證明為佐，且為被告所不爭執，堪認為 真實，故原告此項請求，為有理由，應予准許。 ②原告又主張親人照顧往來車資、油資、退票手續費用， 共11,785元等語，則因此部分費用並非被害人即原告本 身之支出，與民法第193條規定之要件不符，為無理由
，未能准許，應予駁回。
⑷看護費用部分：
①原告主張其自105年7月8日起至8月20日止，已支出看護 費用84,710元等語，並提出收據為佐，且為被告所不爭 執，堪認為真實，故原告此項請求，為有理由，應予准 許。
②原告又主張從105年8月21日到105年11月5日出院，共10 7日由原告訴訟代理人及原告的姊妹輪流看護等語，業 據其提出診斷證明書為佐，而依前述兩造不爭執事項㈤ 有關原告之診斷證明書所記載之內容，可知原告於此期 間確實有他人照顧之必要，因此原告需家人看護之期間 為107日，應可認定。原告復主張原告受家屬看護，以 每日2,200元計算，且原告訴訟代理人為了照顧原告， 因此而請假1年，原告訴訟代理人收入在每月8至9萬之 間等語，被告則答辯稱看護必須要有證照，原告如主張 是訴訟代理人這樣的金額，為何不請看護就好等語。經 查：原告提出訴訟代理人於102年度之各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，雖可證明原告訴訟代理人該年度之收入為 1,290,838元，然此已高於僱請一般看護之費用，此依 情形，應認原告由自己親屬照顧，其增加生活上所需要 之費用，自不應高於僱請一般看護費用為宜，而應比照 一般看護費用予以計算，而原告之前僱請看護之費用為 每日2,200元，以此計算之結果，原告此部分得請求之 看護費用為235,400元（計算式：2,200×107＝235,400 ）。
③原告復主張未來申請外傭每月費用約為21,000元，計算 至65歲為止，未來照護費用支出約為3,024,000元等語 然並未能提出任何證據資料證明原告將來仍有需專人照 顧之必要，故原告此部分主張，即屬乏據，未能准許。 ③綜上，原告得請求之看護費用，合計為320,110元（計 算式：84,710+235,400＝320,110）。其餘超出此範圍 之請求，尚屬乏據，未能准許，應予駁回。
⑸喪失工作能力之損失部分：
①有關原告失能比例，經本院囑託彰化基督教醫院鑑定結 果，認定個案適用失能項目「2-4」之失能狀態「中樞 神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者 」，屬失能第七等級，所對應之勞動能力喪失程度為36 .7%等情，有該院施能鑑定報告書可憑，且為兩造所不 爭執，故原告減損勞動能力為36.7%。
②原告主張以勞工基本工資21,009元計算，原告為53年9
月28日生，算至65歲退休，為118年9月27日，所以請求 106年6月5日起至118年9月27日止，尚有12年3月又23日 等語，核屬有據，因此原告得請求之損失，每年為92, 524元（21,009×12×36.7%＝92,524），依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 其金額為905,416元【計算方式為：92,524×9.00000 000+(92,524×0.0000000)×(10.00000000-0.00000000 )=905,416.0000000000。其中9.00000000為年別單利5% 第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第 13年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算 年數之比例(3/12+23/365=0.0000000)。採四捨五入， 元以下進位】。
③故原告請求905,416元，應屬可採。其餘超出此範圍之 請求，即非有據，未能准許。
⑹精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故受有頭部外傷合併 蜘蛛網膜下及腦內出血之傷害，並因上開傷害而有肢體乏 力、肌力減損、吞嚥困難、血管性失智症等症狀，已如前 述，原告精神上自受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，即 屬有據。查原告名下無不動產，被告名下有房屋及土地各 一筆，以上財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可佐；又原告陳明其學經歷為大學畢業，而被告亦自陳 學歷是高職畢業等語，均為兩造所不爭執，本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情 狀，認原告請求60萬元，應屬相當，應予准許，逾此範圍 之請求，尚屬過高，不能准許。
⑺原告上開所得請求之損害賠償金額，合計為1,999,366元 （148,853+10,806+14,181+320,110+905,416+600,000＝ 1,999,366）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，此為民法第217條所明定。查：原告駕 駛普通輕型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依兩 段方式、不當於直行右轉箭頭綠燈時段逕由外側車道跨越禁 止變換車道線提前左轉彎，為肇事主因，而被告駕駛自用小 客車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，經交通部 公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定在案，且為兩造 所不爭執，本院斟酌本件肇事情節，依雙方過失之程度，減 輕被告賠償金額百分之六十，故被告應賠償原告之金額為 799,746元【1,999,366×（1-60%）＝799,746。元以下四捨 五入】。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已經領取強制汽 車責任保險給付144,951元，為兩造所不爭執，則原告請求 被告賠償之金額尚應扣除上開金額，扣除後得請求被告賠償 之金額為654,795元（799,746-144,951＝654,795）。 ㈤從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付654,795元及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年6月13日起至 清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許 ；其餘超出此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈥原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，合於 民事訴訟法第390條規定，爰酌定相當之擔保金額宣告得假 執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供相當之擔保金額後得免為假執行。至於原告敗訴 部分，原告雖聲請願供擔保請准宣告假執行，然而敗訴部分 既然被法院駁回，不能就敗訴部分聲請假執行，所以敗訴部 分的假執行聲請，也應該一併駁回。
㈦本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均 不生影響，就不再逐一論述，併此說明。
㈧本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費。然就原告依民事訴訟法之規定支出進行訴訟所必 要之鑑定費用，此部分即須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 王惠嬌